№ 2-716/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-006738-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 202 031 руб., стоимости услуг по оценке 27000 руб., неустойки в размере 269 898 руб. 23 коп., компенсации морального вреда 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 и автомобиля марки « государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель марки «» государственный регистрационный знак № ФИО10, который в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, водитель ФИО10 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «» государственный регистрационный знак №, который от столкновения отбросило на припаркованное транспортное средство марки «» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись, с указанным отказом, истец обратилась к независимому оценщику, по результатам оценки которого установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленному механизму и событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составила 378 444 руб. без учета износа и 206 848 руб. с учетом износа. Расчетная стоимость в доаварийном состоянии составила 285 000 руб., стоимость годных остатков составила 64969 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать страховое возмещение в размере 202 031 руб. исходя из расчета: (285 000 руб. – 64969 руб.), а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 898 руб. 23 коп. исходя из расчета: (202 031 руб. х 1% х 133 дня), компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства 27000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

После получения результатов экспертизы, истец уточнила исковые требования к ответчику, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235 800 руб., исходя из расчета: (270 800 руб. – 35000 руб.), неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по независимой оценки 27000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Истец ФИО9, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО7, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на десять лет, будучи в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 (полномочия проверены), будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 245), в суд не явилась, в поступившем ходатайстве просила о проведении судебного заседания в отсутствие стороны ответчика, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, просила в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, также просила о снижении судебных расходов (т. 2 л.д. 93-94).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны, ранее давал пояснения в соответствии с которыми, по существу иска пояснял, что он является собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло ДТП с участием автомобиля марки «», который двигался слева от него, должен был уступить ему дорогу, что им сделано не было, в результате чего, произошло столкновение, от которого он врезался в припаркованный автомобиль марки « принадлежащий истцу. Удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля истца, поскольку он попал в снежную колею, то залетел прямо под автомобиль истца. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля марки «» ФИО10, который нарушил правила дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом для движения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО10, ФИО12, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, направив материалы выплатного дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО3 ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, направив суду документы по обращению потребителя ФИО2

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1 указанной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, автомобиля марки » государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 и автомобиля марки » государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, водитель ФИО10, управляя транспортным средством марки « регистрационный знак №, двигаясь со стороны , в сторону , в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, не уступил дорогу транспортному средству марки «» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, отчего автомобиль марки «» отбросило на припаркованное транспортное средство марки государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в результате чего, автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО10, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых водитель ФИО10 признает себя виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЭКЦ Маршал», по заключению которого №ГО от 02.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 387 444 руб., с учетом износа 206 848 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 285 000 руб., стоимость годных остатков составила 64969 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение зависимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании суммы страхового возмещения, который при рассмотрении обращения провел свое трассологическое исследование в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО9 обратилась в суд.

На основании определения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Движение».

Согласно заключению эксперта ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № вследствие обстоятельств (заявленных и уточненных экспертным путем) формирующих совокупность механизма ДТП, перечисленных в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах дела, административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников ДТП, с учетом предоставленного фотоматериала, материала на СD-диске указаны с исследовательской части заключения в размере «Экспертом установлено». Ряд обстоятельств механизма столкновения экспертным путем устанавливается исключительно на основании исследования повреждения. Обстоятельств, исключающих возможность образования заявленных к возмещению повреждений не выявлено. Повреждения автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки « государственный регистрационный знак № (указаны в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено»), первично взаимодействовали транспортные средства ВАЗ и ЛЕГАСИ, после чего, автомобиль потерпевшего и ЛЕГАСИ, образовались первичные следы контактирования, в процессе контактирования упомянутые автомобили меняли свое положение по отношению друг к другу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом / без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 297 126 руб. и 166 907 руб. Дооаварийная среднерыночная стоимость (рыночная стоимость в неповрежденном виде) автомобиля марки « государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 руб. (т. 2 л.д. 161-238).

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Таким образом, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере 235 800 руб., исходя из расчета: (270 800 руб. – 35 000 руб.).

Сторона истца согласилась с результатами судебной экспертизы, уточнила исковые требования в этой части, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 235 800 руб., исходя из расчета: (270 800 руб. – 35 000 руб.).

Сторона ответчика с заключением судебной экспертизы не согласна, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 06 июля 2022 года в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд исходит из того, что само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Вопреки возражениям стороны ответчика сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение составлено с учетом материалов дела, административного материала, имеющихся в материалах дела досудебных исследований, а также с учетом представленных фотоматериалов повреждений, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения судебной экспертизы, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, конкретных обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой за период, заявленный истцом с 20.03.2021 по 06.07.2022 составляет 1 117 692 руб. исходя из расчета: (235 800 руб. х 1% 474 дня), сниженную истцом до 400 000 руб., вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и обоснованности, а также с учетом определенной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 235 800 руб., считает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 27000 руб., что подтверждается представленными договорами от 20.04.2021, от 30.03.2021, актом приемки выполненных работ, кассовыми чеками от 05.04.2021 на сумму 7000 руб. и от 06.05.2021 на сумму 20000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Учитывая, что несение указанных расходов являлось необходимым для истца, с целью дальнейшего обращения в суд, с учетом документального подтверждения несения заявленных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 27000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял представитель по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 (т. 1 л.д. 21), на оплату услуг которого истец понесла расходы в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 25000 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца в обоснование заявленных истцом требований, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Движение», оплата за проведение экспертизы возложена на сторону истца, которая представила в материалы дела документальные сведения об оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.12.2021 на сумму 30000 руб. и от 28.12.2021 на сумму 25000 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать понесенные расходы на оплату судебной экспертизы, с ответчика, как с проигравшей стороны в споре.

Принимая во внимание, что обоснованность предъявленных требований истца доказана заключением судебной экспертизы и материалами дела, с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств об оплате истцом судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование», как с проигравшей стороны в споре, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца ФИО2 в размере 55000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6848 руб. (6548 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 235 800 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате независимой оценки 27000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., а всего 444 800 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6868 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова