УИД 16RS0043-01-2024-009692-94
дело №2-583/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2025 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Э.З. Мардановой,
при секретаре судебного заседания Р.З. Хуснуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ... в 20 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). ФИО2, управляя транспортным средством «..., в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством «Kia ..., который принадлежит истцу на праве собственности. ФИО2 привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ...). ... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, форма выплаты натуральная – восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющийся официальным дилером автомобилей Kia. ... без подписания соглашения в письменной форме была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, согласно акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 924 000 рублей, за услуги эксперта оплачено 13 000 рублей, также понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 000 рублей, отправка телеграммы в размере 324 рубля 40 копеек. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 524 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 324 рубля 42 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг доверенности 606 рублей, штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Протокольным определением суда от ... по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба уточнил в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать сумму убытков в размере 430 400 рублей с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя ФИО1.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada», государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Kia», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... между истцом и ООО «УУ» (цессионарий) был заключен договор № ... (договор цессии), согласно которому истец уступает, а ООО «УУ» принимает права (требования) по договору ОСАГО к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, в связи с наступившим страховым случаем по факту ДТП от ....
... к страховщику АО «АльфаСтрахование» от ООО «УУ» поступило заявление о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
... по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
... ООО «Центр кузовного ремонта» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 392 700 рублей, с учетом износа – 362 200 рублей.
... между истцом и ООО «УУ» заключено соглашение о расторжении договора цессии.
... страховщику от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.
... страховщиком сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «...», расположенную по адресу: ....
Страховщик письмом от ... уведомил истца о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины УТС в общем размере 400 000 рублей, о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «...», не соответствующую критериям, установленным Закона № 40-ФЗ, а также о том, что истец может воспользоваться выданным направлением на ремонт, самостоятельно направив перечисленные в счет страхового возмещения денежные средства в размере 362 200 рублей на СТОА для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «...».
... страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых: страховое возмещение составляет 362 200 рублей, величина УТС – 37 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... истец направил страховщику телеграмму о проведении осмотра транспортного средства ....
... страховщику от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 524 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 4 000 рублей, расходов на направление телеграммы в размере 324 рубля 40 копеек. В обоснование требования о выплате убытков истец предоставил экспертное заключение ИП Б. № ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 924 000 рублей, с учетом износа – 920 500 рублей.
Страховщик письмом от ... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
... страховщик выплатил истцу неустойку в размере 6 960 рублей, что подтверждается платежным поручением .... При этом, денежные средства в размере 1 040 рублей были перечислены страховщиком в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленной неустойки.
... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 524 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 4 000 рублей, расходов на направление телеграммы в размере 324 рубля 40 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С. № У-... от ... в удовлетворении требований истца было отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.
Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Между тем, об отсутствии у страховщика действующих договоров с СТОА истец не извещался. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Согласно выводам акта экспертного исследования ИП Б. № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 924 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП В.В.П..
Согласно выводам экспертного заключения ИП В.В.П. ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, произошедшего ..., в соответствии с Единой методикой ЦБ составляет без учета износа 440 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, произошедшего ..., без учета износа составляет 792 600 рублей.
Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.
Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (440 300 рублей – 400 000 рублей = 505 654 рубля), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.
Таким образом, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа превысила 400 000 рублей, размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (40 300 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишённый права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.
С учётом изложенного, по мнению суда, сумма в размере 40 300 рублей подлежит вычету при расчёте убытков, причинённых истцу по вине страховщика, размер которых с учётом этого составит 390 100 рублей (792 600 рублей – 362 200 рублей – 40 300 рублей).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму убытков в размере 390 100 рублей.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от суммы ремонта по Единой методике без учета износа в размере 440 300 рублей.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 200 000 рублей от лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей (400 000 рублей х 50%).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, сумма разницы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в размере 40 300 рублей (440 300 рублей – 400 000 рублей), не подлежащая возмещению истцу за счет страховщика, надлежит взыскать в пользу истца с причинителя вреда – виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу: а именно: по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 000 рублей, по оплате расходов по отправке телеграммы в размере 324 рубля 42 копейки, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 606 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании приведенных норм закона и разъяснений их применения судебные расходы, подлежащие возмещению истцу одновременно обоими ответчиками, распределяются исходя из следующей пропорции: АО «АльфаСтрахование» – 90,6% (от общей суммы иска взыскано 390 100 рублей), ФИО2 – 9,4% (из общей суммы иска взыскано 40 300 рублей).
Таким образом, исходя из этой пропорции, подлежат взысканию в пользу истца: расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, из них с АО «АльфаСтрахование» - 11 778 рублей, с ФИО2 – 1 222 рубля; расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 4 000 рублей, из них с АО «АльфаСтрахование» - 3 624 рубля, с ФИО2 – 376 рублей; расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 606 рублей, из них с АО «АльфаСтрахование» - 549 рублей, с ФИО2 – 57 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, из них с АО «АльфаСтрахование» - 18 120 рублей, с ФИО2 – 1 880 рублей.
Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 324 рубля 42 копейки.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 15 252 рубля 50 копеек.
Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4 000 рублей.
Стоимость судебной экспертизы по делу, проведенной по ходатайству АО «АльфаСтрахование» составила 40 000 рублей.
Таким образом, денежные средства, внесенные АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... в сумме 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению в пользу ИП В.В.П..
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП В.В.П. подлежат взысканию денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 390 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 11 778 рублей, по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 624 рубля, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 549 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 324 рубля 42 копейки, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 120 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», - отказать.
Исковые требований к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 40 300 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 1 222 рубля, по оплате дефектовки автомобиля в размере 376 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 57 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 1 880 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15 252 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 000 рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей внесенные АО «АльфаСтрахование» платежным поручением ... от ... в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной индивидуальным предпринимателем П. (ИНН <***>), по следующим реквизитам:
Получатель: ИП П.,
Банк получателя ПАО «АК БАРС» БАНК,
Расчетный счет: 40...,
БИК 049205805
Кор. счет 30...
ИНН <***>
КПП 165102001
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя П. (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Э.З. Марданова
Мотивированное решение изготовлено ...
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6983/2024;) (УИД16RS0...-94), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ