УИД 66RS0006-01-2022-006181-54
Дело № 33-10862/2023 (2-561/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
12.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности убрать вещи, обеспечить доступ на балкон,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО4, ответчика ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит 1/2 доли в <адрес> по адресу: <адрес>. Другими собственниками спорного жилого помещения являются: ФИО6 – 1/3 доли, ФИО5 – 1/6 доли. Ответчик, нарушая правила общего пользования, отказывается убирать с общей площади крупногабаритные вещи, шкаф из коридора, холодильник из кухни, стиральную машину из ванной комнаты, застекленные окна на балконе. Согласия на размещение данных вещей в квартире ответчик от истца не получал. Просил возложить обязанность на ответчика убрать с общедолевой собственности шкаф (коридор), холодильник (кухня), стиральную машину (ванная комната), застекленные окна (балкон).
11.01.2023 от истца поступили уточненные исковые требования о возложении обязанности обеспечить доступ на балкон, которые приняты к производству суда.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение на ФИО5 возложить обязанность обеспечить доступ на балкон ФИО4 убрать из коридора шкаф.
В обоснование указывает, что суд первой инстанции сослался в своем решении на принятое решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 определившим порядок пользования спорным жилым помещением, данное решение не должно быть взято за основу решения суда апелляционной инстанции, так как данное решение незаконно. Суд первой инстанции нарушил право собственности. У истца должна быть возможность заносить свои вещи в свою комнату.
Истец ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, ответчик ФИО5 пояснила, что готова разобрать шкаф по согласованию сторон, стиральную машину не устанавливала, она ей не принадлежит.
Иные лица, участвующие в деле, ФИО6 в судебное заседание не явился, ...
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО4 – 1/2 доля, ФИО6 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/6 доля.
Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 15,3 кв.м. и 13,1 кв.м. (том 2 л. д. 25 оборот)
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 по делу № 2-3772/2022 установлено, что ФИО5 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке. На их долю в пользовании приходится 14,2 кв.м. жилой площади. Истец и ФИО5, ФИО6 членами одной семьи не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Сложившегося порядка пользования в квартире не имеется. ФИО4 сам просил определить ему в пользование комнату площадью 13,1 кв.м., ответчики не возражали предоставить ему в пользование именно эту комнату.
Указанным решением суд определил порядок пользования квартирой <адрес> в <адрес>, закрепив за ФИО4 в пользование комнату жилой площадью 13,1 кв.м. (по плану БТИ помещение 1), оставив в пользовании ФИО6 и ФИО5 комнату жилой площадью 15,3 кв.м. (по плану БТИ помещения 2). Коридор, кухню и санузел оставил в общем пользовании. \
Истец указывает на нарушение ответчиком правил пользования местами общего пользования, путем размещения личных вещей без его согласия.
Руководствуясь ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.. 1, 4 ст. 244, ст. 247, п. 1 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что холодильник, шкаф в коридоре, стиральную машинку в ванной комнате ответчик разместила в помещениях в соответствии с их целевым назначением, вещи предназначены для удовлетворения ответчиком бытовых нужд, связанных с ее проживанием в квартире, учитывая, что истец не проживает в квартире, состоит в зарегистрированном браке, и с супругой более 30 лет проживает по иному адресу, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в части.
На основании п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно ( п. 3 ст. 1. Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.
Установлено, что холодильник установлен на кухне, фотоматериалы (том 2 л. д. 13) не свидетельствуют о том, что габариты холодильника или его месторасположение, препятствуют в пользовании кухней ответчику, в связи с чем исходя из того, что кухня находится в общем пользовании как истца и ответчика, оснований для освобождения ее от холодильника не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец в судебном заседании не настаивал на том, чтобы холодильник был убран из кухни.
В удовлетворении требования об обеспечения доступа на балкон суд отказал, так как порядок пользования спорным жилым помещением, при котором в пользование ответчику передана комната с балконом (том 2 л. д. 24 оборот), установлен судом, использование балкона истцом путем прохода через комнату, определенную решением суда в пользование ответчиком, приведет к нарушению прав ответчика, судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает. Также суд учел, что истец не проживает в спорном жилом помещении, а проживает с супругой более 30 лет по иному месту жительства.
Обстоятельства установленные судом не оспариваются, оснований для иных выводов по указанному требованию истца не имеется. Обеспечение доступа на балкон приведет к невозможности единоличного пользования ответчиком комнатой.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, основания для удовлетворения требований в части освобождения коридора от размещенного в нем шкафа ответчика. Согласно фотоматериалам шкаф занимает значительную часть коридора, создает препятствия истцу для проноса вещей в комнату, определённую ему в пользование. Указанное не оспаривалось ответчиком, которая не возражала по заблаговременному предупреждению ее истцом для того, что он мог занести вещи - разобрать шкаф.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что шкаф был установлен ответчиком в месте общего пользования без согласования с истцом, занимает его значительную часть, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения требований истца в части освобождения коридора.
В отношении требования убрать стиральную машинку из ванной комнаты, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании установлено, что ответчик стиральную машину не приобретала, не устанавливала, раковину в ванной комнате не демонтировала, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 изменить в части отказа в удовлетворении требования убрать из коридора шкаф.
Принять в указанной новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности убрать с общедолевой собственности шкаф из коридора удовлетворить.
Обязать ФИО5 убрать шкаф из коридора, находящегося общедолевой собственности.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 оставить без изменения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3