УИД 76RS0010-01-2025-000482-53
мотивированное решение
изготовлено 25.06.2025г.
Дело № 2-641/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабич В.Е.,
при секретаре Крыковой Н.А.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца-адвоката Нищенкова В.В.,
представителя ответчика ОМВД России по Ростовскому району действующей по доверенности ФИО2,
помощника Ростовского межрайонного прокурора Сухининой Т.А.,
третьего лица старшего дознавателя ОД ОМВ России по Ростовскому району майор полиции ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке реабилитации в размере 200000,00 руб.
Основанием заявленных требований ФИО1 указывает то, что органами предварительного расследования истец обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением начальника ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО1 указывает, что в связи с возбуждением уголовного дела руководство организации потребовало от него возмещения причиненного ущерба либо увольнения. Истец испытывал страх из за потери работы и постоянного источника дохода. Также он неоднократно вызывался на допросы, подозревался органами дознания в мошенничестве, в связи с чем переживал, испытывал моральные страдания.
В связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 руб. и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец ФИО1. и его представитель адвокат Нищенков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска. Просили их удовлетворить.
Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Представитель третьего лица- УМВД России по Ярославской области и ответчика ОМВД России по Ростовскому району, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем считала, завышенным размер компенсации морального вреда, просила определить его размер с учетом степени разумности и справедливости.
Третье лицо дознаватель ОД ОМВД России по Ростовскому району майор полиции ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы уголовного дела №, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ростовского межрайонного прокурора Сухининой Т.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.
Судом установлено, что на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ростовскому району от 05.09.2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
30.11.2024г. начальником ОД ОМВД России по Ростовскому району уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, ФИО1 извещен о праве на реабилитацию в порядке, предусмотренным главой 18 УПК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием состава преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает категорию преступления, в свершении которого обвинялся ФИО1, длительность уголовного преследования, характер и объем преследования, неприменение мер пресечения в отношении ФИО1, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, личности ФИО1, а также требования разумности и справедливости.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, при вышеизложенных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № 27/24 от 26.12.2024г.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что заявленная сумма в размере 25000 рублей не отвечает принципу разумности, и считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
На основании изложенного и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН<***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, №.) компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.Е. Бабич