УИД 77RS0012-02-2023-000389-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/23 по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что 24 декабря 2021 года между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор займа № ….., по условиям которого ООО «Займиго МФК» предоставил ответчику заем в размере 5500 руб. 25 июля 2022 года ООО «Займиго МФК» уступило ООО «АСВ» права (требования) по договору займа № ….. от 24 декабря 2021 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 25/07/22. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности ответчика за период с 24.01.2022 по 25.07.2022 составляет 11 576 руб. 44 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 5 500 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам 5 961 руб. 92 коп., пени 114 руб. 52 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 11 576 руб. 44 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 463 руб. 06 коп.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 декабря 2021 года между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор займа № ….., по условиям которого ООО «Займиго МФК» предоставил ответчику заем в размере 5500 руб. сроком возврата займа 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств под 365% годовых.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25 июля 2022 года ООО «Займиго МФК» уступило ООО «АСВ» права (требования) по договору займа № ….. от 24 декабря 2021 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 25/07/22.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика за период с 24.01.2022 по 25.07.2022 составляет 11 576 руб. 44 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 5 500 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам 5 961 руб. 92 коп., пени 114 руб. 52 коп.

Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что данная сумма задолженности до настоящего времени не уплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая, что в период действия договора займа № …. от 24 декабря 2021 года ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчика в размере 463 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № …. от 24 декабря 2021 года, образовавшуюся за период с 24.01.2022 по 25.07.2022 в размере 11 576 руб. 44 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 463 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина