Дело № 31RS0018-01-2023-000715-23 производство №1-69/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 17 октября 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.

с участием государственных обвинителей – прокурора Ракитянского района Белгородской области Науменкова А.А., помощника прокурора Ракитянского района Коваленко Д.В., старшего помощника прокурора Ракитянского района Чехуновой Я.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Покутной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, судимого Ракитянским районным судом Белгородской области от 23.03.2023 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, на основании постановления Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.05.2023 не отбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено на 40 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 08.09.2023 по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах.

ФИО1 18.01.2023 около 14 часов 35 минут, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, через дверь прошел на территорию указанного домовладения, после чего

с помощью имевшегося у него ключа от входной двери открыл навесной замок на двери дома, через которую затем незаконно, с целью хищения проник в жилой дом, откуда тайно из корыстных побуждений из кладовки похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре автомобильных колеса в сборе, состоящие из диска стоимостью 399 рублей за диск и летней резины «Kama Rotation» стоимостью 2386 рублей за колесо, а всего общей стоимостью 10900 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Подтвердил, что похитил из дома потерпевшего 4 автомобильных колеса в сборе. В содеянном раскаивается. Однако считает, что незаконного проникновения в жилище не было, поскольку с мая 2022 года проживал в этом жилом доме с согласия потерпевшего, у него были ключи от дома, находились его вещи. Ключи от дома никто у него не забирал и вернуть не требовал. 5 декабря 2022 года познакомился с ФИО2 из <адрес>, у которого периодически ночевал. Окончательно съехал из дома потерпевшего 26.02.2023. Отрицает наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», с квалификацией не согласен.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что примерно с мая 2022 по ноябрь 2022 проживал на съемной квартире в <адрес>, которую снимал у мужчины по имени Потерпевший №1, проживающего в <адрес>. Утром 18.01.2023 решил совершить кражу автомобильных колес из указанного домовладения, чтобы продать их и приобрести спиртное. После того как перестал проживать в домовладении, у него остался ключ от входной двери. Зная о том, что в домовладении никто не проживает, примерно в 14 часов 25 минут зашел на его территорию, с помощью ключа открыл навесной замок на входной двери дома, прошел в помещение кладовки, откуда украл 4 автомобильных колеса на штампованных дисках, которые вынес на территорию заброшенного пищекомбината ( т.1 л.д.194-197).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступления, указал на <адрес>, из кладовки которого 18.01.2023 совершил кражу четырех автомобильных колес в сборе на штампованных дисках и летних шинах

( т.1 л.д.181-186).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 с лета до осени 2022 года проживал в принадлежащем ему доме в <адрес>. Сам он в доме не проживает, но периодически приезжал, оставался ночевать. Примерно 15.01.2023 он приезжал домой, в доме на тот момент никто не проживал, чужих вещей в доме не было. В доме было сыро и холодно. Уезжая, входную дверь дома закрыл на навесной замок. В очередной раз он приехал в дом в апреле 2023 года. Открывая замок на входной двери, обнаружил, что замок не заперт, так как он дернул за него и замок оказался у него в руках. Зайдя в кладовую, обнаружил, что пропали четыре автомобильных колеса в сборе. В связи с чем он обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу колес совершил ФИО1, которому с осени 2022 года запретил проживать в доме и съехать, о чем передал через парня по имени Потерпевший №1, который до осени 2022 года также проживал в доме, попросив последнего забрать у ФИО1 ключ от входной двери. Через время Потерпевший №1 сказал ему, что ключ у ФИО1 забрал, и ФИО1 в доме больше не живет.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 18.01.2023 приобрел у ФИО1 четыре колеса в сборе на летней резине от легкового автомобиля, за которые он заплатил ФИО1 1000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что колеса ФИО1 похитил из дома Потерпевший №1. После чего он выдал колеса сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что 18.01.2023 по просьбе ФИО1 помог перенести с территории заброшенного пищекомбината четыре колеса в сборе от легкового автомобиля. ФИО1 пояснил, что колеса принадлежат его знакомому, который попросил их продать. Колеса они отнести Свидетель №2, который заплатил за них ФИО1 1000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что колеса ФИО1 похитил из дома Потерпевший №1

( т.1 л.д.102-104).

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательные, не противоречивые, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из заявления потерпевшего в полицию следует, что он просит провести проверку по факту хищения в период с 15.01.2023 по 15.04.2023 из принадлежащего ему дома в <адрес> четырех колес в сборе от автомобиля на летних шинах R14 торговой марки «Кама» ( т.1 л.д.3).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил факт обращения с указанным заявлением в полицию.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ракитянскому району следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1, проживающий в <адрес>, 18.01.2023 из домовладения № <адрес> совершил хищение четырех колес в сборе с летними шинами R14 торговой марки «Кама», принадлежащих Потерпевший №1 ( т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему осмотрено место происшествия- жилой дом, расположенный в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, осмотрено кладовое помещение, откуда были похищены автомобильные колеса, принадлежащие потерпевшему ( т.1 л.д.6-15).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что помещение по адресу <адрес> относится к категории жилого дома, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 ( т.1 <адрес>). Земельный участок по указанному адресу также принадлежит на праве собственности потерпевшему ( т.1 л.д.41-44).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему- 19.04.2023 осмотрено принадлежащее Свидетель №2 домовладение № <адрес>, откуда изъяты 4 колеса в сборе R14 с резиной «Кама» 175/65 ( т.1 л.д.16-28).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №553 от 19.04.2023 среднерыночная стоимость с учетом износа на 18.01.2023 составляет: диска штампованного R14-339 рублей, шины летней R14 175/65 торговой марки «Кама Rotation» 2386 руб. ( т.1 л.д.125-129).

Данным заключением подтверждается причинение подсудимым в результате хищения материального ущерба потерпевшему на общую сумму 10900 рублей, которую ФИО1 не оспаривает.

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2023 изъятые автомобильные колеса осмотрены (т.1 л.д.114-116). Постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы для хранения потерпевшему (т.1 л.д.119-121).

Суд признает протоколы осмотров места происшествия, предметов допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.

Выводы судебной товароведческой экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключение экспертизы объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Суд признает показания подсудимого в суде, на предварительном следствии при допросе

в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте о совершении им данного хищения

и об обстоятельствах его совершения достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательные и непротиворечивые, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также другими доказательствами по делу, что исключает самооговор подсудимого.

Вместе с тем, показания ФИО1 в суде о том, что на момент совершения кражи

он проживал в доме потерпевшего, имел ключ от входной двери, пользовался всеми помещениями в доме, поэтому незаконно в дом не проникал, окончательно съехал из дома только 26.02.2023, о чем он пояснял следователю, суд признает недостоверными. В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, проверка показаний подсудимого на месте была проведена также с участием защитника, протокол допроса

и проверки показаний на месте подсудимый подписал, замечаний к протоколам не имел, о том, что он проживает в домовладении потерпевшего, не заявлял, поэтому показания подсудимого в судебном заседании в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное и во внимание не принимает.

Все представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств суду не представлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что домовладение, расположенное в <адрес> относится к категории жилого дома, собственником которого является Потерпевший №1, используется потерпевшим как жилой дом, в котором он периодически остается ночевать, хранит свое имущество.

Доводы подсудимого и утверждение защитника о необходимости квалификации действий осужденного по п. ч.1 ст. 158 УК РФ, так как незаконного проникновения подсудимого в жилище

с целью совершения кражи не установлено, являются несостоятельным, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права на момент совершения преступления находиться в жилище и распоряжаться имуществом потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены. Кроме того, подсудимый проникал в жилище потерпевшего именно с целью хищения его имущества, а не с другой целью.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Совершая преступление, подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Подсудимый при совершении преступления действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений являлось для него стремление к наживе.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. Подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, правильно реагировал на поставленные вопросы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. На наличие у него каких-либо травм и заболеваний не ссылается.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №786 от 17.05.2023 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявлены признаки «Синдрома зависимости от алкоголя». По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д.139-142).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления 18.01.2023 подсудимый не имел судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д.68), привлекался к уголовной ответственности, назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания ( л.д.74, 77-81, 249-250), зарегистрирован подсудимый в Украине, регистрации по месту жительства не имеет, по месту фактического проживания до совершения преступления характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.63), по месту проживания на учете у врача психиатра и нарколога не состоит

( т.1 л.д.66). Похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Суд также учитывает стоимость похищенного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с

17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу- четыре колеса в сборе размером R14 175/65 торговой марки «Kama Rotation», хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1, передать потерпевшему Потерпевший №1.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, осуществлявшей по назначению защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в сумме 19464 рублей следует взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ в Белгородской области.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: четыре колеса в сборе размером R14 175/65 торговой марки «Kama Rotation», хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1, передать потерпевшему Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 19464 рублей, связанные с оплатой услуг адвокату, осуществлявшей по назначению защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении её жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Фролова А.И.