Апелляционное определение по делу № 33А-29249/2023 от 23.08.2023

Судья: Слободянюк Д.А. Дело <данные изъяты>а-29249/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебного приставу <данные изъяты> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО3, судебному приставу - исполнителю <данные изъяты> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконными действий старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 в части издания постановления от <данные изъяты> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и в возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, признании незаконным и недействительным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и в возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, обязании старшего судебного пристава устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, выполнить решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Мытищинском РОСП находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора, решением Мытищинского городского суда в рамках административного дела <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП признано незаконным, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность по возврату исполнительского сбора в размере 90 342,72 рублей. Решением Мытищинского городского суда по административному делу <данные изъяты>а-2300/2023 принято решение о признании незаконным постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <данные изъяты> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 90 344,75 рублей

<данные изъяты> в отношении ФИО1 на основании указанного постановления от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 90 340,72 рублей.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> вышеуказанное постановление от <данные изъяты> признано незаконным, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность принять меры по возврату исполнительского сбора.

Административным истцом представлены заявления судебному приставу – исполнителю о возврате излишне удержанных денежных средств от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прокурору <данные изъяты> от <данные изъяты>, генеральному прокурору от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> старшим судебным приставом принято постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым отменено постановление от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, исполнительное производство возобновлено, присвоен <данные изъяты>-ИП.

Согласно сведениям ходе исполнительного производства, факт взыскания исполнительского сбора в размере 90 340 рублей подтверждается, меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 не принимаются.

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем составлена заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП; <данные изъяты> страшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 составлена служебная записка с просьбой вернуть взысканный и перечисленный исполнительский сбор в размере 90 340,72 рубля. Данная записка согласно штампу вручена ГУФССП по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении дела в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что возобновление исполнительного производства связано с исполнением решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> в части принятия мер по возврату исполнительского сбора административному истцу, что не может нарушать права административного истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отказа признания незаконным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании (прекращении) исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и возобновлении исполнительного производства согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В оспариваемом постановлении в пункте 3 указано судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах права административного истца судебная коллегия считает нарушенными, оспариваемое постановление – незаконным, поскольку никакой задолженности по исполнительскому сбору у административного истца не имеется. Кроме того, на основании вступивших решений суда взысканный исполнительский сбор в полном объеме подлежит возврату ФИО1. Для возврата незаконно взысканного исполнительского сбора возобновление исполнительного производства законом не предусмотрено.

Указанные нормы права не были учтены судом первой инстанции, что послужило неправильному разрешению спора в указанной части и должно быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит, поскольку законом не требуется вынесение дополнительного судебного решения на исполнение другого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа признания незаконным постановления, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава <данные изъяты> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании (прекращении) исполнительного производства и в возобновлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи