Решение по делу № 2А-10834/2022 от 03.08.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу № 2а-10834/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.

при секретаре Щегольковой М.М.,

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарского края, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по ФИО2, ГУФССП , в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела службы судебных приставов, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава ОСП по ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по ФИО2 получить дубликат исполнительного документа в отношении ФИО3

Свои требования административный истец основывает на том, что в ОСП по 13.01.2022г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени административный истец не обладает сведениями о возбуждении исполнительного производства, что и явилось основанием для обращения в суд с административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики явку в судебное заседание также не обеспечили, от судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю предоставлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд, посчитал возможным, провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав материалы ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара предъявлялся исполнительный документ (судебный приказ) в отношении должника ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Согласно информации, представленной из АИС ФССП России, указанное постановление было направлено СПИ и доставлено в адрес АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 05-13-41посредством электронного отправления через систему.

Поскольку старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 каких-либо незаконных действий в отношении АО «ОТП Банк» допущено не было, все действия соответствуют компетенции и требованиям Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", прав и законных интересов АО «ОТП Банк» заявленным административным ответчиком нарушено не было, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по КК -ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: