Приговор по делу № 1-649/2023 от 05.10.2023

Дело № 1- 649/2023

УИД 42RS0019-01-2023-004638-51

(СКР № 12202320010000537)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 5 октября 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Харатян Х.К., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шенкарь А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовно дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 21 мин. до 23 час. 52 мин., находясь в зале <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения потерпевшего, который толкал, выгонял из квартиры ФИО1, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на убийство Потерпевший, умышленно, с целью убийства Потерпевший, то есть причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, нанес тремя кухонными ножами Потерпевший не менее <данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на убийство Потерпевший, от массивной кровопотери, развившейся вследствие трех слепых колото - резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева (рана №) и справа (рана №), проникающих в плевральные полости с повреждением 3-го левого ребра, легких, сердечной сорочки и легочной артерии; правой боковой поверхности нижней трети шеи с повреждением правой наружной яремной вены (рана №), в период времени с 22 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия наступила смерть потерпевшего, то есть ФИО1 убил Потерпевший

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого и обвиняемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый – Потерпевший, для совместного распития спиртных напитков. После того как они совместно выпили, Бабушкин стал его выгонять из квартиры. В ходе разговора он сообщил Бабушкину, что последний находится у него в гостях и после этого выпроводил потерпевшего за дверь и лег спать, дверь при этом не закрыл. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проснулся из-за того, что кто-то толкал его в спину, выгонял его из квартиры. Кто это был, он не разглядел, так как свет был выключен, он был спросонья, пьян, испугался. В какой-то момент они оказались на кухне, где он взял кухонные ножи. Ножи он взял в руки и направился в сторону силуэта (потерпевшего). Потерпевший стал пятиться назад и они оказались в зале квартиры, где он ножами, которые держал в руке нанес потерпевшему не менее 10 ударов в область горла. Также он допускает, что пока он шел на потерпевшего с ножами, то наносил удары потерпевшему в область груди и живота. Он наносил удары по горлу потерпевшего маховыми движениями. Допускает, что при нанесении ударов потерпевшему, он мог наносить удары не только в шею, но и по другим частям тела. Удары наносил с целью защиты. Он наносил удары ножами потерпевшему до тех пор, пока потерпевший не перестал дышать. Он понимал, что убивает потерпевшего и он хотел, чтобы потерпевший умер. Когда он увидел, что потерпевший не дышит, он перестал наносить ему удары и пошел на кухню мыть ножи от крови. Удары он наносил тремя кухонными ножами. От потерпевшего он чувствовал угрозу, однако никаких предпосылок к этому не было, поскольку у потерпевшего в руках не было никаких предметов, Бабушкин его только отталкивал руками. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не смог правильно понять ситуацию. О произошедшем он сообщил в полицию. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 38-43, 65-68, 195-198, 204-206).

- в качестве обвиняемого следует, что у него в пользовании находился сотовый телефон «Алкотель» с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №. У потерпевшего в пользовании находился кнопочный сотовый телефон с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 96-102).

- в качестве подозреваемого при проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и понятых рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в <адрес>, когда ему позвонил Потерпевший и совместно распивать алкоголь, на что он согласился. В ходе совместного распития спиртных напитков Потерпевший стал выгонять его из его же квартиры. После этого Потерпевший по его просьбе покинул квартиру, дверь он не запер. Когда Бабушкин ушел, он лег спать. Проснулся он от того, что его в спину толкал Бабушкин, который вернулся в квартиру. Он начал толкаться с потерпевшим и они оба оказались на кухне, где он взял ножи, которыми стал наносить удары Потерпевший, всего нанес не менее 10 ударов, точное их количество не помнит. Удары наносил в область горла, допускает, что мог наносить удары в грудь и тело. После этого он на кухне вымыл ножи в раковине и сообщил в полицию о произошедшем (т.1 л.д. 49-56).

После оглашения показаний подсудимый их правильность подтвердил, показал, что понимает, что убил человека, вину признал в полном объеме. Указал, что следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее был отец – Потерпевший, с которым она поддерживала общение, отношения у них были дружеские. Отец сильно злоупотреблял алкоголем, иногда уходил в запои. Последний раз созванивалась с отцом ДД.ММ.ГГГГ, у того было все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонили из полиции, сообщили, что ее отца убили. О причине смерти ей стало известно из материалов уголовного дела. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №4 – сын подсудимого, суду показал, что в трезвом состоянии спокойный, уравновешенный, отзывчивый. Однако отец злоупотребляет спиртными напитками в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, ругается. У отца была «белая горячка», отец лежал в психоневрологическом диспансере в связи с этим. Об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что проживает по <адрес>. В этом же подъезде проживает ФИО1, с которым он периодически распивал спиртные напитки, знаком с ним около года. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов 30 минут возвращался из магазина и видел как не известный ему мужчина разговаривал с кем-то по телефону, просил открыть ему дверь. Он открыл дверь подъезда своим ключом и увидел подсудимого, который спускался, чтобы открыть дверь. Подсудимый поздоровался с неизвестным мужчиной и они прошли в квартиру подсудимого. Позже около 00 часов 30 минут к нему постучались сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 зарезал мужчину (т. 1 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что он работает фельдшером реанимационной бригады, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступил вызов от ФИО1, который утверждал, что на него, в его квартире напал мужчина, которого он убил. Они прибыли по указанному адресу, на месте уже находились сотрудники полиции. В квартире находился сам заявитель – ФИО1, на диване в зале находился труп неизвестного с перерезанным горлом. ФИО1 был в возбужденном состоянии, активно отвечал на вопросы сотрудников полиции. Поскольку оказывать какую-либо помощь было уже поздно, они вскоре покинули данный адрес, констатировав смерть потерпевшего (т. 1 л.д. 154-157).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Потерпевший явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие трех слепых колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева (рана №) и справа (рана №), проникающих в плевральные полости с повреждением <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный указанными колото-резаными ранениями, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ, согласно пункту 6.2.3 Главы II Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ Между их причинением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты>

Характер ранений не исключает возможности совершения активных действий (передвигаться, кричать, совершать иные действия) в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими десятками минут.

Для решения вопроса о возможности нанесения ранения конкретным экземпляром колюще-режущего предмета необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы в медико-криминалистическом отделении.

Кроме того, при исследовании обнаружены следующие прижизненные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Множественные колото-резаные и резаные ранения грудной клетки, брюшной стенки, шеи и лица у Потерпевший могли образоваться при обстоятельствах и дате, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. «...я взял свои кухонные ножи в руки. И первый и второй нож я взял своими руками, держа эти ножи лезвием от себя, удерживая ручку ножа в кулаках... Ножами, которые были у меня в руках, я нанес этому человеку не менее 10 ударов. Бил я в основном в область горла этого человека. Также я допускаю, что пока я шел на него, я бил его ножами в область груди и живота, но отчетливо вспомнить я этого не могу. Про горло помню точно. Я наносил удары ножами по горлу данного человека маховыми движениями. Ножом, который у меня находился в левой руке, я движением слева - сверху махал ножом справа - вниз. Ножом, который у меня находился в правой руке, я движением справа - сверху махал ножом слева вниз. Также я предполагаю, что из-за темноты, сонливости и состояния опьянения, я мог попадать ему не только в шею ножами, поскольку было в комнате темно...».

Повреждений, свидетельствующих о волочении тела при судебно-медицинском исследовании трупа не найдено.

При исследовании обнаружены морфологические проявления <данные изъяты>

При судебно - химическом исследовании у пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле в крови, что может соответствовать о тяжелой степени опьянения; концентрация этанола в моче 2,9 промилле.

Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте обнаружения (<адрес>8) ДД.ММ.ГГГГ в 06:44 составляет около 4-8 часов до момента осмотра (т. 1 л.д. 227-236). Указанные выше данные также подтверждены актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-246).

Эксперт Свидетель №1 суду показал, что проводил по делу судебно-медицинскую экспертизу трупа Потерпевший при исследовании трупа Потерпевший были выявлены <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: -<данные изъяты> (т. 1 л.д. 217-218).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь из трупа Бабушкина группы АВо. Кровь обвиняемого ФИО1 группы А?. В смывах с двери стиральной машинки и двери кладовой, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой установлены антигены А и В. Следовательно, кровь могла произойти от одного лица группы АВо, каковым является потерпевший Бабушкин и не могла - от подозреваемого ФИО1. В смывах с рук обвиняемого ФИО1 кровь не найдена (т. 2 л.д. 6-10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь из трупа Бабушкина группы АВо. Кровь обвиняемого ФИО1 группы А?. На трех ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой установлены антигены А и В. Таким образом, кровь могла произойти от одного лица группы АВо, в том числе потерпевшего Бабушкина и не могла - от обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 19-23).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь из трупа Бабушкина группы АВо. Кровь обвиняемого ФИО1 группы А?. В пятнах на футболке, кальсонах и спортивных брюках, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека, в которой установлены антигены А и В. Таким образом, кровь могла произойти от одного лица группы АВо, в том числе потерпевшего Бабушкина и не могла - от обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 32-37).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании биоматериала от трупа Потерпевший, материал джемпера (обозначение в постановлении: «кофта»), представленного на экспертизу, выявлены множественные повреждения.

Колото - резаные повреждения:

- повреждение материала джемпера № в верхней трети срединно и соответствующая ему рана № на кожном лоскуте грудной клетки слева;

- повреждение материала джемпера № в верхней трети справа и соответствующая ему рана № на передней поверхности грудной клетки справа;

- повреждение материала джемпера № в верхней трети срединно и соответствующая ему рана № на передней поверхности грудной клетки слева;

- повреждение материала джемпера № в средней трети справа и соответствующая ему рана № на кожном лоскуте грудной клетки;

- повреждение материала джемпера № в средней трети справа и соответствующая ему рана № на передней поверхности грудной клетки справа;

- повреждение материала джемпера № в средней трети справа и соответствующая ему рана № на передней поверхности брюшной стенки срединно;

- повреждение материала джемпера № в средней трети справа и соответствующая ему рана № на передней поверхности брюшной стенки справа;

- повреждение материала джемпера № в нижней трети справа и соответствующая ему рана № на передней поверхности брюшной стенки справа;

- повреждение материала джемпера № в нижней трети справа и соответствующая ему рана № на правой боковой поверхности грудной клетки;

- повреждение материала джемпера № в верхней трети срединно и соответствующая ему рана № на передней поверхности шеи в нижней трети справа;

- повреждение материала джемпера № в верхней трети срединно и соответствующая ему рана № на правой боковой поверхности шеи в нижней трети

Все выше перечисленные колото-резаные повреждения № на материале передней поверхности джемпера и соответствующие им раны №, 10-13 причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет для раны № мм, для повреждений №, 7 около 18 мм, для повреждения № около 9 мм, для раны № мм, для повреждения № около 8 мм, для повреждения № около 16 мм, для повреждений №, 11, 12 около 6 мм, для повреждения № около 17 мм, для повреждения № около 12 мм.

Колото-резаные повреждения № на материале джемпера и соответствующие им раны №, 10-13 могли быть причинены клинком ножа №, представленного на экспертизу.

Колото-резаные повреждения № 1-3, 5-12 на материале джемпера и соответствующие им раны №, 5-8, 10-13 могли быть причинены клинком ножа №, представленного на экспертизу. Исключается возможность причинения повреждения № на материале джемпера и соответствующей ему раны № на кожном лоскуте грудной клетки клинком ножа №.

Колото-резаные повреждения на материале джемпера №, 3, 5-12 и соответствующие им раны №, 3, 5-8, 10-13 могли быть причинены клинком ножа №, представленного на экспертизу. Исключается возможность причинения повреждений №, 4 на материале джемпера и соответствующих им ран №, 4 на кожных лоскутах грудной клетки клинком ножа №.

Резаные повреждения:

<данные изъяты>

Перечисленные выше резаные повреждения на кожном лоскуте <данные изъяты> образовались от не менее 57 воздействий режущего предмета (предметов), имеющего острый край, кромку. Движения травмирующего предмета (предметов) в момент причинения повреждений в горизонтальной плоскости справа налево или слева направо. Указанные резаные повреждения могли быть причинены лезвием клинка любого из ножей №, представленных на экспертизу.

Кроме того, выявлен неполный поперечный <данные изъяты> (т. 2 л.д. 46-73). Указанные выводы также подтверждаются актом медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-262).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>. В санузле данной квартиры на дверце стиральной машины обнаружено вещество бурого цвета, изъятое и упакованное. Также вещество бурого цвета обнаружено и изъято на двери в кладовую. На кухне в раковине и на столе обнаружены и изъяты три кухонных ножа с веществами бурого цвета, которые были изъяты. В зале на столике обнаружены пустые флаконы из-под лосьона «Спирт чистый макс до 95%», на диване обнаружен труп Потерпевший, также в ходе осмотра обнаружены и изъяты два сотовых телефона (т. 1 л.д. 16-20, 26-30).

- протоколом осмотра трупа, согласно которого осмотрен труп мужчины с признаками насильственной смерти, располагающийся на диване в зале <адрес>. На трупе надеты черные носки, синие джинсы, черные трико, кофту сине-белую. Кофта со следами крови, на теле имеются многочисленные повреждения, шея рассечена до позвоночника. Лицо и шея трупа обпачканы засохшей коровью. На трупе имеется множество повреждений (т.1 л.д. 21-25).

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 44-48).

- протоколом выемки, в ходе которой в морге НГБСМЭ изъята цветная кофта, в которой находился Бабушкин в момент совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 76-78).

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен:

- сотовый телефон «Alcatel», на данный телефон ДД.ММ.ГГГГ совершались звонки контактом под именем Бабушкин № +№, в 23 часа 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ с данного телефона осуществлен звонок на №.

- сотовый телефон «aceline», с данного телефона ДД.ММ.ГГГГ совершался вызов контакта под названием Вадик № +№. Сотовые телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-119).

- протоколом осмотра, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск, на котором имеется аудиозапись (диалог) между оператором 112 и подсудимым ФИО1, который сообщил оператору 112, что в <адрес> на него напал мужчина, которого он убил, порезал шею. Участвующий в осмотре Свидетель №4 показал, что голос ФИО1 принадлежит его отцу. Диск с аудиозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147-153).

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой была установлена смерть лица до приезда скорой медицинской помощи. Время вызова – 23.55 часов, время прибытия 00.11 часов, время убытия 00.47 часов, вызвал – ФИО2 (т. 1 л.д. 159) протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанная карта была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 159-164).

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены:

- нож № общей длиной 23 см, длина лезвия 13 см, ширина 1,9 см, тольщина 0,1 см. имеется надпись «APOLLO», на клинке ножа имеются пятна красно-коричневого цвета с прилипшими волосами;

- нож № общей длиной 30,1 см, блина лезия 18,2 см., ширина 3,0 см, толщина 0,1 см, имеется надпись «Н В Р Х». На клинке ножа имеются пятна красно-коричневого цвета;

- нож № общей длинной 31,1 см, длина лезвия 18,4 см, ширина 3,4 см, толщина 0,15 см имеется надпись «НЕРЖ»;

- марлевые бинты, на которых имеется вещество бурого цвета, имеется пояснительная записка – Кровь Потерпевший, кровь ФИО1;

- кофта – джемпер из материала голубого цвета, материал кофты поношен, пропитан веществом бурого цвета, на передней части имеется 12 сквозных повреждений материала;

- марлевые салфетки со смывами вещества бурого цвета с двери стиральной машинки, с двери кладовой, с обеих рук ФИО1

- футболка х/б красного цвета, ношеная, в которой находился подсудимый в момент совершения преступления. На передней поверхности футболки имеются пятна бурого цвета;

- кальсоны х/б сероватого цвета, в которых находился подсудимый в момент совершения преступления. На кальсонах имеются пятна вещества бурого цвета;

- трико из полусинтетического материала черного цвета, в которых находился подсудимый в момент совершения преступления. На передней части трико имеются пятна бурого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-171).

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых у ФИО1 получены смывы с рук, образцы крови(т. 1 л.д. 208-212);

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, эксперта Свидетель №1, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются в обстоятельствами, установленными судом, согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показания на месте, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, протокола проверки показаний на месте происшествия, протокола осмотра предметов, подтверждают показания подсудимого, свидетелей о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Потерпевший, повлекших смерть последнего, их локализации, а также в связи с невозможностью оценки по степени тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения указания о нанесении 69 ударов ножами потерпевшему Бабушкину в область жизненно-важных органов человека, а также об исключении из обвинения причинении Потерпевший следующих повреждений:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что исходя из заключения эксперта, а также допроса эксперта ФИО3, установить достоверно время нанесения данных повреждений не возможно, ввиду отсутствия необходимых морфологичских признаков, и как следствие отсутствие возможности установить были ли нанесены данные повреждения прижизненно потерпевшему Потерпевший

С учетом изложенного, суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения нанесение ударов подсудимым в живот, поскольку как установлено в судебном заседании, следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и показаний эксперта, что в область живота были нанесены удары ножом посмертно или в агональном периоде.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для ФИО1 в умышленном причинении смерти Потерпевший

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства потерпевшего, то есть причинения смерти другому человеку, нанес 9 ударов имеющимися кухонными ножами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего Потерпевший – в голову, <данные изъяты> которые квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, между их причинением и наступлением смерти потерпевшего причинно-следственная связь прямая.

Смерть потерпевшего наступила в период с 22 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, в результате умышленных действий ФИО1, направленных на убийство Потерпевший от массивной кровопотери, развившейся следствии трех слепых колото - резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа, проникающие в плевральные полости с повреждением 3-го левого ребра<данные изъяты> то есть своими действиями ФИО1 убил Потерпевший

Факт нанесения 9 ударов в область расположения жизненно важных органов человека – голову, шею, грудную клетку, кухонными ножами именно подсудимым, установлено в судебном заседании и подтверждено объективно заключением судебно-медицинской экспертизы труда, а также заключением медико-криминалистической экспертизы. Подсудимый не отрицал, что смерть Потерпевший наступила от его действий. Доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо еще, кроме подсудимого, причинял потерпевшему телесные повреждения, суду не представлено. Судом установлено, что подсудимый и потерпевший находились в <адрес> вдвоем. Установленные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания подсудимым, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 показавшего, что видел, как к ФИО1 пришел мужчина с алкоголем незадолго до происшествия, с которым ФИО1 прошел в квартиру.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с Потерпевший., вызванные противоправным поведением потерпевшего, а именно пришел в квартиру потерпевшего в темное время суток, когда потерпевший спал, разбудил потерпевшего, толкал, выгонял из квартиры.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, т.к. нанося удары ножами в голову, шею, в грудную клетку, он осознавал, что его действия опасны для жизни Потерпевший, предвидел неизбежность его смерти и желал ее наступления.

Об умышленном убийстве ФИО1 Потерпевший свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления в совокупности: - орудия преступления – кухонные ножи (три), локализация повреждения – область расположения жизненно важных органов (голова, шея, грудная клетка), которые являлись прижизненными и были нанесены в короткий промежуток времени, их характер. При этом суд учитывает, что ФИО1 нанес ножами 9 ударов в короткий промежуток времени. Локализация повреждений, длина раневых каналов в совокупности позволяет суду сделать вывод, что удары ФИО1 наносил с приложением силы, достаточной для нарушения целостности организма человека.

О направленности умысла подсудимого также свидетельствует совокупность исследованных обстоятельств преступления. Так, ФИО1 умышленно совершил действия, объективно опасные для жизни Потерпевший, при которых он предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал его смерти, а именно: наличие приисканных с целью убийства кухонных ножей (три), осознанный, не случайный характер действий, выразившийся в направленности и силе ударов, количестве ударов и локализации повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, вышеописанные повреждения причинены в короткий промежуток времени и образовались в результате воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов). Не исключается образование колото-резаных ран у Потерпевший при обстоятельствах, указанных ФИО1 – от множественных ударных воздействий кухонными ножами по голове, шее, грудной клетке, потерпевшего.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Потерпевший носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, судом не установлено. Оснований для вывода о том, что ФИО1 нанес потерпевшему повреждения в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется, поскольку из показаний подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что они с Бабушкиным распивали спиртные напитки, в какой-то момент Бабушкин стал вести себя не адекватно, в связи с чем, он проводил Бабушкина за дверь, после чего лег спать в свою кровать. Проснулся он от того, что кто-то толкал его в спину, он не узнал Потерпевший, который вернулся в квартиру. Он начал толкаться с данным человеком, через некоторое время они оказались на кухне, где он взял кухонные ножи и стал наносить удары данными ножами в область шеи человека. От потерпевшего он чувствовал угрозу, однако никаких предпосылок к этому не было, поскольку у потерпевшего в руках не было никаких предметов, Бабушкин его только отталкивал руками. При этом как следует из показаний ФИО1, в момент нанесения ударов, он понимал, что убивает человека и желал наступления его смерти. Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были причинены кровоизлияние на правом плече, кровоподтеки на левой щеке, возникшие от одного или двух ударных воздействий твердого тупого предмета. Причиненные ФИО1 повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т. 1 л.д. 217-218). С учетом интенсивности действий потерпевшего, который отталкивал подсудимого руками, окружающей обстановки, оснований полагать, что угроза продолжения преступного посягательства потерпевшего продолжается, у ФИО1 не было. Таким образом, с учетом сложившейся обстановки, после того, как подсудимый нанес потерпевшему удары ножами, потерпевший никаких активных действий, связанных с нападением на подсудимого, не совершал, для ФИО1 было очевидно, что в применении мер защиты с использованием кухонных ножей не было необходимости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не имелось.

Заключением медико-криминалистической экспертизы подтверждено причинение повреждений изъятыми в ходе осмотра места происшествия кухонными ножами (т. 2 л.д. 46-74).

На трех ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой установлены антигены А и В. Таким образом, кровь могла произойти от одного лица группы АВо, в том числе потерпевшего Бабушкина и не могла - от обвиняемого ФИО1, что подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы (т. 2 л.д. 19-23).

Согласно заключения комиссионной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 96-103).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, не усматривает суд оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения - заключение под стражу.

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Alcatel» - вернуть ФИО1, мобильный телефон «Aceline» - передать потерпевшей Потерпевший №1, CD-R диск с аудиофайлом – хранить в уголовном деле, смывы изъятые при осмотре места происшествия, одежду ФИО1, одежду Потерпевший, ножи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручении ему копии приговора

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов