Адм.дело №2а-1219/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП России по Московской области, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по МО, Можайскому РОСП ГУФССП России по МО, начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО3, указывая, что им в Можайское РОСП был предъявлен исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности, однако, исполнительное производство в отношении последнего не возбуждено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, в связи с чем, НА «ПКБ» просит суд: признать незаконным бездействие начальника Можайского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения, организацией делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности направленного административным истцом исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю на адрес электронной почты.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ведущая исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Административный истец, НАО «ПКБ», своего представителя в суд не направил, в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административный ответчик, начальник Можайского РОСП ФИО1, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Административные ответчики, Можайское РОСП ГУФССП России по МО и ГУФССП России по МО, своих представителей в суд не направили, возражений на иск суду не представили.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие и отказе истцу в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо, ФИО3, в суд не явилась.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 того же Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77 382 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. 73 коп., на основании которого и заявления представителя взыскателя, поступившего в РОСП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в общем размере 78 642 руб. 96 коп. в пользу НАО «ПКБ».

Согласно данным АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, по нему судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным соблюдение Можайским РОСП установленных законом сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения им исполнительного производства в отношении ФИО3, в связи с чем, не усматривает какого-либо бездействия со стороны руководства и должностных лиц Можайского РОСП.

Доказательств поступления в Можайское РОСП заявления НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к Главному управлению ФССП России по Московской области, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о: признании незаконным бездействия начальника Можайского РОСП ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения, организацией делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности направленного административным истцом исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложении на ответственных должностных лиц обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю на адрес электронной почты, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.