Судья: ФИО №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Берац К.А., Минина Г.В.,
при секретаре Губареве А.А.,
с участием: прокурора <адрес> Романовой О.В.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Бессоновой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Евлановой Н.Ю. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденного ФИО1 и адвоката Бессонову Т.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей.
Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Евланова Н.Ю., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не согласна с приговором суда ввиду нарушений принципов законности, обоснованности и справедливости, просит его отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор в полном объеме, признав за ним право на реабилитацию.
В обоснование своих доводов ссылается, что показания всех допрошенных сотрудников полиции и обоих понятых имеют существенные противоречия, не согласуются между собой.
Полагает, что Свидетель №6 фактически не являлся незаинтересованным лицом, так как являлся знакомым оперативных сотрудников, давал ложные показания о знакомстве с Свидетель №4, обстоятельствах приглашения понятых и прибытия на место происшествия, что не согласуется с показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №4
По мнению автора жалобы, заинтересованность Свидетель №6 влечет признание недопустимым доказательством акта исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Считает, что фототаблица к данному акту в виде распечатки с картинкой местности также является недопустимым доказательством, поскольку не осмотрена следователем и не приобщена в качестве вещественного доказательства, определить её происхождение из телефона, принадлежащего ФИО1, в самом акте отсутствуют сведения о фотографировании, отсутствуют подписи незаинтересованных лиц и ФИО1
Указывает, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как производные от акта исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу обвинения.
Приводит довод о недопустимости протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, так как при его производстве не присутствовал владелец квартиры – ФИО1, собственник либо представитель управляющей организации. В связи с чем не опровергнуто предположение ФИО1 о том, что обнаруженные предметы ему не принадлежат и могли быть подброшены неустановленными лицами, учитывая, что сотрудники полиции забрали у ФИО1 ключи от квартиры, местонахождение которых не установлено.
Показания сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, по мнению автора жалобы, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являлись ложными ввиду заинтересованности их в исходе дела.
Обращает внимание, что к ФИО1 применялись пытки, что подтверждается медицинскими документами.
Ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту оценивает неправомерной, поскольку оно вынесено без учета медицинских документов <адрес>.
Утверждает, что версия сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ФИО1 опровергается сведениями оператора связи <данные изъяты> с привязкой к базовым станциям, из которых видно, что её подзащитный находился в <адрес> с утра, затем телефон забрали сотрудники полиции и возили в другие места для разблокировки, после чего опять привезли в <адрес>.
Приходит к выводу, что невиновность ФИО1 подтвердилась, поэтому он подлежит оправданию.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его основанным на предположениях, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
В обоснование своих доводов ссылается, что судом не установлен способ и мотив преступления в силу ст. 73 УПК РФ.
Обращает внимание, что факт его нахождения рядом с местом, где готовилось преступление, не указывает на то, что он собирался совершить это преступление, так как он наркоманией не страдает, у нарколога на учете не состоит, следов наркотических средств в его крови не обнаружено, то есть у него отсутствует мотив совершения преступления.
Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ оказался недалеко от места событий, где сотрудники полиции незаконно изъяли все содержимое его карманов, пытали и избивали его несколько часов, увезли взламывать его сотовый телефон, положили в его карман пакет с веществом, после чего произвели его личный обыск, что подтверждается детализацией оператора связи. Он сразу сказал, что данный пакет не его, подтвердил это на очной ставке с ФИО22, но в протокол личного обыска это не внесли, на ознакомление данный протокол не давали, проигнорировали его просьбу фиксировать обыск на видео.
Отмечает, что на момент задержания на нем перчаток не было, но на пакете с наркотическим средством отсутствуют следы его прикосновений, что подтверждает, что ему в карман положил пакет сотрудник полиции Свидетель №7, у которого на руках были перчатки.
Считает, что его виновность в совершении преступления подтверждается только показаниями заинтересованных лиц, желающих скрыть совершенное в отношении него преступление.
Указывает на заинтересованность понятого ФИО22, который принимал участие в его избиении, требовал пароль от телефона, в показаниях подтвердил, что принял участие в качестве понятого по звонку знакомого Свидетель №4
Оспаривает, что с его телефона делался скриншот с геолокацией местности.
Приводит доводы о не согласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его пыток, а также его обжаловании.
Приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в доказанности обвинения, что должно трактоваться в его пользу.
Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства: приговор постановлен не в совещательной комнате, а в суде, в нем не указаны имена и отчества всех участников судебного разбирательства, отсутствуют печать и полные данные о номере уголовного дела, органе следствия, производившем предварительное следствие, ссылки на постановление судьи о формировании состава суда а также ему не были предъявлены документы судьи: паспорт гражданина РФ, удостоверение судьи, Указ Президента РФ о назначении её на должность, доказательства наличия у неё гражданства РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что утром ехал на работу на автобусе, уснул, проснулся и понял, что едет не туда, вышел на остановке <адрес>. Зашел в туалет в лес, где сотрудники <адрес> забрали у него телефон и повели в лес. В лесу у автомобиля “Газель” у него изъяли все содержимое карманов, на руки надели наручники, вызвали оперативников. Когда он отказался давать пароль от телефона, оперативники применяли к нему насилие, не давали пить. Потом все уехали, с ним остались только понятой ФИО22 и Свидетель №7. Примерно через 3-4 часа Свидетель №7 положил ему в карман пакет, вернул телефон и банковские карты. В это время привезли второго понятого ФИО10. Потом начали досмотр его карманов, вытащили пакет. Он пояснял, что пакет положил сотрудник и указал на Свидетель №7. В протоколе записали, что он отказался пояснить происхождение пакета. Все изъятое упаковали и доставили его в отдел.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденного на совокупности других исследованных доказательств.
- показаний сотрудников полиции - свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что, в ходе проведения ОРМ в лесном массиве около <адрес> сотрудниками <адрес> был задержан ФИО1, который что-то подобрал возле дерева и побежал, в ходе его личного досмотра из правого кармана куртки был изъят полиэтиленовый сверток с наркотическим средством, сотовый телефон и банковская карта;
- показаний свидетелей Свидетель №6 и ФИО10 (оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ) об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве незаинтересованных лиц при исследовании предметов одежды ФИО1, в ходе которого в правом кармане куртки ФИО1 без применения к нему насилия были обнаружены и изъяты полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета, банковские карты и сотовый телефон, который он отказался разблокировать;
- справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением которой изъятое у ФИО1 вещество массой 27,13 гр. содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (<данные изъяты>);
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое у ФИО1 вещество массой 27,12 гр. содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (<данные изъяты>);
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях электронных весов, пакетиках, фрагменте фольги с фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета обнаружены следовые количества наркотического вещества мефедрона (4-метилметкатинон) (<данные изъяты>);
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на весах, фрагменте фольги и фрагменте полимерной липкой ленты, шприце обнаружена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1;
- протоколы различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), акт исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в предметах одежды ФИО1, а именно в правом боковом кармане куртки, наркотического средства, упакованного в полиэтиленовый сверток, его изъятии сотрудниками полиции, обнаружении и изъятии в квартире по месту жительства ФИО1 в ходе обыска весов, фрагментов фольги и полимерной липкой ленты, шприца.
Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей - сотрудников полиции и незаинтересованных лиц, заключения судебных экспертиз и иные письменные доказательства, указанные в приговоре, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к доказательствам стороны защиты и версии осужденного о пытках и подбросе наркотического средства сотрудниками полиции, выдвинутой в свою защиту.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Показаниям осужденного ФИО1, данным в судебном заседании, о непричастности к изъятому у него наркотическому средству судом обоснованно дана критическая оценка как способу защиты в целях уклонения от уголовной ответственности, так как они опровергаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по существу не противоречат друг другу и соответствуют иным доказательствам, в том числе протоколам следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей и неточности, в частности, об обстоятельствах приглашения сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве незаинтересованных лиц ФИО11 и ФИО10, не касаются имеющих правовое значение по делу обстоятельств и были устранены судом, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, что не свидетельствуют об их необъективности, объясняется субъективным восприятием ими произошедшего события и его давностью.
Оснований для оговора осужденного свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.
Версия стороны защиты об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей обвинения – сотрудников полиции судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку своего подтверждения не нашла, сам по себе факт службы в органах внутренних дел об этом не свидетельствует.
Версия об оговоре со стороны свидетеля ФИО11, поскольку он является знакомым сотрудника полиции Свидетель №4, а также применял к нему насилие, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку соответствующими доказательствами это достоверно не подтверждено.
Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия "<данные изъяты>" и “<данные изъяты>” были организованы сотрудниками полиции при наличии достаточных оснований для их проведения в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было, умысел на приобретение наркотического средства у ФИО1 сформировался независимо от их деятельности.
Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона, результаты рассекречены и переданы следователю в установленном порядке.
Доводы апелляционных жалоб о применении в ходе ОРМ к ФИО1 недозволенных методов после задержания, в том числе насилия и искусственного создания доказательств, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы осужденного о применении к нему насилия полицейскими были предметом процессуальной проверки, проведенной следственным органом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <адрес> ФИО27 по сообщению о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Ссылки в апелляционных жалобах на информацию о соединениях по абонентскому номеру № оператора связи “<данные изъяты>”, находившемуся в пользовании ФИО1, судебная коллегия оценивает критически, так как нахождение указанного абонентского номера в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 52 минут до 10 часов 18 минут не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку возможное нахождение ФИО1 в районе места происшествия в указанное время лишь свидетельствует о неоднократности его поездок в данное место, а также осуществление им в этот день поездок в различные населенные пункты <адрес>.
При этом согласно той же информации оператора связи абонентский номер № также находился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 18 часов 57 минут, что соответствует времени проведения сотрудниками полиции ОРМ в отношении ФИО1 в этом месте.
Заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения.
Всем доказательствам обвинения, в том числе заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.
Доводы защитника о недопустимости протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку формальное нарушение положений ч. 11 ст. 182 УПК РФ в виде не участия при производстве обыска в жилище ФИО1 либо совершеннолетних членов его семьи не влечет его недопустимость с учетом его проведения в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, а также участия понятых.
Указание в жалобах на недопустимость скриншота, сделанного с экрана телефона осужденного с геолокацией местности (<данные изъяты>), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он является приложением к акту исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции как на самостоятельное доказательство в приговоре на него не ссылался.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов жалоб об обвинительном уклоне суда при оценке доказательств, так как объективных данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении суда в осуждении ФИО1, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свои выводы в этой части.
Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требующие толкования в его пользу, а также основания для оправдания осужденного по делу отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, вводная часть приговора соответствует требованиям ст.304 УПК РФ, в том числе верно указано место его постановления, что на нарушает тайны совещательной комнаты. Также действующее правовое регулирование не предусматривает удостоверение приговора оттиском печати.
Довод жалобы осужденного о незаконности состава суда в связи с не предоставлением документов председательствующим судьей <адрес> ФИО судебная коллегия считает несостоятельными, так как оспариваемый приговор составлен судьей, наделенной полномочиями в соответствии с положениями Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в РФ".
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
О наличии квалифицирующего признака преступления в виде крупного размера судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные и обоснованные мотивы.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется.
Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.
Судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие их судебной коллегией также не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с п. “в” ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который верно признан судом в его действиях.
Назначенное ФИО1 наказание за инкриминируемое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ч.3 ст.68, ст.64, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. “в” ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Евлановой Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: К.А. Берац
Г.В. Минин