УИД № 63RS0030-01-2022-002169-29
№ 2-1367/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.
при секретаре Казымовой Д.Р.
с участием представителя ответчика АО «РТК» - ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточненного искового заявления, принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI ..., взыскать денежные средства за товар в размере 100 369 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49180,81 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 1003,69 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф 50% от присужденных денежных сумм.
Заявленные требования мотивированы тем, что 18.11.2020 г. между ней и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI ... стоимостью 100 369 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал включаться. 31.01.2022 г. истец обратился к продавцу с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. В адрес истца был направлен ответ от 07.02.2022 г., о необходимости обратится в магазин по месту покупки, для проведения проверки качества и предоставления товара продавцу. 11.02.2022 г. истец обратилась по месту покупки для предоставления товара для проведения проверки качества, товар был передан ответчику. 16.03.2022 г. по истечении более месяца со дня передачи товара истец вновь обратился с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 31.03.2022 г. истец получил ответ, в котором указано, что проводится служебная проверка. 18.05.2022 г. ответчиком предприняты меры по удовлетворению требований истца, ненадлежащим образом путем направления денежных средства на депозит суда, что по мнению истца является злоупотреблением права.
Истец ФИО3, ее представитель – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, на уточенных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик признал исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара – 100 369 рублей, которые выплачены потребителю 18.05.2022 г. на счет Управления Судебного департамента в Самарской области. В остальной части иск не признает, указывая, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку требования стороной ответчика исполнены. Однако в случае взыскания с ответчика неустоек и штрафа просилаа применить положения ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств. Требования о взыскании услуг представителя просила снизить до 1500 рублей, компенсацию морального вреда – до 100 руб. Также просила применить в отношении неустойки и штрафных санкций положения Постановления Правительства от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела, установлено, что 18.11.2020 г. между С.Д.СБ. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI ... стоимостью 100 369 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Товар приобретался в кредит, согласно справке ПАО «МТС-Банк» обязательства по кредитному договору исполнены.
Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.
В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал включаться.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, спорный товар относится к технически сложному товару.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
31.01.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара, морального вреда в виду того, что в товаре выявлен недостаток не включается. Претензия получена 31.01.2022 г.
В ответе от 07.02.2022 г. на указанную претензию, полученную представителем истца ФИО5 09.02.2022 г., истцу было предложено представить товар для проверки качества, по результатам проведения проверки будет принято решение в отношении возврата денежных средств.
11.02.2022 г. истец заполнил заявление о проведении проверки качества и передал товар продавцу.
16.03.2022 г. истец вновь обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
22.02.2022 г. продавцом проведена проверка качества товара.
23.03.2022 г. в адрес истца был направлен ответ на повторную претензию истца о том, что будет проведена служебная проверка.
В ходе рассмотрения дела 18.05.2022 г. АО «РТК» выплатило истцу денежные средства за некачественный товар в размере 100 369 рублей на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № ... от 18.05.2022 г.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что наличие в товаре выявленного дефекта, позволяет истцу обратиться с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара по признаку существенности. Ответчик согласился с наличием в товаре существенного недостатка и до принятия судом решения исполнил требования потребителя в указанной части.
Учитывая, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчиком признаются, и 18.05.2022 г. произведен возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 100 369 рублей, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако исполнение ответчиком уплаченных денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Самарской области судом не может быть признано надлежащим исполнением, поскольку истцом были представлены ответчику банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований, что подтверждается материалами дела.
Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 49180,81 руб., исходя из стоимости товара с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г. за 49 дней, неустойку в размере 1003,69 за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку в досудебном порядке требования потребителя добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, указанный расчет произведен верно, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 мораторием на территории РФ.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустойки, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 5 000 рублей.
Постановлением Правительства № 497 от 28.04.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в законную силу 01.04.2022 г., установлено, что для обеспечения стабильности экономики с 01.04.2022 г. наложен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой Верховного суда РФ. Так, из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 <...>/2020 следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размер 1% от стоимости товара (1003,69 руб.) со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований. В настоящее время оснований полагать, что мораторий не будет продлен по истечении шести месяцев, не имеется. Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованием, о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения требований потребителя.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.
Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения и распиской о получении денежных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, наличия ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 2 500 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 307 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия ... ...) стоимость некачественного товара в размере 100 369 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 5 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 500 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3 307 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2022 года.
Судья О.В. Меньшикова