УИД 77RS0022-02-2022-008265-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5339/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, в котором просит определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес равными, разделить лицевой счет, мотивировав свои требования тем, что квартира приватизирована в 1993 году, находится в собственности без определения долей между истцом и ответчиком ФИО2 (дочерью) на основании договора передачи квартиры в собственность. Между сторонами конфликтные отношения. Соглашение о порядке участия в оплате жилья и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, пояснив, что исковые требования в части определения долей в оплате коммунальных услуг признает, при этом возражает против разделения лицевого счета.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 46,80 кв.м, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 без определения долей на основании договора передачи квартиры в собственность от 23 февраля 1993 года № 031311-001097.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, ответчик фио и ее двое детей: фио и несовершеннолетний фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из единого жилищного документа № 4100217 от 2 марта 2022 года (л.д. 4-7).

Как усматривается из объяснений истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, стороны не ведут общего хозяйства и имеют разный бюджет. Стороны не достигли соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в досудебном порядке.

Учитывая, что доли сторон в праве собственности не определены, суд полагает, что доли сособственником являются равным, истцу и ответчику суд определяет по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок пользования жилым помещением сторонами - участниками долевой собственности не определен, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в общей собственности, между сторонами не достигнуто, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что стороны ведут отдельное хозяйство друг от друга, имеют разный бюджет, при этом истец и ответчик являются собственниками одного жилого помещения, в связи с чем несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение независимо от фактического проживания или не проживания в жилом помещении, принимая во внимание, что требования истца чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, исходя из отсутствия соглашения между сторонами о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца и определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, определив долю истца ФИО1 равной ½, долю ФИО2 равной ½.

Настоящее решение является основанием для расчета коммунальных и иных платежей за квартиру, расположенную по адресу: адрес, выдачи отдельных платежных документов ФИО1 и ФИО2 согласно указанным долям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес равной 1/2.

Определить долю ФИО2 в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес равной 1/2.

Решение суда является основанием для произведения расчета соразмерно присужденным долям с выдачей ежемесячно на имя ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 4 октября 2022 года.