подлинник
Дело № 2-3125/2025
24RS0017-01-2025-002743-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Верясове И.А.,
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИКСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛИКСО», в котором просила с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ), взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 261 100 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12 000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 523 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором признан ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, причинил ущерб транспортному средству истца, совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца.
Виновник в ДТП ФИО3 будучи работником ООО «ЛИКСО» в момент ДТП находился при исполнении трудового договора выполнял задание работодателя, на его транспортом средстве. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 389 000 руб. Однако страховой выплаты недостаточно для полного восстановления, ремонта транспортного средства и ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к владельцу транспортного средства, которым был причинен ущерб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений, указав на то, что повреждения зафиксированы в справке о ДТП, ранее транспортное средство повреждений задней части автомобиля не имело. Припаркованное транспортное средство препятствий для свободно проезда не создавало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не согласен с размером ущерба, но о проведении экспертизы не заявляет. Вину в ДТП признает, указал, что страдает диабетом, в момент управления ему стало плохо, не успел принять лекарство, потерял управление транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № и наехал на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ООО «ЛИКСО», и выполнял работу по маршруту.
Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «ЛИКСО» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заблаговременно об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представитель ФИО4, действующий на основании доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, указал, что автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 389 000 руб., из которых 381 000 возмещение стоимости восстановительного ремонта, оценка 3 000 рублей, эвакуация 5 000 рублей, на основании письменного соглашения с ФИО1
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащем образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО3 исследовав материалы дела, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 07-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № владелец ФИО5, и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, по <адрес> в кармане <адрес>. О ДТП узнал от начальника службы караула, в момент ДТП в автомобиле не находился.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Scania, гос. номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на транспортное средство с гос. номером <***>, не рассчитал габариты своего транспортного средства.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО6
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомобилей, указанных в справке ДТП, объяснений водителей транспортных средств, следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, <данные изъяты> гос. номер № совершивший наезд на транспортное средство, который, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Вторичные ресурсы Красноярск».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» (Арендодатель) и ООО «ЛИКСО» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, согласно акту приема-передачи (приложение № к договору), который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Из п. 2.1 договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортные средства в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче транспорта стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.
В соответствии с п. 2.6 договора арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин, штрафы и т.д.).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, путем заключения дополнительного соглашения.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЛИКСО» передано транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа №, распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИКСО» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу к работодателю в автотранспортный участок по профессии Водитель грузового автомобиля Scania Р320.
Трудовые отношения прекращены между сторонами на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, водителю транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № выдан путевой лист №. С ДД.ММ.ГГГГ нг. С 5 -00 час. до 17- 00 час. по заданию Железногорск, шинный.
По представленным ООО «ЛИКСО» сведениям, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе при исполнении трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №,застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО «СГ «Согласие» признала случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае убыток №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 389 000 руб. и включает в себя сумму ущерба в размере 381 000 руб., расходы на проведение экспертизы НЭ в размере 3 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб.
Выплата страхового возмещения на сумму 389 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 1 347 539,26 руб., с учетом износа 334 612,80 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 774 800 руб., стоимость годных остатков 113 700 руб.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, при этом стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективно и достоверно опровергающих размер причиненного вреда и подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства.
Рыночная стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в соответствии с заключением специалиста ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется полной гибелью и составляет разницу от 774 800 руб., минус стоимость годных остатков составил 113 700 руб., 661 100.
Размер страхового возмещения выплаченного истцу ООО Согласия» составил 389 000 руб. В силу пункта 9.1.3 Положения Банка России от 01.04.2024 года N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оплате оценки ущерба и эвакуатора возмещаются потерпевшему в пределах страховой суммы.
В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда по настоящему делу, судам следовало определить разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость автомобиля определяется по рыночным ценам. Соответственно надлежащее страховое возмещение составляет 400 000 рублей.
Соответственно разница между размером ущерба и размером надлежащего страхового возмещения подлежит возмещению причинителем вреда, с учетом утончения иска ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составит 261 100 руб.
Ущерб подлежит возмещению ООО «ЛИКСО», так как причинен имуществу истца работником ответчика ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях, выполнял поручение работодателя, на транспортном средстве, принадлежащем работодателю в силу ст. 1068 ГК РФ.
Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Фортуна-Эксперт» заключен договор № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость услуг по которому составляет 12 000 руб.
Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком.
Суд установил, что истец, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, на основании чего в дальнейшем обратился в суд с исковым заявлением.
Поскольку данное заключение эксперта направлено на определение стоимости размера ущерба поврежденного транспортного средства, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела, данные расходы признаются судом судебными издержками, заключение специалиста принято судом во внимание, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб., ответчиком доказательств иной стоимости услуг оценки ущерба не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.
При обращении истца в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 523 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 833 руб.
В силу ст. 333.20 ч. 1 п. 10 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Статья 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью из соответствующего бюджета.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 523 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, разница от уплаченной государственной пошлины 690 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЛИКСО», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 100 руб., судебные расходы оплату оценки ущерба в размере 12 000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 833 руб.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину из соответствующего бюджета, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в сумме 690 рублей.
Разъяснить что с заявлением о возврате госпошлины в части, истец вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, с заявлением, в срок три года, приложив настоящее судебное решение и копию платёжного документа.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 г.
Судья И.С. Смирнова