Дело № 2-201/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 15 июля 2023 года между ней и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000/000267, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS) стоимостью 1398000 рублей. Во исполнение обязательств по приобретению автомобиля истец заключила с КБ «Локо-Банк» (АО) договор потребительского кредита № 62/АК/23/318 на сумму 1509886,40 рублей под 30,90 % годовых до 15 августа 2023 года, а с 16 августа 2023 года под 18,90% годовых сроком на 84 месяца. Вместе с тем в соответствии с условиями кредитования ей были навязаны дополнительные платные услуги. Из вышеуказанной представленной суммы 1218000 рублей были направлены ИП ФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля, 50000 рублей ООО «Гарант» по карте технической помощи на дороге по сертификату № 73100000129, 150000 рублей ООО «Юридический партнер» по договору о выдаче независимой гарантии № 23/49604 и 91886,40 рублей ООО «Авто-Защита» по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату № ПГ 515472/230715. Однако истец не обращалась в банк с целью приобретения дополнительных услуг, в них она не нуждалась, приобретать не намеревалась. Ее обращение в КБ «Локо-Банк» (АО) было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. Для получения кредита истцу предоставили анкету –заявление и кредитный договор, текст которых был выполнен машинописным способом. Сумма кредита была указана в размере 1509886,40 рублей, что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до копеек, в том числе согласие на дополнительные услуги с единственно возможными организациями ООО «Гарант», ООО «Авто-Защита», ООО «Юридический Партнер». При этом полный размер кредита с учетом стоимости дополнительных услуг указан банком, а не истцом. Возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату таких услуг истцу не предоставлялась. В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) истец получила сумму в размере 850000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны КБ «Локо-Банк» (АО), поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащих условия о предоставлении истцу спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. Следовательно, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имела возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. Удержание банком с истца денежных средств в размере 291886,40 рублей является неправомерным. Кроме того, банк не предоставил информации о сути и потребительской ценности дополнительных услуг, такая обязанность возложена на банк, а не на иные лица, сведения о которых совершенно отсутствуют в анкете-заявлении, поскольку именно банк выступал с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании. Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей. Подпись истца не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до нее необходимой информации. Данные действия банка нарушают права истца как потребителя, вследствие чего ею понесены убытки в размере 291886,40 рублей (50000 рублей + 150000 рублей + 91886,40 рублей) и 94112,97 рублей в виде процентов, начисленных на вышеуказанную сумму за период с 15 июля 2023 года по 10 марта 2025 года. Претензия истца в адрес банка осталась без удовлетворения. Решением главного финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано, с чем она согласиться не может. С банка подлежат взысканию убытки в размере 291886,40 рублей (50000 рублей + 150000 рублей + 91886,40 рублей) и 113761,33 рублей в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 15 июля 2023 года по 18 июля 2025 года. Информация о реализуемых исполнителем дополнительных услугах в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, а именно, согласно требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Принимая во внимание неправомерные действия банка, истец считает необходимым произвести расчет процентов, начисленных на вышеуказанную сумму за период с 15 июля 2023 года по 18 июля 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. В связи с неудовлетворенными требованиями истца в досудебном порядке ей был причинен значительный моральный вред, поскольку сумма в размере 291886,40 рублей является для нее значительной. Для защиты нарушенных прав истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО4, с которой был заключен договор оказания юридических услуг на сумму 30000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 50000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости САО «ВСК» по карте технической помощи на дороге по сертификату № 73100000129; 150000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Юридический партнер» по договору о выдаче независимой гарантии №23/49604; 50000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Авто-Защита» по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 515472/230715), а также взыскать убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг: ООО «Гарант», ООО «Авто-Защита», ООО «Юридический Партнер», за период с 15 июля 2023 года по 18 июля 2025 года в размере 113761 рублей 33 копейки с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании привел доводы согласно иску, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – КБ «Локо-Банк» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил.
В возражении на исковое заявление представитель КБ «Локо-Банк» (АО) ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, процентов, то уменьшить их размер. Банк действовал исключительно в рамках Закона о потребительском кредите (займе). В заявлении-анкете заемщик ознакомлена с дополнительными услугами, которые оно приобретает за счет кредитных средств. Никак иначе банк не имеет возможности оформлять свободное волеизъявление заемщика. Банк предоставил заемщику альтернативный вариант кредита, не включающего стоимость дополнительных продуктов. Достаточно было проставить галочки рядом с «Нет». Однако истец отказалась от альтернативного варианта, выразив согласие на приобретение дополнительных услуг. На этапе формирования документов у заемщика есть возможность пересмотреть с сотрудником банка ранее согласованные параметры и инициировать новую операцию подписания документов. Утверждение истца о завышении суммы кредита не соответствует действительности, поскольку итоговая сумма сформирована на основании волеизъявления заемщика, все дополнительные услуги были выбраны заявителем добровольно, стоимость услуг была прозрачно отражена в документах. В заявлении-анкете указан прозрачный механизм формирования итоговой суммы кредита, приведена детализация всех составляющих суммы, отражено добровольное согласие заемщика на включение дополнительных услуг. Истец пропустил срок, установленный ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги. В связи с тем, что банк не выполнял работ и не оказывал услуг по спорным договорам, требования истца о взыскании неустойки в размере процентов цены выполнения работ являются необоснованными. Поскольку банк не пользовался денежными средства истца, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону. Кроме того, банк не имел контроля над дальнейшим использованием средств, не получал экономической выгоды от перечисленных средств. Требования о взыскании с ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы, а требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.
Представители третьих лиц – АО «Авто-Защита», ООО «Юридический партнер», ООО «Гарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, также не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С ДД.ММ.ГГГГ часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.
По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.
Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, стоимостью 1398000 рублей.
Передача указанного автомобиля от продавца истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи.
В день покупки автомобиля между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/23/318, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1509886,4 рублей под 30,90 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ под 18,90% годовых сроком на 84 месяца. Цель использования заемщиком потребительского кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства Kia Sportage, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в сумме 1218000 рублей. Приобретенный автомобиль предоставлен в залог банку.
Из заявления – анкеты ФИО2 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ею было дано согласие на приобретение дополнительных продуктов третьих лиц за счет средств кредита, а именно: платежная гарантия ПГ 515472/230715 ООО «Авто-Защита» стоимостью 91886,40 рублей; сервисная карта ПР№ ООО «Гарант» стоимостью 50000 рублей; гарантия 23/49604 ООО «Юридический партнер» стоимостью 150000 рублей. Имеется отметка о том, что заемщик был уведомлен и согласен с тем, что итоговая запрашиваемая сумма кредита состоит из суммы запрошенного кредита и суммы указанных выше дополнительных продуктов, выбранных заемщиком (п. 11).
Заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика перечислить с ее счета денежные средства в размере: 1218000 рублей ИП ФИО3 за приобретенное транспортное средство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей ООО «Гарант» за услугу /сервис/оборудование по договору/счету № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ; 150000 рублей ООО «Юридический партнер» за услугу/сервис/оборудование (гарантия) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 91886,40 рублей ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».
В заявлениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выражено ее волеизъявление на заключение соглашений о выдаче независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» и ООО «Авто-Защита». При этом стоимость независимой гарантии «Платежная гарантия», предоставленная ООО «Авто-Защита», составляет 91886,40 рублей (срок действия гарантии – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно). Стоимость независимой гарантии, предоставленной ООО «Юридический партнер» составила 150000 рублей (срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ).
В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «Гарант», выражено волеизъявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».
Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» стоимость услуг - карта технической помощи на дороге – 50000 рублей. Действие услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате в ее пользу денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости вышеуказанных услуг в размере 50000 рублей, 150000 рублей и 50000 рублей соответственно и выплате процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94112,97 рублей.
Однако банком было отказано в удовлетворении требований истца, основанием для отказа послужил п. 5 ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи пропуском срока обращения в банк, как следует из ответов банка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом банка истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей ФИО5
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком в счет платы за дополнительные услуги, и процентов по ним в связи с пропуском срока, в течение которого заемщик может отказаться от услуги (работы) (п. 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Разрешая дело по существу, суд исходит из того, что в договоре потребительского кредита Банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждения согласия заемщика на их получение, в связи чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите.
Истец располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).
Изначально в заявлении-анкете на получение кредита была предусмотрена сумма в размере 1218000 рублей. Однако в кредитном договоре значится уже иная сумма в размере 1509886,4 рублей с учетом стоимости дополнительных услуг. Кроме того, в подписанном истцом заявлении-анкете на получение кредита наименование дополнительных услуг, а также их стоимость, проставлены заранее, типографским (машинописным) способом, а не собственноручно истцом.
Истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Таким образом, навязанные дополнительные услуги фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.
В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место подтвержденным факт введения КБ «Локо-Банк» (АО) истца в заблуждение, навязывание дополнительных услуг, оплачиваемых за счет заемных средств.
Подписание истцом заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком. Тогда как при сравнимых обстоятельствах истец бы не прибегнул к ним в связи с ненадобностью и экономической невыгодностью.
Таким образом, введя истца в заблуждение Банк увеличил сумму кредита, вынудив его приобрести ненужные ему услуги.
Поскольку условия договора разработаны самим Банком, а истец не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).
ФИО2, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.
Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, получение банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.
Доказательства, что Банк доводил до сведения истца информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа)) без дополнительных услуг, в материалы дела не представлены.
Также не имеется доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 1, 2 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных услуг в размере 250000 рублей, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований. При том, что согласно платежной гарантии, предоставленной ООО «Авто-Защита», ее стоимость составляет 91886,40 рублей. Однако истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Авто-Защита» стоимости услуг в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку денежные средства, уплаченные АО «Авто-Защита», ООО «Юридический партнер», ООО «Гарант» за дополнительные услуги подлежат возврату, также подлежат взысканию в качестве убытков проценты, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в общей сумме 104297 рублей 25 копеек, исходя из расчета:
250000х30,90%х31/365=6560,95 рублей,
где 250000 рублей – сумма дополнительных услуг согласно заявленным требованиям,
30,90% - процентная ставка по кредиту,
31 – количество дней с 15.07.2023г. по 15.08.2023г.,
365 – количество дней в году.
250000х18,9%х755/365= 97736,30 рублей
где 250000 рублей – сумма дополнительных услуг согласно заявленным требованиям,
18,9% - процентная ставка по кредиту,
755 – количество дней с 16.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ,
365 – количество дней в году.
6560,95 рублей + 97736,30 рублей = 104297, 25 рублей
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Установлено, что неисполнением ответчиком требований истца в досудебном порядке нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно абз.1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, убытков, однако ответчиком отказано в этом.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179648,62 рублей (50000+150000+50000 +104297,25 +5000) х 50%).
Как следует из договора оказания юридических услуг № МУ-96 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в лице ФИО9, действующего на основании доверенности (исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 (заказчик) заключили договор о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: составление заявления к КБ «Локо-Банк» о выплате убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора №/АК/963 от ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления –претензии к КБ «Локо-Банк» о выплате убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора №/АК/963 от ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы Главному финансовому уполномоченному РФ о взыскании с КБ «Локо-Банк» убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора №/АК/963 от ДД.ММ.ГГГГ; составление и подача искового заявления в суд первой инстанции к КБ «Локо-Банк» о взыскании убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора №/АК/963 от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов в суде первой инстанции по спору к КБ «Локо-Банк» о взыскании убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора №/АК/963 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 «Юридическая компания «Центр Права» на сумму 30000 рублей.
Согласно нотариально оформленной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уполномочила ФИО9 быть ее представителем, в частности, при заключении договоров и соглашений в сфере предпринимательской деятельности, с предоставлением права подписи договоров и соглашений. Доверенность выдана сроком на 5 лет с запретом на передоверие полномочий.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО9 представлять ее интересы, в частности, во всех судах судебной системы Российской Федерации, по всем вопросам, связанным с защитой ее прав и законных интересов, со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе: подписание искового заявления, предъявление его в суд, совершать иные процессуальные действия. Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом на передоверие.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник ФИО9 состоит в должности юрисконсульта на 0,5 ставки у работодателя – ИП ФИО7, «Юридическая компания «Центр Права». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах с учетом оказанных истцу представителем ФИО9 услуг и их стоимости, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает обоснованным, поскольку данные расходы надлежащим образом подтверждены соответствующими доказательствами.
В связи с изложенным исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14357 рублей 43 копейки (11357,43 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8512 №) денежные средства в размере:
- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости ООО «Гарант» по карте технической помощи на дороге (сертификат №);
- 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Юридический партнер» по договору о выдаче независимой гарантии №;
- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Авто-Защита» по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификату № ПГ 515472/230715);
- 104297 (сто четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 25 копеек - проценты, начисленные на стоимость дополнительных услуг ООО «Гарант», ООО «Авто-Защита», ООО «Юридический Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;
- 179648 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 62 копейки в качестве штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»;
- 30000 (тридцать тысяч) рублей возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 19975 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.
Председательствующий (подпись) М.П. Очиров