Решение по делу № 2-442/2022 от 27.04.2023 - о взыскании компенсации за доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, признании права собственности, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, <ФИО> о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом.

УИД: 39RS0014-01-2022-000589-09

производство № 2-6/2023

(№ 2-442/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 27 апреля 2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Стариковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием представителей истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором, с учётом последующих уточнений, просят прекратить право собственности истцов на доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, с выплатой ответчиками компенсации стоимости долей, в связи с невозможностью выделения долей в натуре, с зачётом размера компенсации, подлежащей встречной выплате ответчикам за долю в праве собственности на жилой <адрес> с учётом перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под данным домом.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Полесского районного суда от 5 октября 2021 года за ФИО3, ФИО7 и ФИО6 признано право собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и <адрес> является ФИО4 В связи с тем, что возможность совместного проживания сторон в жилых помещениях отсутствует, поскольку между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, а выдел долей в натуре невозможен ввиду отсутствия технических условий к этому, истцы полагают целесообразным оставить в их пользовании жилой <адрес>, а ответчикам передать квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, взыскав при этом с зачётом размера компенсации, подлежащей встречной выплате, с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 247 416 рублей 65 копеек, компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 101 333 рублей 35 копеек; в пользу ФИО6 компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 247 416 рублей 65 копеек, компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 101 333 рублей 35 копеек, путём перечисления денежных средств на счёт, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО6 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию с зачётом размера компенсации, подлежащей встречной выплате, за долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и № <адрес>, 40 150 рублей 15 копеек; в пользу ФИО6 компенсацию с зачётом размера компенсации, подлежащей встречной выплате, за долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и № <адрес>, 40 150 рублей 15 копеек, путем перечисления денежных средств на счёт, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО6 Кроме того, истцы просят взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО7 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей, а с ФИО3 ещё 300 рублей.

ФИО3 в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просит прекратить право собственности ответчика-истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с учётом права аренды 1/3 доли земельного участка под придомовой территорией, взыскав с ФИО7 и ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, солидарно в пользу ответчика-истца компенсации за доли в праве общей долевой собственности, в связи с невозможностью их выдела в натуре.

Истцы ФИО7 и ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истцов-ответчиков ФИО1 и ФИО2 исковые требования ФИО7 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, доводы привели аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании свои требования поддержала, против требований ФИО7 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 возражала. Пояснила, что у нее денежных средств для выплаты компенсации нет, кроме того, ФИО5, выехав из квартиры по <адрес> оставила долг за коммунальные услуги.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что денежных средств для выплаты компенсации не имеет, поскольку является инвалидом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участков, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 36).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 5 октября 2021 года по гражданскому делу №:

- жилой дом <адрес> сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным Гвардейским отделением Калининградского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 12 марта 2020 года;

- за ФИО3, ФИО7, ФИО6, признано право собственности в порядке наследования, по 1/3 доле за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73,8 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., подсобной площадью 37,3 кв.м.;

- ФИО3, ФИО7, ФИО6 признаны приобретшими в порядке наследования права и обязанности по договору аренды от 09.06.2005 №, заключенному между администрацией Полесского района и наследодателем ФИО9 на земельный участок общей площадью 1 200 000 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: под придомовой территорией индивидуального жилого дома, расположенному по адресу: <адрес> – в соответствии с долями принятого в наследство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- за ФИО3, ФИО7, ФИО6 признано право собственности в порядке наследования, за каждым по 1/6 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м.;

- за ФИО4, признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м.;

- за ФИО3, ФИО7, ФИО6 признано право собственности в порядке наследования, за каждым по 1/6 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м.;

- за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 16.08.2022 №№, №№ и от 28.06.2022 в совокупности с вышеназванным решением суда: право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> зарегистрировано за ФИО7 и ФИО6 по 1/3 доли за каждым. ФИО3 право собственности, возникшее на основании решения суда, не регистрировала.

Право общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО3, ФИО6 и ФИО7 по 1/6 доли за каждым и за ФИО4 на ? доли.

Право общей долевой собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО3, ФИО6 и ФИО7 по 1/6 доли за каждым и за ФИО4 на ? доли.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3 с 25.08.1998,, ФИО7 с 30.09.2005, ФИО6 с 24.11.2010.

В спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц не значится.

В квартире <адрес> значится зарегистрированной по месту жительства ФИО4 с 09.03.2007 и её дети ФИО11 и ФИО12

Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» от 04.08.2022 следует, что фактически в спорной квартире по <адрес> фактически проживают: ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО12

В спорной квартире по <адрес> фактически проживают ФИО3 и ФИО14

В доме <адрес> фактически в настоящее время никто не проживает.

Соглашение о способе и условиях выдела доли каждого из сособственников сторонами не достигнуто.

Поскольку между сторонами соглашение о стоимости долей во внесудебном порядке достигнуто не было по ходатайствам сторон по делу назначены и произведены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению №№ от 20.12.2022 и дополнению к нему от 22.12.2022, составленным ООО «НЦ «Балтэкспертиза», рыночная стоимость индивидуального жилого дома площадью 82,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 851 100 рублей.

Из экспертного заключения № №, составленного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» 22 февраля 2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 2 969 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры № 2 жилого дома <адрес> составила 1 215 000 рублей.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям суд не усматривает, поскольку заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому они являются допустимыми по делу доказательствами.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорных жилых помещений свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные жилые помещения не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт отсутствия у неё заинтересованности в проживании в принадлежащей ей доле жилого дома <адрес>, поскольку существенного интереса в использовании указанного жилого помещения она не имеет и не несет бремя содержания данной доли, что свидетельствует об отсутствии интереса в пользовании жильем по назначению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял за основу экспертные заключения № от 20.12.2022 с дополнением от 22.12.2022 и № от 22.02.2023 по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку экспертизы составлены полномочными лицами, оценка произведена с учётом всех корректировок, применяемых при сравнительном методе оценки и оснований не доверять экспертным заключениям не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что раздел спорных жилого дома и квартир невозможен, у истцов отсутствует интерес в использовании квартир, а у ответчика-истца в пользовании жилым домом, о чём свидетельствует факт её обращения с самостоятельным исковым заявлением. Кроме того, между сторонами сложился порядок пользования спорными объектами имущества, в силу которого квартирами длительное время пользуются ФИО3 и ФИО4

Между тем, суд учитывает, что доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиры нельзя признать незначительными. При этом истцы-ответчики не имеют существенного интереса в использовании квартирами и желают передать их ответчику-истцу ФИО3 и ответчику ФИО4, тогда как ФИО3 готова освободить дом.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, в силу закона новый собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду прежнему собственнику, становится стороной по договору аренды земельного участка с тем же объемом прав и обязанностей, который был у прежнего собственника,

Исходя из изложенных правовых норм, передача права собственности на 1/3 доли жилого дома <адрес> от ФИО3 к ФИО7 и ФИО6 должна повлечь также переход к ним и права аренды на земельный участок под ним.

Учитывая невозможность выдела 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО7 в спорных квартирах и 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО6 в квартирах, в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обязав ответчика-истца ФИО3 и ответчика ФИО4 выплатить истцам денежную компенсацию за указанные доли в праве общей долевой собственности, прекратив право собственности ФИО7 и ФИО6 на эти доли после выплаты компенсации и признав за ними право собственности на жилой дом по ? доли за каждым.

При определении размера компенсаций в счёт рыночной стоимости принадлежащих ФИО7 и ФИО6 долей в праве общей долевой собственности на спорные квартиры, суд берёт за основу содержащие в заключении эксперта № № от 22.02.2023 выводы и устанавливает их следующим образом: рыночная стоимость 1/6 доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 202 500 рублей, равно как и стоимость принадлежащей ФИО6 1/6 доли; рыночная стоимость 1/6 доли ФИО7 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 494 833 рубля 33 копейки каждая.

Определяя размер компенсации в счёт рыночной стоимости принадлежащих ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и 1/6 в праве общей долевой собственности на <адрес>, суд принимает во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установив размеры полагающихся ответчику-истцу компенсаций в сумме: 617 000 рублей за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, 494 833 рубя 33 копеек за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, 202 500 рублей за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Таким образом, размер компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, подлежащей взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО7, составляет 202 500 рублей каждому.

Размер компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, подлежащей взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО7, составляет 494 833 рубля 30 копеек каждому.

Подлежащая взысканию с ФИО7 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ФИО3 компенсация за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, составит 308 500 рублей с каждого.

Следовательно, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 с зачётом размера компенсации, подлежащей встречной выплате, в пользу ФИО7 и ФИО6 за доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и на квартиру <адрес>, составит 40 150 рублей 15 копеек каждому.

При этом, право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> подлежит прекращению с последующим признанием права общей долевой собственности за ФИО7 и ФИО6 по ? доли за каждым.

С ФИО4 в пользу ФИО7 в счёт компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> взысканию подлежит 247 416 рублей 65 копеек (половина рыночной стоимости 1/6 доли); в счёт компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> – 101 250 рублей (половину рыночной стоимости 1/6 доли).

В пользу ФИО6 с ФИО4 в счёт компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> взысканию также подлежит 247 416 рублей 65 копеек, а в счёт компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> – 101 250 рублей.

Поскольку право собственности ФИО6 и ФИО7 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиры после выплаты ФИО3 и ФИО4 им компенсации прекратиться, то спорные доли перейдут на праве общей долевой собственности ответчику-истцу ФИО3 и ответчику ФИО4 В связи с чем, после выплаты компенсации за ФИО3 и ФИО4 будет признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиры.

Таким образом, исковые требования ФИО7 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, и встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО7, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО7, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), несовершеннолетнего ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (путем перечисления денежных средств на счет, открытый на его имя) денежную компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 247 416 рублей 65 копеек каждому; денежную компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 101 333 рублей 25 копеек каждому.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несовершеннолетнего ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (путем перечисления денежных средств на счет, открытый на его имя), с учетом произведенного взаимозачета денежную компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также за доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 40 150 рублей 15 копеек каждому.

Прекратить право собственности ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 64,8 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 59,6 кв.м., а также на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 40,4 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 59,6 кв.м., а также на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 40,4 кв.м.

Признать за ФИО7, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), ФИО6, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 64,8 кв.м.

Признать ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приобретшими права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м.

Право собственности ФИО7 и ФИО6 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, прекращаются после получения денежной компенсации в полном объеме.

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на объект недвижимого имущества органом, осуществляющим технический учёт недвижимого имущества, а также внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Старикова