Дело № 2-1736/2022
УИД: 34RS0001-01-2022-002927-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 28 июля 2022 г.
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Туршиевой Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО П-Сервис+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках гарантии завода изготовителя, обратилась в дилерский центр ООО «П-Сервис+» с требованием устранить недостатки в автомобиле , (VIN) №, а именно отслоение хромированного покрытия решетки радиатора, отслоение ЛКП переднего бампера в области заглушки буксирного крюка, ржавчина на передних крыльях изнутри, множественные ржавчины на капоте, ржавчины на крыше слева и справа, ржавчина на внутренних сторонах передних дверей снизу, сколы на ручках левых дверей, истирание рулевого колеса, помехи при использовании «Bluetooth». ДД.ММ.ГГГГ продавец организовал проверку качества автомобиля истца, о чем был составлен акт №. В акте проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что необходима замена накладок капота и решетки радиатора, окрас панелей переднего и заднего бампера, устранение коррозии на панелях передних крыльев, панели крыши, панели лючка бензобака, передней кромки капота, кромке усилителя переднего левого крыла, окрас панели капота и ручек открывания дверей, внутренних панелей передних дверей, панели крышки багажника, замена рулевого колеса. Согласно ответа ООО «П-Сервис+» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, дилерский центр был намерен устранить в рамках гарантии завода изготовителя следующие повреждения: отслоение ЛКП хромированного покрытия решетки радиатора и ржавчину на передних крыльях. Не согласившись с частичным гарантийным ремонтом недостатков ЛКП автомобиля, истец обратилась к специалистам ООО «Автотехнический центр», которыми составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертного заключения, выявлены производственные недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Автоваз», как к производителю автомобиля, с претензией об устранении недостатков лакокрасочного покрытия на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «П-Сервис+» для устранения недостатков, заявленных в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес АО «Автоваз» с требованием устранить заявленные в претензии недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-Сервис+» уведомило ФИО1 о том, что заявленные ею требования будут устранены в рамках заводской гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-Сервис+» уведомило ФИО1 об окончании ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГг. истец приняла автомобиль , (VIN) №, из ремонта. Считает, что ООО «П-Сервис+», являясь продавцом транспортного средства, был обязан устранить недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения АО «Автоваз» претензии истца), размер неустойки согласно расчета истца составляет 314 706 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «П-Сервис+» письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в товаре по требованию потребителя. До настоящего времени требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика ООО «П-Сервис+» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «П-Сервис+» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что раннее, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения, о чем постановлено решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вступившему в законную силу судебному акту, с производителя спорного транспортного средства АО «Автоваз», с учетом положений ст. 333 ГК РФ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Указала, что факты, установленные решением суда не подлежат доказыванию. Считает, что недостатки автомобиля, установленные актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, частично являются эксплуатационными. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Этой же нормой Закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (до замужества – Кожокару) и ООО «П- Сервис+» был заключен договор № купли-продажи автомобиля , (VIN) №, стоимостью 533 400 рублей.
Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, изготовителем транспортного средства является ПАО «Автоваз» (в настоящее время АО «Автоваз»), что подтверждается копией ПТС серии , свидетельством о регистрации ТС серии 34 59 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует качество и надежность автомобиля, а также комплектующих узлов и агрегатов, в течении гарантийного срока на условиях, в порядке с мероприятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Покупатель подтверждает, что он ознакомлен с ними в полном объеме и согласен.
Согласно п. 5.2 договора, гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля, указанной в регистрационной карточке сервисной книжки.
В силу п. 5.5 договора, в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется провести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставлении автомобиля продавцу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период гарантийного срока обслуживания транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес ООО «П-Сервис+» с требованием провести проверку качества транспортного средства , (VIN) №, и безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта или произвести замену автомобиля, о чем ООО «П-Сервис+» был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра в автомобиле были зафиксированы отслоения хромированного покрытия на накладках капота и решетки радиатора, отслоение ЛКП на панели переднего и заднего бамперов, образование коррозии на панелях передних крыльев, панели крыши, панели лючка бензобака, передней кромке капота, кромке усилителя переднего левого крыла, нарушение целостности ЛКП панели капота и ручек открывания левой передней и левой задней дверей, истирание ЛКП на панелях передних дверей, вздутие ЛКП на панели крышки багажника, выкрашивание поверхности рулевого колеса, постоянный фонящий гул/свист при использовании блютуз. Необходима замена накладок капота и решетки радиатора, окрас панелей переднего и заднего бампера, устранение коррозии на панелях передних крыльев, панели крыши, панели лючка бензобака, передней кромки капота, кромке усилителя переднего левого крыла, окрас панели капота и ручек открывания дверей, внутренних панелей передних дверей, панели крышки багажника, замена рулевого колеса.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-Сервис+» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, где указано на выявление несоответствий: отслоение ЛКП хромированного покрытия решетки радиатора, ржавчина на передних крыльях, которые были признаны гарантийными. В связи с чем просили представить автомобиль для устранения выявленных несоответствий в ООО «П-Сервис+».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «П-Сервис+» с требованием разъяснить, будут ли устраняться в рамках гарантии завода изготовителя недостатки, которые были заявлены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отслоение ЛКП переднего бампера в области заглушки буксирного крюка, множественные ржавчины на капоте, ржавчины на крыше слева и справа, ржавчина на внутренних сторонах передних дверей снизу, нарушение ЛКП в области лючка бензобака.
Согласно ответа ООО «П-Сервис+» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийными были выявлены несоответствия: отслоение ЛКП хромированного покрытия решетки радиатора, ржавчина на передних крыльях. Остальные недостатки возможно устранить на коммерческой основе.
Не согласившись с частичным гарантийным ремонтом недостатков ЛКП автомобиля, истец обратилась к специалистам ООО «Автотехнический центр», которыми составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам экспертного заключения, выявлены производственные недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 посредством почтовой связи в адрес АО «Автоваз» была направлена претензия с требованием устранить в рамках гарантии производителя недостатки лакокрасочного покрытия, выявленные в процессе эксплуатации товара.
Указанная претензия получена АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета о почтовом отслеживании ШПИ 40410959491695.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «П-Сервис+» для устранения недостатков, заявленных в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора заказ-наряда №ПП0013671.
В результате ненадлежащего качества и объема работ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес АО «Автоваз» с требованием устранить заявленные в претензии недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец приняла автомобиль , (VIN) №, после окончания ремонтных работ, что следует из акта приема-передачи автомобиля ООО «П-Сервис+».
В заказ-наряде № ПП0014241 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ремонт спорного транспортного средства осуществлен ответчиком ООО «П-Сервис+» по гарантии. Оплата данных ремонтных работ истцом не осуществлялась.
Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 27 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказано.
Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия недостатков производственного характера в автомобиле , (VIN) №, а также факт их устранения ООО «П-Сервис+».
Поскольку в пределах установленного законом 45-дневного срока заявленный недостаток в автомобиле устранен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «П-Сервис+» письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в товаре по требованию потребителя.
Сведений о добровольном удовлетворении требований истца со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия неисправности автомобиля (акт от ДД.ММ.ГГГГ), а также факт нарушения сервисным центром сроков устранения недостатков (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя" для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку, факт нарушения сервисным центром ответчика предельного 45-дневного срока устранения недостатков транспортного средства установлен, однако в добровольном порядке требования ФИО1 в установленные законом сроки, удовлетворены не были.
Определяя период взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из того, что претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, ремонт транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, к заводу изготовителю АО «Автоваз» с письменной претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода срока для устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии АО «Автоваз»), размер которой составляет 314 706 рублей = (533 400 рублей (стоимость товара) * 1% * 59 (количество дней просрочки).
Так как ответчик ООО «П-Сервис+» приняло у заказчика – ФИО1 автомобиль для ремонта (оказания услуги), о чем указано в расписке, выданной ООО «П-Сервис+», в данном правоотношении истец является потребителем услуги, оказываемой исполнителем ООО «П-Сервис+», которое регламентируется главой 3 Закона "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующими отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, принятыми в соответствии с требованиями ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, утвержденными Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 в редакции последующих изменений и дополнений.
В связи с чем ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что раннее требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения, о чем постановлено решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.
Вопреки изложенным доводам, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период, который не был предметом рассмотрения по другим делам, в том числе по которому постановлено решение суда о взыскании обозначенной суммы, в связи с чем на спорные правоотношения по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей распространяются требования данного Закона, в том числе статей 22 и 23.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика ООО «П-Сервис+» в размере 100 000 рублей, в связи с чем, в остальной части данных требований надлежит отказать.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «П-Сервис+» компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав ФИО1 как потребителя, по вине ответчика ООО «П-Сервис+» истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.
Учитывая, что за нарушение сроков устранения недостатков товара по вине ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, определив размер компенсации с учетом степени и вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
В силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, однако её требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик ООО «П- Сервис+» не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «П- Сервис+» в пользу ФИО1 штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 500 рублей ((100 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию и оказании юридической помощи, в связи со взысканием неустойки за ненадлежащее и несвоевременное исполнение ООО «П-Сервис+» обязательств по гарантийному ремонту автомобиля , (VIN) №.
Согласно п.п. 3.1 указанного договора, условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 30 000 рублей, оплаченных ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Также, согласно условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов заказчика в судебных заседаниях Ворошиловского районного суда осуществляет ФИО2
По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление досудебного требования, искового заявления, участие представителя истца на досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.
Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 () к Обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 4 августа 2022 г.
Председательствующий: подпись Е.В. Чурина