Судья Золототрубова М.В. Дело № 33-10657/2023
24RS0046-01-2022-006003-03
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13.01.2017 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 421 471 руб. под 24,40% годовых на срок 803 дня. Заемщик нарушил обязательства по договору по оплате кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2022 в размере 612 759,54 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9327,60 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно применен срок исковой давности. Считает, что поскольку Банк обращался за выдачей судебного приказа до истечения срока исковой давности, то он продлевается на срок его приостановления, то есть до отмены судебного приказа, что составило 5 месяцев и 17 дней. В суд исковое заявление направлено 27.09.2022 года, в этой связи у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части платежей за период с 20.03.2019 (27.09.2022 – 3 года – 5 мес. 17 дн.).
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк установил ответчику лимит кредитования в сумме 421 471 руб. с начислением 24,4 % годовых, с окончательной датой погашения кредита – 13.01.2024. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения аннуитетного платежа в размере 10 505 руб. 13 число каждого месяца (л.д. 14-18).
Согласно п. 14 договора кредитования, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления о кредитовании.
Как установлено судом, в п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении 180 календарных дней.
Согласно выписке по счету (л.д. 11), банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
23.02.2018 ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 13.01.2017 в сумме 498 320,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 091,60 руб. (л.д. 75,77).
При этом как следует из расчета суммы задолженности, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, заявленная к взысканию общая сумма задолженности в размере 498 320,49 руб. состоит, в том числе из суммы основного долга – 415 188, 80 руб., задолженности по процентам за период с 14.01.2017 по 07.02.2018 в сумме 81 258,34 руб., задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в сумме 1 873,35 руб. (л.д. 76).
06.03.2018 мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 13.01.2017 в сумме 498 320,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 091,60 руб.
Определением мирового судьи от 22.08.2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями со стороны должника ФИО1 (л.д. 80).
14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
При рассмотрении судом иска ФИО1 заявил о пропуске Банком срока исковой давности (л.д. 54-56).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что судебный приказ отменен 22.08.2018, а с иском Банк обратился только 23.09.2022, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и полагает доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности ошибочными следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, определив дату 07.02.2018, на которую досрочно потребовал всю причитающуюся задолженность по кредитному договору (л.д. 75). Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, истек срок исковой давности по основному обязательству о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, что в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает истечение срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок возврата кредита изменен в феврале 2018 года в связи с обращением Банка за выдачей судебного приказа, при этом истец обратился в суд с иском лишь 23.09.2022, согласно почтовому штампу на конверте (л.д.29), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, который истек 23.08.2021, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения не являются, а потому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Александров А.О.
Глебова А.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.