УИД-11RS0017-01-2023-000971-92 Дело №2а-494/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2023 года по месту постоянного судебного присутствия в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми административное дело по административному заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Койгородскому району ФИО1, Управлению ФССП по Республике Коми об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми ФИО1, выразившемся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству № от 24.04.2023 за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, а именно, в невыполнении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, в ненаправлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление для удержания из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми.

Административный истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчики- ОСП по Койгородскому району УФССП по РК, УФССП по Республике Коми, извещены надлежаще, представителя на рассмотрение дела не направили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району ФИО1, действующая также по доверенности от имени ОСП по Койгородскому району УФССП по РК, УФССП по Республике Коми, направила письменные возражения на иск, на рассмотрении дела не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО2, дважды извещался по месту регистрации, судебное извещение им не получено, возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № от 24.04.2023, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1Кодексаадминистративногосудопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные имадминистративныедела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие изадминистративныхи иных публичных правоотношений, в том числеадминистративныедела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ,постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФустановлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФустановлено, что по результатам рассмотренияадминистративногодела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересыадминистративногоистца, и об обязанностиадминистративногоответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующееадминистративноеисковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья1).

В статьях 2и4Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121Закона №229-ФЗ).

Статьями64,68Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 2-1064/2022 от 11.11.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 62274,65 руб., 24.04.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Койгородскому району Республики Коми ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства № следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России; ИФНС России, ФПСС РФ, Гостехнадзор, Управление ЗАГСа Республики Коми, Рутико, Роскадастр, Ростехнадзор, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми», оператору сотовой связи Балайн.

Согласно ответам на направленные судебным приставом-исполнителем запросы, имущество на которое можно обратить взыскание за должником в ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Росреестр не зарегистрировано.

Так же направлены запросы в кредитные учреждения.

На имеющиеся счета в банках (ПАО «Почта Банк», АО « Тинькофф Банк» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании средств, находящихся на этих счетах.

Со счетов должника перечислено в погашение задолженности АО «АЛЬФА-БАНК» 9985,28 руб. ( 22.05.2023 перечислено 8676,02 руб., 23.06.2023 -1309,26 руб.), что подтверждается представленными платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности, и в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Установлено, что в отношении должника ФИО2 08.09.2023 возбуждено также исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 48947,32 руб.

Из акта от 20.12.2023, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району УФССП по РК ФИО1 следует, должник по месту регистрации не проживает.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свободадминистративныхистцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административныйистец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами). Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Из материалов дела следует, что судебный пристав –исполнитель ФИО1 в рамках данного исполнительного производства совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересовадминистративногоистца не нарушала. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательствадминистративнымистцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку в рамках исполнительного производства ею осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, поэтому отсутствуют основания для возложения наадминистративныхответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного выше, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-186,227-228Кодексаадминистративногосудопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Койгородскому району ФИО1, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству № от 24.04.2023, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 24.04.2023 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия..

Судья М.И.Подорова