РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-10/2023 (2-1555/2022)
(43RS0002-01-2021-005611-13)
13 февраля 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н..
при секретаре Серышевой Е.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5,
представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» по доверенности ФИО6,
представителя ООО «Единая управляющая компания города Кирова» по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4 к ООО «Единая управляющая компания города Кирова», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «А-Строй» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением ООО «Единая управляющая компания города Кирова», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова о возмещении ущерба.
В обосновании искового заявления указано, что ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4 являются сособственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.
Квартира расположена на втором этаже. Жилой дом долгое время не ремонтировался, конструкции чердачного помещения устарели и пришли в негодность. Фонд капитального ремонта принял решение о плановом ремонте кровельного покрытия дома и его фасада, который проводился в зимний период времени и закончился в {Дата изъята} г.
По обстоятельствам иска заявлено о наличии в период производства ремонтных работ двух затоплений – {Дата изъята} и {Дата изъята}.
Затопление {Дата изъята} произошло в результате того, что в зимний период времени {Дата изъята} г. перемерзли трубы отопления, проходящие по чердачному помещению дома. Разморозка труб произошла вследствие снятия элементов кровли подрядной организацией при производстве капитального ремонта дома. В результате затопления из-за прорыва трубы пострадало жилое помещение, принадлежащее ФИО4
Затопление жилых помещений истцов {Дата изъята} произошло из-за отсутствия кровельного покрытия вследствие ненадлежащего выполнения капитального ремонта крыши жилого дома.
Вследствие двух затоплений, собственникам квартиры был причинен ущерб. В квартире, в общем имуществе и собственном каждого из собственников отслоились обои, наблюдается деформация плиты ГКЛ, на кухне на потолке имеются следы воздействия влаги в виде желтых пятен, на полу деформация линолеума, в туалете воздействие влаги также усматривается на потолке и полу.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истцы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} ответчиков ООО «Единая Управляющая Компания Города Кирова», ООО «A-Строй», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», солидарно, в пользу: ФИО1 в размере 48 531 руб. 00 коп.; ФИО10 в размере 48 531 руб. 00 коп.; ФИО9 в размере 61 288 руб. 00 коп.;
ФИО4 в размере 66 547 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания Города Кирова», ООО «A-Строй», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», солидарно, в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг юриста в размере 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания Города Кирова», ООО «A-Строй», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» солидарно, расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в пользу ФИО1, ФИО9, ФИО4 в размере по 6 000 руб. 00 коп. – итого 18000 руб. Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания Города Кирова», ООО «A-Строй», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» солидарно, в пользу ФИО4 расходы на оплату нотариального действия в размере 1 900 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания Города Кирова», ООО «A-Строй» солидарно, в пользу ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. каждому. Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания Города Кирова», ООО «A-Строй», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» солидарно, в пользу ФИО4 расходы на приобретение проездных билетов в размере 13 894 руб. 00 коп., расходы на приобретение флеш-накопителя в размере 459 руб. 00 коп., расходы на приобретение выписки ЕГРН в размере 460 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания Еорода Кирова», ООО «A-Строй», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» солидарно, в пользу ФИО1, ФИО11, ФИО9 расходы на приобретение выписок ЕЕРН в размере по 390 руб. каждому; взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания Города Кирова», ООО «A-Строй» в пользу ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО4 штраф по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО1, а также её представители ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Истцы ФИО9, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ООО «Единая управляющая компания» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, {Дата изъята} работниками ООО «ЕУК» был организован выезд для составления акта обследования кв. {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Согласно акту затопление квартиры {Номер изъят} произошло {Дата изъята} в результате разрыва на участке трубопровода внутридомовой системы теплоснабжения, расположенной в чердачном помещении (верхняя разводка). Разморозка данного участка произошла вследствие снятия элементов кровли подрядной организации НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», что привело к нарушению теплового контура здания и дальнейшего повреждения системы отопления. На основании изложенного ООО «ЕУК» считает себя ненадлежащим ответчиком. В дополнительном отзыве указано, что вина за причинение ущерба лежит на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «А-Строй», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв. В отзыве указано, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Фонда и нанесенным ущербом. В материалы дела представлены акты от {Дата изъята}, согласно которым затопление произошло {Дата изъята}, причиной затопления является разрыв трубы отопления на чердаке. На момент подписания актов ни у управляющей компании, ни у собственников не возникло сомнений в перечне поврежденного имущества, дате затопления, причине затопления. Истцы заявляют, что фиксации второго затопления не было, были выходные. При этом не поясняют, почему не была вызвала аварийная служба, почему не зафиксировали ущерб после выходных. Первое затопление также не было заактировано в день непосредственно аварии - затопление произошло {Дата изъята}. Фиксация произведена {Дата изъята}. В судебном заседании представитель Фонда пояснил, что претензий в адрес фонда не поступало. Истцы данный факт не опровергли. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителя.
Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых заявлений. В отзывах указано, что по результатам конкурсного отбора заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на проведение капитального ремонта общего имущества с ООО «А-Строй». Предметом договора является, в том числе выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту крыши МКД приняты {Дата изъята}, о чем свидетельствует акт промежуточной приемки крыши. Залив жилых помещений произошел {Дата изъята}, {Дата изъята}. По состоянию на указанные даты работы по ремонту крыши Фондом не были приняты, что исключает ответственность Фонда как регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной подрядной организацией. Считает, что Фонд является на ненадлежащим ответчиком по делу, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями Фонда и причиненным ущербом.
В связи с отказом истцами от иска к МУП «ЦКС» г.Кирова производство в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция по Кировской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, отзыв не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истцов, их представителей, свидетелей, эксперта, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО4 является собственником комнаты {Номер изъят}, расположенной в квартире {Адрес изъят}, площадью 18,4 кв.м., кадастровый {Номер изъят}.
ФИО9 является собственником 26/100 доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, площадью 88,1 кв.м., кадастровый {Номер изъят}.
ФИО13 является собственником 43/200 доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, площадью 88,1 кв.м., кадастровый {Номер изъят}. {Дата изъята} ФИО13 и ГАА заключили брак, выдано свидетельство о заключении брака серии I-ИР {Номер изъят}, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8.
ФИО1 является собственником 43/200 доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, площадью 88,1 кв.м., кадастровый {Номер изъят}.
Как следует из материалов гражданского дела, во исполнение предусмотренных законом функций и обязанностей {Дата изъята} между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ООО «А-Строй» заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно приложению № 1 к техническому заданию в перечень работ входит также капитальный ремонт крыши дома {Адрес изъят}.
Согласно акту промежуточной приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома от {Дата изъята}, капитальный ремонт крыши фактически производился: начало работ {Дата изъята}, приостановка работ с {Дата изъята} по {Дата изъята}, возобновление работ с {Дата изъята}, окончание работ {Дата изъята}
Из объяснений истцов, в связи с ненадлежащим производством ремонтных работ по капитальному ремонту крыши, {Дата изъята} и {Дата изъята} производилось затопление квартиры истцов, в связи с чем им причинен ущерб, который они просят взыскать в судебном порядке.
При этом, со слов истцов, причиной затопления {Дата изъята} являлся прорыв трубопровода отопления и затопление произошло только одного помещения – помещения {Номер изъят}, принадлежащего ФИО4
Свидетель ОАВ в судебном заседании от {Дата изъята} пояснил, что в также имеет квартиру в данном доме. В доме верхняя разводка. Через квартиру, которая затоплена, идет общий стояк и уходит в подъезд. Он поднимался на чердак после затопления, видел, что труба, которая была в изоляции, но при минус 25 градусов при открытой кровле она не спасает. Крыша была открыта.
{Дата изъята} произошел второй факт затопления из-за проникновения атмосферных осадков из-за отсутствия надлежащего кровельного покрытия крыши жилого дома.
Как следует из материалов гражданского дела, не оспаривается сторонами, в спорный период времени управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят} осуществлялась управляющей компанией ООО «Единая Управляющая компания Города Кирова» (ЕУК). Постановлением администрации г. Кирова №3072-п от 21.12.2020 г. ООО «Единая управляющая компания города Кирова» определена управляющей компанией для управления многоквартирными домами, в котором собственниками помещений не выбран способ управления. Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят} на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
{Дата изъята} внесены в ЕГРЮЛ сведения о смене наименования управляющей компании – с ООО «Единая Управляющая Компания Города Кирова» на ООО «Единая Управляющая Компания» (ЕУК).
В материалах дела имеется акт обследования от {Дата изъята} квартиры {Номер изъят} многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят}, составленный гл.инженером ООО «Единая управляющая компания города Кирова». Согласно акту обследования, после проведения осмотра квартиры {Номер изъят} установлены следующие повреждения:
Кухня:
Потолок оштукатурен и побелен мелом, наблюдаются следы воздействия влаги в виде желтых пятен общей площадью ~ 3м2. Пол дощатый покрыт линолеумом, наблюдается деформация линолеума общей площадью ~ 6 м2. Туалет:
Потолок оштукатурен и побелен мелом, наблюдаются следы воздействия влаги в виде желтых пятен общей площадью ~ 1 м2.
Комната 16м2:
Потолок оштукатурен и побелен мелом, наблюдаются следы воздействия влаги в виде желтых пятен общей площадью ~ 2 м2.
Комната 9 м2:
Стены оштукатурены оклеены обоями, наблюдается отслоение обоев от стены общей площадью ~ 1 м2.
Комната 15,4 м2:
Потолок натяжной ПВХ. Стены оштукатурены оклеены обоями, наблюдаются следы воздействия влаги в виде желтых пятен общей площадью ~ 1 м2.
Других повреждений в квартире не обнаружено.
Актом обследования от {Дата изъята} квартиры {Номер изъят} многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят}, установлены следующие повреждения:
Комната 17м2:
Стены оклеены обоями, наблюдаются следы воздействия влаги в виде желтых пятен общей площадью ~ 10 м2. Наблюдается отслоение обоев общей площадью ~ 2 м2. В местах протечек на потолке наблюдается деформация плиты ГКЛ.
Других повреждений в квартире не обнаружено.
Выводы комиссии следующие: Затопление квартиры {Номер изъят} произошло {Дата изъята} на участке трубопровода внутридомовой системы теплоснабжения расположенной в чердачном помещении (верхняя разводка). Разморозка данного участка трубопровода произошло вследствие снятия элементов кровли (шифера) подрядной НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», что привело к нарушению теплового контура здания и дальнейшему повреждению системы отопления.
Имеется также акт обследования от {Дата изъята}, составленной комиссией в составе мастера ГПЛ, собственника квартиры {Номер изъят}. В ходе осмотра установлено: комната 17 кв.м. Стены оклеены обоями, наблюдаются следы воздействия влаги в виде желтых пятен общей площадью около 10 кв.м. Наблюдается отслоение обоев общей площадью около 2 кв.м. В местах протечек на потолке наблюдается деформация плиты ГКЛ. Других повреждений не обнаружено.
Выводы комиссии: Затопление квартиры {Номер изъят} произошло {Дата изъята} на участке трубопровода внутридомовой системы теплоснабжения расположенной в чердачном помещении (верхняя разводка). Разморозка данного участка трубопровода произошло вследствие снятия элементов кровли (шифера) подрядной НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», что привело к нарушению теплового контура здания и дальнейшему повреждению системы отопления.
Из акта осмотра многоквартирного дома от {Дата изъята} следует, что комиссия в составе: инженера ООО «Единая управляющая компания» ЛСА, в присутствии собственника коммунальной квартиры {Номер изъят} ФИО1 составили настоящий акт о том, что в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} {Дата изъята} в результате обильных осадков произошло протопление квартиры {Номер изъят} МКД. Причиной протопления послужили работы по капитальному ремонту кровли, т.к. кровля отсутствовала (была покрыта полиэтиленовой пленкой).
В ходе осмотра квартиры {Номер изъят} установлено:
Кухня: Потолок оштукатурен и побелен мелом, наблюдаются следы воздействия влаги в виде желтых пятен общей площадью 3 м2. Пол дощатый, покрыт линолеумом, имеется деформация линолеума площадью 6 м2.
Туалет: Потолок оштукатурен и побелен мелом, наблюдаются следы воздействия влаги в виде желтых пятен площадью 1 м2.
Комната 16м2: Потолок оштукатурен и побелен мелом, наблюдаются следы воздействия влаги в виде желтых пятен площадью 2 м2.
Комната 9 м2: Стены оштукатурены, оклеены обоями, наблюдается отслоение обоев от стены площадью 1м2.
Комната 15,4 м2: Потолок натяжной ПВХ. Стены оклеены обоями, наблюдается следы воздействия влаги в виде желтых пятен площадью 1 м2.
Других повреждений в квартире {Номер изъят} не обнаружено.
Вывод: виновником протопления является подрядная организация, осуществлявшая работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного МКД, назначенная НКО «Фонд капитального ремонта Кировской области». Таким образом, ответственность по факту протопления с кровли несет НКО «Фонд капитального ремонта Кировской области».
Анализируя два акта, которые имеют противоречивые данные, суд принимает во внимание объяснения, данные самими истцами о том, что данные акты составлены не корректно, не соответствуют обстоятельствам затопления, составлены представителями управляющей компании после осмотра помещений, пострадавших после затопления, но, без привязки к самим произошедшим затоплениям, имеющим разную причину.
Акт осмотра от {Дата изъята}, со слов представителя управляющей компании составлен не в {Дата изъята} г., а {Дата изъята} г., по просьбе истцов, имеет описку в дате (указан {Дата изъята} г., вместо {Дата изъята} г.)
При установленных обстоятельствах, при наличии противоречий в датах и причинах затоплений собственников жилых помещений, наличия нескольких фактов затопления, в ходе судебного заседания назначена судебная экспертиза по определению причин затоплений коммунальной квартиры по адресу: {Адрес изъят}, произошедших {Дата изъята}, {Дата изъята}, а также определению стоимости восстановительного ремонта коммунальной квартиры по недостаткам, возникшим в результате затоплений по каждому факту затопления и собственнику отдельно.
При проведении экспертизы, экспертом по совокупности представленных материалов дела и результатам проведенного осмотра не выявлено признаков выполненного ремонта внутренней отделки в квартире {Адрес изъят} после произошедших затоплений.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № {Номер изъят} причиной затопления коммунальной квартиры {Номер изъят}, произошедшего {Дата изъята}, явился прорыв (разгерметизация) участка трубопровода внутридомовой системы теплоснабжения (магистрали отопления), расположенной в чердачном помещении над помещением {Номер изъят} квартиры {Номер изъят}, в результате коррозионно-усталостного излома стенки трубопровода;
- причиной затопления коммунальной квартиры по адресу: {Адрес изъят}, произошедшего {Дата изъята}, явилось проникновение атмосферных осадков из-за недостаточного или ненадлежащего защитного coоружения (защитного укрытия) крыши при отсутствующем кровельном покрытии в период проведения капитального ремонта крыши жилого дома.
При даче заключения экспертом указано, что в результате проникновения атмосферных осадков при недостаточности или ненадлежащем защитном укрытии крыши и отсутствии защиты от протечек конструкций и инженерного оборудования тепловая изоляция магистралей отопления была подвержена намоканию, что могло спровоцировать как замерзание сетевой воды в трубопроводе, так и ускоренный коррозионной износ трубопровода, тем самым привести к коррозионно-усталостному излому стенки трубопровода внутридомовой системы теплоснабжения (отопления).
Стоимость восстановительного ремонта коммунальной квартиры на дату производства экспертизы составляет 224 897 руб., в том числе: по факту затопления, произошедшего {Дата изъята}: собственнику ФИО4 47 549 руб.; по факту затопления, произошедшего {Дата изъята}: собственнику ФИО4 18 998 руб.; собственнику ФИО9 61 288 руб.; собственнику ФИО1 48 531 руб.; собственнику ФИО10 48531 руб.
При даче заключения экспертом учитывались все имеющиеся на момент проведения экспертизы материалы дела, в том числе и видеозаписи, представленные истцом в материалы дела с фиксацией последствий затоплений.
В судебном заседании эксперт КДН подтвердил выводы проведенной им экспертизы, дополнительно пояснил, что имеются противоречия в актах, составленных по результатам обследования помещений ООО «Единая Управляющая компания Города Кирова», однако, исходя из совокупности исследованных им материалов, сделан однозначный вывод о наличии двух затоплений. В результате затопления {Дата изъята} пострадало помещение комнаты {Номер изъят} – причиной являлось разгерметизация трубопровода. Следы протечек, установленные экспертом при визуальном осмотре данного помещения, согласуются с иными установленными экспертом данными, кроме одного из актов от {Дата изъята}, согласно которому пострадали все помещения, кроме комнаты {Номер изъят}, что не соответствует действительности. По мнению эксперта, в затоплении комнаты {Номер изъят} виновата как подрядная организация, которая не осуществила защиту кровли, так и управляющая компания, которая должна была осматривать состояние общего имущества многоквартирного дома в равной степени.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование и квалификацию.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» или сомневаться в его обоснованности.
При вынесении решения суд приходит к выводу о том, что в результате проведения капитального ремонта крыши, произошло два факта затопления, которыми причинен ущерб собственникам жилых помещений. В результате разового затопления {Дата изъята} заливу подверглось помещение {Номер изъят} квартиры {Номер изъят}, принадлежащее ФИО4, причина затопления – прорыв (разгерметизация) участка магистрали отопления, расположенной в чердачном помещении дома; в результате затопления {Дата изъята} заливу подверглись все помещения {Адрес изъят}. Причина затопления – попадание атмосферных осадков через незащищенные участки крыши в чердачное помещение и в период наступления околонулевых и положительных температур наружного воздуха в условиях таяния снега и проникновения дождевых осадков произошло постепенное переувлажнение чердачного перекрытия и затем проникновение накопившейся воды внутрь помещений квартиры {Номер изъят}.
Определяя лиц, виновных в затоплении помещения {Номер изъят} {Адрес изъят}, произошедшего {Дата изъята}, а также иных помещений {Адрес изъят} – {Дата изъята}, суд приходит к следующему.
На основании выводов эксперта, с которыми соглашается суд, при проведении капитального ремонта крыши МКД по адресу: {Адрес изъят} (после демонтажа старого кровельного покрытия) не были предприняты достаточные меры по устройству надлежащего и надежного защитного сооружения крыши (защитного укрытия от проникновения осадков), что привело к попаданию атмосферных осадков, что, по мнению суда, и стало основной причиной затоплений и, как следствие, привело к причинению вреда имуществу истцов.
Об этом свидетельствует, видео от {Дата изъята}., согласно которому зафиксировано состояние крыши, наблюдается отсутствие кровельного покрытия, что согласуется с актами о том, что в данный период времени работы подрядчиков по смене кровли были приостановлены, работы не велись, характер затоплений, установленный экспертом свидетельствует о попадании атмосферных осадков именно по причине ненадлежащей защиты кровли. Кроме того со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих об иных причинах и датах затоплений, суду представлено не было.
Виновным лицом в причинении ущерба истцам, по мнению суда, является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», которая осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
Согласно частям 1 и 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:
контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2);
осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2);
нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что работы по капитальному ремонту крыши проводились некачественно по вине подрядной организации ООО «А-Строй», заключившей договор с региональным оператором по проведению капитального ремонта жилищного фонда, в связи с чем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, в силу прямого указания закона несет региональный оператор.
Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред возможен при неделимости результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевших (истцов), суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора, оснований для привлечения к ответственности ООО «А-Строй», ООО «Единая Управляющая компания» в солидарном порядке с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», не имеется.
Однако, при принятии решения, суд учитывает, что причиной затопления помещения {Номер изъят} {Адрес изъят}, являлось, по мнению суда, также бездействие работников управляющей компании – ООО «Единая Управляющая Компания». Так, при эксплуатации жилого дома в период проведения капитального ремонта не были предприняты меры по защите от увлажнения конструкций чердачного перекрытия и магистралей отопления в чердачном помещении при протечках кровли многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}., что привело к намоканию тепловой изоляции, что в свою очередь, могло спровоцировать как замерзание сетевой воды в трубопроводе, так и ускоренный коррозионный износ трубопровода, тем самым привести к коррозионно-усталостному излому стенки трубопровода внутридомовой системы теплоснабжения (отопления).
С технической точки зрения, к недостаточности защитного сооружения (защитного укрытия) крыши МКД по адресу: {Адрес изъят} и прорыву участка трубопровода внутридомовой системы теплоснабжения (магистрали отопления) привели действия или бездействия лиц как организации, осуществляющей капитальный ремонт жилого дома, так и обслуживающей жилой дом организации (управляющей компании).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1).
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
На основании части 2.1. названной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 этих же Правил).
На основании пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса лица, оказывающего перечисленные услуги, возлагает на данного ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая магистрали отопления, возложена на управляющую организацию. Основываясь на указанных положениях ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что участок трубопровода внутридомовой системы теплоснабжения (магистрали отопления) входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом несет ООО «Единая Управляющая Компания», которая не предприняла достаточных мер по защите от увлажнения конструкций чердачного перекрытия и магистралей отопления в чердачном помещении, что в дальнейшем спровоцировало прорыв участка трубопровода в результате коррозионно-усталостного излома стенки трубопровода.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «Единая Управляющая Компания» ущерба, причиненного в результате некачественного оказания подрядчиком работ по ремонту крыши. При принятии решения суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложения на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, ответственности за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, и, учитывает, что именно в связи с проведением указанного ремонта был причинен ущерб принадлежащему истцам жилому помещению. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) работников ООО «Единая Управляющая Компания» и фактом затопления {Дата изъята} судом не установлена.
Исходя из оснований заявленных истцами требований, установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца ФИО4 вследствие затопления {Дата изъята} подлежит распределению между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», и ООО «Единая Управляющая Компания» следующим образом: вина Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» - 70%, вина ООО «Единая Управляющая Компания» - 30%
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, при отсутствии доказательств, представленных ответчиками относительно отсутствия вины в причинении ущерба собственникам жилых помещений, причиненных в результате фактов затоплений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании в ее пользу с ООО «Единая Управляющая Компания г. Кирова» стоимости ущерба, причиненного в результате затопления {Дата изъята} и взыскании с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4 ущерба, причиненного затоплением квартиры {Дата изъята}.
Ответчиками доказательств иных причин затоплений и их дат, не представлено, не добыто таких доказательств и судом.
При определении стоимости причиненного истцам размера ущерба, суд учитывает выводы эксперта ООО ЭКФ «Экскон», и приходит к выводу о взыскании: по факту затопления, произошедшего {Дата изъята} собственнику жилого помещения ФИО4 47 549 руб., исходя из размера установленной судом вины ответчиков – с НО «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в размере 33284,30 руб. (70%), с ООО «Единая Управляющая Компания г. Кирова» в размере 14264,70 руб. (30%).
По факту затопления, произошедшего {Дата изъята}, с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу собственников жилых помещений ФИО1 – в размере 48531 руб., ФИО8 – 48531 руб., ФИО9 – 61288 руб., ФИО4 – 18998 руб.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет размер ущерба на дату производства экспертизы, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Истцы в каких-либо правовых отношениях с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» не состоят, и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцами и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» не может быть применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.
Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истцов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» подлежат отклонению.
Однако, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО4 на предоставление услуг надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ООО «Единая Управляющая Компания» компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу ФИО4 штраф в размере 9632,35 руб.
Для определения стоимости восстановительных работ истцами ФИО1 ФИО9, представителем ФИО4 ФИО5 проведена независимая экспертиза.
С каждым из них был заключен договор на проведение независимой экспертизы.
Согласно актам выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} услуги эксперта по проведению экспертизы составляет 6 000 руб. с каждого.
Указанные суммы оплачены ФИО1 ФИО9, представителем ФИО4 ФИО5 Товарные чеки об оплате стоимости экспертизы представлены в материалы дела (л.д. 152-154, том 1).
Указанные выше расходы признаются судом убытками истцов, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», в пользу ФИО4 с ООО «Единая Управляющая Компания» пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}
Согласно данному договору исполнитель ООО «Юридическая помощь» принимает к исполнению поручение заказчика ФИО1 об оказании юридических услуг.
Стоимость оказания юридических услуг составляет 51 200 руб. (правовой анализ ситуации, проект запроса в УК, проект запроса в аварийную службу, проект искового заявления, представительство в суде 1 инстанции)
С учетом акта об оказании услуг от {Дата изъята} (л.д. 134 т. 3), отсутствия документов, подтверждающих участие представителя ООО «Юридическая помощь» в судебных заседаниях, того, что расходы по составлению проекту запроса в УК, проекта запроса в аварийную службу суд не принимает в качестве расходов, понесенных истцом в рамках ст. 98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу ФИО1 юридических услуг по данному договору в размере 5000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенному между ФИО1 и ФИО14, ФИО15, ФИО3,, Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать услуги Заказчику по ведению гражданского дела в Ленинском районному суде г. Кирова. Согласно акту оказанных услуг от {Дата изъята}, оказаны юридические услуги на сумму 30000 руб., а именно ознакомление с материалами гражданского дела, представительство интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята} в размере 20000 руб.
Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.
Учитывая содержание доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} расходы по её нотариальному удостоверению в размере 1900 руб., поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, возмещению не подлежат.
Также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истцов на приобретение выписок из ЕГРН, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца четвертого статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что в период рассмотрения дела представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 осуществляла поездки с места своего жительства в суд, несла транспортные расходы, которые были возмещены ей ФИО4, в связи с чем исходя из представленных в судебное заседание подтверждающих данные расходы документов, отсутствия возражений относительно обоснованности несения этих расходов, суд приходит к выводу о взыскании понесенных транспортных расходов с ответчиков в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям.
Подлежат также взысканию в пользу ФИО4 с ответчиков расходы на флеш-накопитель, расходы на приобретение которого судом признаются обоснованными и необходимыми, данный флеш-накопитель приобщен к материалам дела. Расходы на его приобретение подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ходатайству эксперта ООО ЭКФ «Экскон» размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы установлен 54000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Единая управляющая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 870,59 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4 к ООО «А-Строй» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный затоплением в размере 48531 руб., расходы на досудебную экспертизу 6000 руб., расходы на приобретение выписок из ЕГРН в размере 390 руб., госпошлину в размере 1655,93 руб.,
в пользу ФИО8 (паспорт {Номер изъят}) в размер 48531 руб., расходы на приобретение выписок из ЕГРН в размере 390 руб., госпошлину в размере 1484 руб.,
в пользу ФИО9 ( паспорт {Номер изъят}) в размере 61288 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб., расходы на приобретение выписок из ЕГРН в размере 390 руб., госпошлину в размере 1484 руб.,
в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в размере 52282,30 руб., расходы на досудебную экспертизу 4200 руб., транспортные расходы в размере 9725,8 руб., расходы на флеш-накопитель в размере 321,30 руб., расходы на приобретение выписок из ЕГРН в размере 460 руб., госпошлину в размере 1484 руб.
Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) в пользу ФИО4 14264,70 руб., расходы на досудебную экспертизу 1800 руб., транспортные расходы в размере 4168,2 руб. расходы на флеш-накопитель в размере 137,70 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 9632,35 руб.
Взыскать с ООО «Единая Управляющая компания» госпошлину в бюджет МО «Город Киров» в размере 870,59 руб.
Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу ФИО1 юридические услуги в размере 25000 руб.
Взыскать с ООО «Единая Управляющая компания» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы на проведение экспертизы в размере 3423,6 руб.
Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы на проведение экспертизы в размере 50576,40 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4 к ООО «А-Строй» отказать.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н.Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.