Решение по делу № 2А-1125/2022 от 28.09.2022 | Киреевский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя заместителя начальника ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1125/2022 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области по исполнению исполнительных производств в отношении должников ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, ФИО9 по исполнительному производству №-ИП; возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве к исполнению требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в производстве ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской находятся указанные выше исполнительные производства о взыскании с должников ущерба, причинённого преступлениями. На протяжении длительного времени требования исполнительных документов не исполняются, должники имеют доходы, его не извещают о ходе исполнительных производств, обращения в ОСП Киреевского района к желаемым результатам не привели.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, в судебном заседании требования административного истца не признала, сослалась на то, что перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является открытым, судебный пристав-исполнитель осуществляет все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов. Представила письменные возражения.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, полагала, что судебным приставом осуществлен весь комплекс мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО11, а также привлеченная к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В данном случае обжалуемые бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области носят длящийся характер и срок обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36.

В абзацах 3, 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пленум ВС РФ разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 этой же статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 комментируемого Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50)

В соответствии с п. 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденном приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248, зарегистрированном в Минюсте России 19 июня 2012 г. № 24625, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Порядка одной из задач решаемыми при использовании банка данных, является обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства т.е. достоверной информацией, полученной без искажений из надежных источников.

В соответствии с п. 3.1 приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

В п. 3.2 приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 указано, что сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи,-на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат входящая корреспонденция; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве; исходящая корреспонденция; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя; запросы судебного пристава, дознавателя и ответы на них; переписка по исполнительному производству.

Административным истцом обжалуется бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области по пяти исполнительным производствам: №-ИП (должник ФИО4), №-ИП (должник ФИО5), №-ИП (должник ФИО6), №-ИП (должник ФИО8), №-ИП (должник ФИО9)

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно были истребованы исполнительные производства в полном объеме, сводки, все документы, которые имеются в электронном виде, акты приеме-передач исполнительных производств, сторонам созданы необходимые условия для своевременного и полного представления доказательств.

Из объяснений административных ответчиков в судебном заселении следует, что в распоряжение суда представлены копии исполнительных производств в полном объеме, в том числе все имеющиеся документы, оформленные, направленные и полученные в электронном виде.

Таким образом, суд разрешает данный спор исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела и исполнительных производств, представленных на обозрение суда.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области и возложении обязанности принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры к исполнению требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (должник ФИО4), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 127991,30 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения задолженность в размере 127991,30 руб.)

Доказательств, подтверждающих направления копии постановления взыскателю и должнику, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в пенсионный фонд, ответ на который не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Сведения о направлении постановления для исполнения, в материалы дела не представлены, сведения в АИС ФССП России не внесены, о чем свидетельствуют, данные представленные судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сведений о направления копии постановления, в том числе для исполнения в материалы дела не представлены. В АИС ФССП России сведения о вынесении указанного постановления не внесены, о чем свидетельствуют, данные представленные судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района.

Последующие исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем по истечению двухмесячного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии у должника транспортного средства VOLKWAGEN Венто, 1997 года выпуска

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, поступили ответы об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк» сообщили о наличии счетов, открытых на имя должника, с остатком денежных средств-0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» сообщило о наличии денежных средств на счете, открытом на имя ФИО4 в сумме 39,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд России (далее ПФР) сообщил номер СНИЛСа должника

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждений застрахованного лиц, поступил отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Федеральную налоговую службу (далее ФНС), ответ на запрос не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь направлялись запросы в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы об актах гражданского состояния, об абонентских номерах, запрос операторам связи в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 передала исполнительное производство № судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ (после поступления административного иска в суд) судебный пристав-исполнитель запросила сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Впервые, ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, где со слов матери ФИО4-ФИО14 установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, так как живет в Москве, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной налоговой службы Российской Федерации, поступил ответ, об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении лица, которого сформирован запрос.

ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки.

Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банк, ГУМВД России, МВД России подразделение ГИБДД, запросы операторам связи, ПФР, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые поступили ответы, аналогичные ранее полученным.

Вместе с тем оставлены без ответа, запросы, направленные в ПФР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ГУМВД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, запросы в ФНС от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование судом доказательства свидетельствуют, что, несмотря на наложенный запрет на распоряжение транспортным средством, принадлежим должнику, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, судебный пристав исполнитель более пяти лет не предпринимает мер к обнаружению фактического местонахождения автомобиля, его осмотра и описи в целях обращения взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника транспортного средства, а также отсутствие какого-либо иного имущества, не совершил исполнительные действия, направленные на установление фактического местонахождения данного транспортного средства, в нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не наложил арест на транспортное средство, не произвел его оценку, не разрешил вопрос о возможности исполнить исполнительный документ за счет данного имущества.

При установленных обстоятельствах, считать, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, оснований не имеется, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, что нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя ФИО1 на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право ФИО1 на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В связи с чем суд признает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, незаконными и считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области и возложении обязанности принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры к исполнению требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (должник ФИО5), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на основании решения мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37260,00 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения задолженность в размере 37260,00 руб.)

Доказательств, подтверждающих направления копии постановления взыскателю и должнику, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банк, ФМС, МВД России (подразделение ГИБДД), в ПФР, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» потупил ответ о трех счетах, открытых на имя должника, и о наличии на них денежных средств - 4386,68 руб., 1384,61 руб., 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии двух счетов, открытых на имя ФИО5, сумма денежных средств на счетах -0 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПАО «Промсвязьбанк» о наличии счета и денежных средств на нем в размере 323,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПФР, из которого следует, что ФИО5 трудоустроен в ОАО «БЗТЗ», где получил доход за март 2018 года в сумме 3415,56 руб., за апреля 2018 года -15509,70 руб., за май 2018 года-12677,39 руб., в июне 2018 года-18878,27 руб., в июле 2018 года-27236,58 руб., в августе 2018 года-19966,94 руб., в сентябре 2018 года -15440,42 руб., и в ООО «Клининг сервис», где получил доход за август 2018 года -8000,00 руб., за сентябрь 2018 года -8000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечению месяца после получения сведений о наличии на счетах должника денежных средств) судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений о направления копии постановления, в том числе для исполнения в материалы дела не представлены, сведения в АИС ФССП России о вынесении указанного постановления не внесены, о чем свидетельствуют, данные представленные судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района.

ДД.ММ.ГГГГ направляются запросы в банк, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - запросы в ПФР, ответы на которые не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ вновь направляются запросы в банк.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банк, из ПАО «Сбербанк России» поступил ответ о наличии денежных средств на счете в размере 4386,68 руб., 2207,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вновь направлены запросы в банк, из ПАО «Сбербанк России» поступил ответ о наличии денежных средств на счете в размере 4386,68 руб. и 2272,50 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ (спустя семь месяцев после получения сведений о работодателях и доходах должника) судебный пристав-исполнитель вынес два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении постановления в ОАО «БЗТЗ» и в ООО «Клининг сервис».

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 переда исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отобраны объяснения, в которых он выразил намерения принять меры к погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, после поступления данного административного иска в суд, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банк, ГИБДД, ГУМВД РФ, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ФНС о том, что должник трудоустроен в ООО «Русь», имел доход в апреле 2021 года в сумме 8000 руб., в ООО «БЗСЗ», где имел доход в сентябре 2021 года -1724,00 руб., в октябре 2021 года-13793,00 руб., в ноябре 2021-4500 руб., в декабре 2021 года-909,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, имущества подлежащего описи не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов.

Исследованные судом исполнительное производство и сводка по исполнительному производству свидетельствуют о том, что каких-либо эффективных исполнительных действий, направленных на своевременное, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершались.

Несмотря на наличие у должника на счетах денежных средств, на трудоустройство должника, судебный пристав исполнитель не предпринял мер к исполнению судебного решения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника заработка, денежных средств на счетах, не совершил исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на счетах. Запросы работодателю не направлялись, контроль за исполнением постановлений об обращении взыскания, не осуществлялся.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Не смотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Бремя доказывания наличия уважительных причин не совершения исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств административными ответчиками суду не представлено.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право ФИО1 на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В связи с чем суд признает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, незаконным и считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области и возложении обязанности принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры к исполнению требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (должник ФИО6), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа, выданного Киреевским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 24200,00 руб. ФИО7 является взыскателем по данному производству на основании определения мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области №.

Доказательств, подтверждающих направления копии постановления взыскателю и должнику, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банк, МВД России – подразделение ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР, МВД России (подразделение ГИБДД), в ПФР, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ из ФНС поступили сведения об открытых на имя ФИО6 счетов в ПАО «Почта банк», ПАО «Сбербанк»

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД поступили сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, а именно грузового автомобиля ВАЗ 21099, 1996 года выпуска и прицепа ММЗ 81024, 1996 года выпуска.

Ответ на запросы из ПФР, ГУВМ МВД России (о регистрации в ФНС (ЗАГС), ФНС России (сведения из ЕГРЮЛ, ЮГЮРИП) от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Сведений о направления копии постановления, в том числе для исполнения в материалы дела не представлены, сведения в АИС ФССП России о вынесении указанного постановления не внесены, о чем свидетельствуют, данные представленные судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Сведений о направления копии постановления, в том числе для исполнения в материалы дела не представлены, сведения в АИС ФССП России о вынесении указанного постановления не внесены, о чем свидетельствуют, данные представленные судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вновь направлены запросы, на которые поступали ответы, аналогичные ранее указанным-о наличии открытых счетов (ДД.ММ.ГГГГ), о наличии автомобиля и прицепа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в Государственное учреждение-центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о наличии в ПАО Сбербанк открытого на имя должника счета и остатка на нем 13,8 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 передала указанное исполнительное производство на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ (спустя четыре месяца) судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ (после поступления административного иска в суд) направлены запросы в ГУМВД России (запрос оставлен без ответа), в МВД России (получен ответ о наличии ранее указанных транспортных средств), в ПФР (оставлен без ответа), в Росреестр ( сведений не содержится), в ФНС России (получены сведения о счетах)

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из ФНС о том, что должник был трудоустроен в ООО «Управляющая компания Тульский двор», 09.2021 имел доход 1290,21 руб., 10.2021-7100,00 руб., 11.2021-7100,00 руб., 12.2021-7100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о наличии в ПАО Сбербанк открытого на имя должника счета и остатка на нем 21,23 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк, ПАО «Почта банк»

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, из которых следует, что с выходом по адресу должника было установлено со слов соседей, что ФИО6 выписан бывшей женой и его место нахождения неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для производства удержаний постановлении направлено в Пенсионный фонд РФ.

Исследованные судом исполнительное производство и сводка по исполнительному производству свидетельствуют о том, что каких-либо эффективных исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершались.

Несмотря на наложенный запрет на распоряжение транспортным средством, принадлежащее должнику, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, судебный пристав исполнитель более двух лет не предпринимает мер к обнаружению фактического местонахождения автомобиля и прицепа, его осмотра и описи в целях обращения взыскания.

Обращение взыскания на заработную плату должника работодателю ООО «Управляющая компания Тульский двор» не выносилось, работодателю для исполнения не направлялось.

Оставленные без ответа запросы, не контролировались.

Таких доказательств административными ответчиками суду не представлено.

В связи с чем суд признает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, незаконным и считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области и возложении обязанности принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры к исполнению требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (должник ФИО8), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (материалов исполнительного производства) и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа, выданного Киреевским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 26000,00 руб. ФИО1 является взыскателем по данному производству на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киреевским районным судом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу 26000 руб.).

Доказательств, подтверждающих направления копии постановления взыскателю и должнику, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила запросы в ГИБДД, ФНС, МВД, банки, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР поступило сообщение о том, что должник трудоустроен в ООО «Роял Медиа», в августе 2019 года получил доход 52873,56 руб., в сентябре 2019 года - 68965,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о наличии счетов, в ПФР об истребовании сведений о заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен запрос в ПФР об истребовании сведений о заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено в ООО «Роял Медиа».

ДД.ММ.ГГГГ в ПФР запрошены сведения о заработной плате должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на автообзвон, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на СМС оповещение, запрос в ПФР о том, является ли должник получателем пенсии, запрос операторам связи,

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что по адресу должника никого дома застать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД, в ПФР

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении одного года и двух месяцев) вновь направлены запросы в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что по адресу должника никого дома застать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства должника. находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк»

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Россий2ской Федерации.

После поступления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что следует, что по адресу должника никого дома застать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запрос в ПФР, ФНС,ЗАГС, запрос на СМС оповещение, запрос на автообзвон, запрос операторам сотовой связи, в ГУВМ МВД, ГИБДД, УФМС, кредитные организации

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес восемь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

В настоящее время она не располагает информацией об исполнении работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Тем самым, каких-либо эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не совершались.

Таких доказательств административными ответчиками суду не представлено.

То обстоятельство, что исполнительное производство не окончено и возможность дальнейшего взыскания с должника суммы задолженности в настоящее время не утрачена, не могут являться основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенной на него законом обязанности по принятию необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить указанные исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы взыскателя, поскольку привело к длительному неисполнению исполнительного документа.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не представлены.

В настоящем деле установлены основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконным и нарушение прав и законных интересов взыскателя, незаконным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу положений ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем суд признает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, незаконным и считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области и возложении обязанности принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры к исполнению требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (должник ФИО9), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (материалов исполнительного производства) и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа, выданного Киреевским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 47470,30 руб. ФИО1 является взыскателем по данному производству на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киреевским районным судом Тульской (предмет исполнения процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу 47470,30 руб.)

Доказательств, подтверждающих направления копии постановления взыскателю и должнику, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запросы в ГИБДД, ФНС, МВД, банки, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из МВД России о том, что за должником зарегистрирован автомобиль Шевроле Ланос, 2007 года выпуска

Из выписки из ЕГРН следует, что должнику принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Ланос, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС об открытых на имя должника счетов, в ПФР РФ о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения из ФНС об индивидуальном предпринимателе, в ПФР РФ о заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по результатам выхода дольник и имущество не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы на автообзвон, запрос на СМС оповещение, в ПФР РФ о получателе пенсии, заработной плате, операторам связи –об абонентских номерах, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в УФМС об истребовании сведений должнике, его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год и 1 месяц) запросы были продублированы, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что застать дома никого не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что застать дома никого не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник находится в местах лишения свободы.

После поступления административного иска в суд, судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ ранее направленные запросы были продублированы.

Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что в 2022 ФИО9 имел доходы в январе 2022 года в сумме 9549,38 руб., в феврале 2022 года в сумме 13890,00 руб., в марте 2022 года в сумме 13800,00 руб.

Так же поступили сведения о наличии транспортного средства Шевроле Ланос, 2007 года выпуска и принадлежащей на праве общей долевой собственности ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сведения об открытых на имя должника счетов в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 2 лет нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП Киреевского района) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника., находящиеся в банках.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника транспортного средства, не совершил исполнительные действия, направленные на установление фактического местонахождения данного транспортного средства, в нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не наложил арест на транспортное средство, не произвел его оценку, не разрешил вопрос о возможности исполнить исполнительный документ за счет данного имущества.

Тем самым, каких-либо эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе причины неисполнения судебного акта не выяснялись, наличие у него имущества, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не совершались.

Таких доказательств административными ответчиками суду не представлено.

В связи с чем суд признает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, незаконным и считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя конкретного срок (в данном случае как заявлено административным истцом в течении месяца в момента вступления решения в законную силу) для принятия мер, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, к исполнению требований исполнительных документов, суд не усматривает, в связи с чем административном истцу в указанной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований административному истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.

Судья