Приговор по делу № 1-531/2023 от 17.10.2023.

Дело № 1-531/2023

УИД № 24RS0046-01-2023-002635-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Френдака Р.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО3,

защитника – адвоката Кирилловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ состоявшие в фактических брачных отношениях между собой ФИО1 и ФИО6 находились по месту своего жительства по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время между ФИО1 и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе возникшей ссоры с ФИО6, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес> «А», <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, неоднократно и умышленно руками толкнул ФИО6, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя при этом возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и наличии жизненного опыта должен был и мог ее предвидеть, поскольку ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, стояла на твердом половом покрытии около находившихся в указанной квартире предметов бытовой мебели, имеющих свойства твёрдого предмета, что очевидно указывало на то, что от его толчков руками ФИО6 могла потерять равновесие, сознание, упасть, а при падении удариться о находившиеся рядом предметы бытовой мебели, от чего мог быть причинен тяжкий вред здоровью. В результате толчков ФИО2, ФИО6 ударилась телом не менее одного раза о рядом находившийся деревянный стол, после чего упала на пол.

Своими неосторожными действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома костей таза - горизонтальной и нисходящей ветвей правой лонной кости и правой боковой массы крестца, который согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- перелома поперечного отростка 4-го поясничного позвонка слева, который согласно п.7 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ обусловил длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как повлекший вред здоровью средней тяжести.

После этого ФИО6 была доставлена врачами скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ №», а затем переведена для лечения в КГБУЗ «КМК БСМП им. Н.С. Карповича», где находилась на лечении до момента наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, показал, что проживал с ФИО6 около 2 лет. После похорон его матери они начали употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Вечером домой пришла ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и просила сходить еще за алкоголем, в ответ он толкнул ее в спину, а она начала кричать. Он толкнул ее в сторону дивана, она запнулась об ножку дивана и упала на пол, где стоял пылесос, инвалидная коляска и стол. Он испугался, подошел и поднял ее. Каким образом она ударилась, он не видел. Подняв ее, увидел, что на ноге и на лице была кровь. ФИО6 стоять не могла, сказала, что сильно нога болит. Он вытер кровь, принес воды. Так как, телефон у него был разряжен, он пошел к соседям, вызвал скорую помощь. Он толкнул ФИО6, чтобы она пошла спать, не хотел причинять ей боль. Он сожалеет случившемся. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО6, его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 является его супругом, но вместе не проживают долгое время. ФИО1 характеризует как спокойного человека, имеющего проблемы с алкоголем. О данных событиях ей стало известно со слов следователя и ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к потерпевшей не имеют, на ее вызове в судебное заседание не настаивают.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования следует, что ФИО6 приходилась ей родной сестрой. Однако, их семья прекратила с ней общение. В последний раз она видела ее около 8 лет назад, с семьей ФИО6 общение никакое не поддерживала, иногда могла приехать в мкр. Солнечный к маме. Смертью ФИО6 ей причинен моральный вред. (т. 1 л.д. 165-167).

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Из показаний свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении травматологического отделения в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7». Она лежала в одной палате с ФИО6 Когда она поступила на лечение, ФИО6 уже находилась в палате. Последняя была лежачая, не передвигалась. Об обстоятельствах получения травмы ФИО6 ничего не поясняла. Однако в палате на тот момент, когда она легла в больницу, было известно, что ее избил сожитель. Подробности данных обстоятельств никто не знал. (т. 2 л.д. 7-8)

Из показаний свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования следует, что в 23 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «А», <адрес> обнаружена девушка в крови. Проехав на данный адрес установлено, что заявителем являлся сосед ФИО14, проживающий по адресу: <адрес> «А», <адрес>. У последнего получено объяснение. ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по указанному адресу, в вечернее время к нему пришел сосед из 79 квартиры ФИО1, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь его сожительнице ФИО6, так как у нее шла кровь, в том числе кровоточила нога. ФИО14 вызвал скорую медицинскую помощь, врачи которой по приезду госпитализировали ФИО6 в больницу. ФИО14 подробности получения травмы не рассказывал. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-либо подробно пояснить не смог, говорил только, что она упала, после падения не могла встать. Как именно она упала, ФИО1 не пояснял, самостоятельно она упала, или ее толкнули, он также пояснить не смог. Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, объяснение у него получено не было. В тот момент, когда он приехал на указанный адрес ФИО6 уже была госпитализирована в больницу. (т. 1 л.д. 208-210).

Из показаний свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в рамках проведения проверки КУСП 5031 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО6 был осуществлен выезд в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО7», где на стационарном лечении находилась ФИО6, последняя находилась в тяжелом состоянии, однако врачи работу с ФИО6 разрешили. ДД.ММ.ГГГГ им было получено объяснение и заявление от ФИО6 В ходе дачи объяснения последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем распивала спиртные напитки, между ними возникла ссора, в ходе которой сожитель причинил ей телесные повреждения. Почему ФИО6 назвала дату ДД.ММ.ГГГГ он сказать не может, учитывая, что ФИО6 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что из-за ее тяжелого состояния, а также учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 могла что-то напутать. Объяснения были записаны с ее слов. (т. 1 л.д. 211-213).

Из показаний свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования следует, что в марте 2022 она проходила стационарное лечение в БСМП, она была определена в палату где лежала ФИО6, последняя об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ничего не поясняла, но среди пациентов в палате было известно, что ее избил сожитель, но подробностей никто не рассказывал. (т. 2 л.д. 9-12).

Из показаний свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования следует, что в марте 2022 она проходила лечение в стационаре в БСМП, она была определена в палату где лежала ФИО6, последняя об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ничего не поясняла, но среди пациентов в палате было известно, что ее избил сожитель, но подробностей никто не рассказывал. (т. 2 л.д. 3-6).

Из показаний свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования следует, что в 22 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес> А, <адрес>. По прибытии на указанный адрес, там была обнаружена ФИО6, которая пояснила, что была избиты сожителем. В квартире на момент их прибытия находилась ФИО6 и ее сожитель ФИО1 Внешне ФИО6 была неопрятна. При осмотре у ФИО6 были обнаружены множественные гематомы в области брюшной стенки, в области грудной клетки, в области бедер, голени, стоп. Рваная рана в области стопы левой ноги, края неровные, выраженный отек, из раны умеренное кровотечение. В голеностопном суставе нарушена функция. Сам сожитель ФИО1 ничего не пояснял. Далее ФИО6 была госпитализирована в ГБ №. ФИО6 лежала в зальной комнате на полу, на боку, как в позе ребенка. (т. 1 л.д. 208-210).

Из показаний свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: <адрес> А, <адрес> около 3 лет совместно с супругой. Его квартира расположена в 6-ом подъезде на первом этаже. Над его квартирой, на втором этаже в <адрес> проживает ФИО1 вместе с сожительницей ФИО6 ФИО2 и ФИО6 жили вместе около полутора лет, часто употребляли алкоголь, очень часто у них в квартире было шумно. ФИО6 в последнее время плохо передвигалась, он нередко слышал, как ФИО1 ей кричал, чтобы она убирала за собой, он полагает, что речь шла об экскрементах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома, к нему постучался в дверь ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь ФИО6 ФИО1 пояснил, что у нее проблема с ногой. Он пошел в квартиру к ФИО1 и увидел, что на полу лежит ФИО6 в промежутке между комнатой и коридором, на ноге в области стопы у нее была рана, которая кровоточила. Он позвонил в скорую, дождался их приезда, сопроводил в квартиру. ФИО1 ему ничего по обстоятельствам произошедшего не пояснял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент ФИО1 еще был зрячий, ослеп уже после этих событий. ФИО6 ему ничего также не поясняла. (т. 1 л.д. 196-200).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра установлено, что в зальной комнате с левой стороны от входа расположен деревянный стол, который был изъят. (т. 1 л.д. 117-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен стол, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> В, <адрес>. (т. 1 л.д. 124-125, 126-130).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО6 № Э - 2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа обнаружены повреждения (все прижизненно возникшие) в виде: - закрытого перелома костей таза - горизонтальной и нисходящей ветвей правой лонной кости и правой боковой массы крестца, который согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью; - перелома поперечного отростка 4-го поясничного позвонка слева, который согласно п.7 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ обусловил длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как повлекший вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, причиной ее смерти явилось повреждение - закрытый перелом костей таза - горизонтальной и нисходящей ветвей правой лонной кости и правой боковой массы крестца, которое в своем течении осложнилось развитием разлитой флегмоны мягких тканей и тяжелого инфекционно-токсического шока. (т. 1 л.д. 143-149)

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (часть первая статьи 7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

В силу ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По результатам рассмотрения дела, а также с учетом вышеуказанных норм уголовного права, суд полагает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы неправильно.

Суду не представлены доказательства, согласно которым можно было бы сделать однозначный объективный вывод о том, что ФИО1 толкая ФИО6 предвидел возможность наступление смерти последней спустя 25 дней, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, либо не предвидел возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что при закрытом переломе костей таза - горизонтальной и нисходящей ветвей правой лонной кости и правой боковой массы крестца развитие разлитой флегмоны мягких тканей и тяжелого инфекционно-токсического шока не является обязательным признаком, признаков некачественного оказания медицинской помощи при экспертизе трупа не было обнаружено, развитие разлитой флегмоны мягких тканей и тяжелого инфекционно-токсического шока могло стать причиной попадания какой-либо бактерии в организм погибшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 по неосторожности, не усматривая наличия вины в форме неосторожности в наступлении смерти потерпевшей 19.03 2022.

Суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, считая это обстоятельство доказанным.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (заключение экспертов № 975/д от 06.03.2023), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза (алкогольно-токсического, посттравматического), синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. Учитывая, что подэкспертный нуждается в амбулаторном принудительном лечении у врача-психиатра и у него есть нарушения зрения (слепота), лечение по поводу зависимости от алкоголя будет проводиться в рамках лечения основного психического расстройства при исполнении принудительных мер медицинского характера.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В силу ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие инвалидности, состояние здоровья подсудимого, принесение публичных извинений в ходе судебного разбирательства, ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им действиях, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в том, что подсудимый после нанесения телесных повреждений попросил вызвать скорую помощь (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При этом суд вопреки доводам защиты не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством «противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления», так как указанное не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено

Оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.118 УК РФ не имеется, поскольку суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает заключение комиссии судебно психиатрических экспертов, положения ч п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, и полагает необходимым с учетом сохранения опасности для себя и окружающих в связи с недостаточностью волевого контроля поведения, назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствие со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы г. Красноярска Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: стол - оставить по принадлежности, диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получении его копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Френдак