Решение по делу № 2-2802/2025 от 31.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №2-2802/2025

(УИД № 27RS0003-01-2025-002836-19)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2025г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи: Гетман Н.В.,

при секретаре Коленко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Север» к ФИО3, ООО «Союз – Восток Мультимедиа», Московская административная дорожная инспекция, ООО «Чингисхан», АО «Объединение «Ярославские краски» об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством путем снятия ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север» обратилось в суд с исковыми требованиями к ГУФССП по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес> об устранении препятствий в распоряжении транспортным средством, путем снятия запрета на проведение регистрационных действий. В обоснование требований указали, что истец является собственником автомобиля Hyundai Creta, №, 2016 г.в. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с бывшим собственником ФИО1, на дату сделки какие – либо обременения в отношении транспортного средства отсутствовали. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, автомобиль внесен в реестр залога ДД.ММ.ГГГГ №. Арендатор не исполнил п.7.1 договора аренды, не обратился в МРЭО ГАИ с целью его государственной регистрации за истцом, т.к. требуется осмотр автомобиля. Впоследствии, поскольку арендатор не выполнял условия договора, истец автомобиль изъял, но при осуществлении его государственной регистрации установлено, что судебными приставами по нескольким исполнительным производствам в отношении ФИО1, в отношении транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия. Просят устранить препятствия в распоряжении транспортным средством марки Hyundai Creta, №, 2016 г.в., путем снятия запретов на проведение регистрационных действий, наложенных судебными приставами – исполнителями ОСП по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ОСП по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возместить истцу за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Определением суда принято в производство суда изменение исковых требований ООО «Север» к ФИО1, ООО «Союз – Восток Мультимедиа», Московская административная дорожная инспекция, ООО «Чингисхан», АО «Объединение «Ярославские краски» об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством путем снятия ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Привлечены к участию в гражданском деле в качестве ответчиков: ФИО1, ООО «Союз – Восток Мультимедиа», Московская административная дорожная инспекция, ООО «Чингисхан», АО «Объединение «Ярославские краски». Освобождены от участия в гражданском деле в качестве ответчиков ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, с привлечением их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, поддержала доводы иска, дополнила, что основной деятельностью организации является сдача в аренду автомобилей, для этих целей был приобретен автомобиль Hyundai Creta у ФИО1, составлен договор купли – продажи, акт приемки транспортного средства, ему же данный автомобиль сдан в аренду, поскольку платежи по аренде перестали поступать, договор аренды был расторгнут и автомобиль изъят, в настоящее время хранится на территории ООО «Север». Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В связи с чем, на основании ст.ст. 117, 167,233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЕВЕР» заключён договор купли – продажи транспортного средства Hyundai Creta, №, 2016 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>, цвет белый, продажная цена 800000 руб., которые были выплачены продавцу в день заключения сделки, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Составлен акт осмотра и приема – передачи транспортного средства от 11..10.2023 от продавца к покупателю.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЕВЕР» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом договора является автомобиль Hyundai Creta, №, 2016 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>, арендная плата составляет 48000 руб. в месяц, выкупная цена 848000 руб., из п.7.1 договора следует, что поскольку автомобиль был приобретен арендодателем непосредственно перед заключением настоящего договора и автомобиль сразу передан в арендатору в пользование (аренду), арендатор обязуется в установленном порядке обратиться с заявлением в регистрационное подразделение (МРЭО ГИБДД) для государственной регистрации автомобиля на арендодателя (внесение соответствующих изменений в регистрационные данные автомобиля) и представить автомобиль для осмотра, данные полномочия предоставляются договором аренды и доверенностью.

Автомобиль Hyundai Creta, №, 2016 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты> внесен в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО1 уведомлен арендатором ООО «СЕВЕР» об отказе от исполнения договора аренды и его расторжении, в связи с неисполнением его условий, в том числе не внесении арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Creta, №, 2016 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты> изъят ООО «СЕВЕР» у ФИО1, о чем составлен акт изъятия по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГАИ по <адрес> собственником Hyundai Creta, №, 2016 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты> является ФИО1, который условия договора аренды в части постановки на государственный учет за ООО «СЕВЕР» не исполнил.

С целью постановки автомобиля на регистрационный учет ООО «СЕВЕР» самостоятельно провело проверку наличия ограничений на автомобиль зарегистрированных Госавтоинспекций из открытых данных в сети Интернет, согласно которых судебными приставами ОСП по Индустриальному и <адрес> установлены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства с вынесением постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем Hyundai Creta, №, 2016 г.в., гос. рег. знак Н385№:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от Hyundai Creta, №, 2016 г.в., гос. рег. знак Н385№;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий с автомобилем Hyundai Creta, №, 2016 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>.

Указанные запреты внесены в базу данных УМВД РФ, что подтверждается выпиской о наличии ограничений в отношении автомобиля Hyundai Creta, №, 2016 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателями по исполнительным производствам являются ответчики по делу, в рамках указанных исполнительных производств также судебными приставами – исполнителями приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 находящиеся в кредитных организациях, что следует из представленных сведений судебными приставами – исполнителями.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер по указанным выше исполнительным производствам собственником автомобиля зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта ТС.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 2, 3 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанных выше норм следует, что договор купли-продажи транспортного средства относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи товара. Государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, которым является автомобиль, а равно перехода права собственности не предусмотрена.

Следовательно, государственная регистрация автомобиля носит административный характер, в связи с чем, право собственности лиц в отношении транспортного средства не порождает, а факт регистрации транспортного средства в органах ГАИ УМВД РФ на имя ФИО1 правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом недействительной или ничтожной сделкой.

Кроме того, суд учитывает, что запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Hyundai Creta, №, 2016 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>, был объявлен после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и внесение в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договор купли – продажи, автомобиль был свободен от правопритязаний и обременений.

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, тот факт, что до реализации судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, данный автомобиль был передан в собственность истца на основании договора купли-продажи и находился в их владении, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что истцом с момента приобретения указанного транспортного средства, оно получено в собственность, действуя как собственник истец установил на автомобиль систему слежения за передвижением автомобиля, распоряжаясь данным автомобилем передал его по заключенному возмездному договору аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запретов по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Creta, №, 2016 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>.

Правовые основания для взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., поскольку в результате его бездействия в рамках заключенного договора аренды, своевременно не было зарегистрировано право истца на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЕВЕР» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Hyundai Creta, №, 2016 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительных производств возбужденных ОСП по <адрес>: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ОСП по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СЕВЕР» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение составлено 31.07.2025