УИД 77RS0016-02-2022-028200-72

Дело № 2-12033/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12033/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПроектСтандартТехнология» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «ПроектСтандартТехнология» был заключен договор купли-продажи контейнеров № 3007-2022-02 от 30 июля 2022 г., в соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истцу контейнер в количестве и ассортименте, и в срок указанный в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а истец обязуется оплатить и принять товар в порядке, установленном настоящим договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, осуществив перевод денежных средств в полном объеме, в размере сумма 01 августа 2022 года, что подтверждается чеком №2173182881, однако товар ему передан не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить отгрузку контейнера или вернуть денежные средства, однако ответчик немотивированно отклонялся от ответа.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПроектСтандартТехнология» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»: Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «ПроектСтандартТехнология» был заключен договор купли-продажи контейнеров № 3007-2022-02 от 30 июля 2022 г., в соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истцу контейнер в количестве и ассортименте, и в срок указанный в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а истец обязуется оплатить и принять товар в порядке, установленном настоящим договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, осуществив перевод денежных средств в полном объеме, в размере сумма 01 августа 2022 года, что подтверждается чеком №2173182881, однако товар ему передан не был.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить отгрузку контейнера или вернуть денежные средства, однако ответчик немотивированно отклонялся от ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока пере-дачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ «Последствия изменения ирасторжения договора» в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своеобязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Поскольку при рассмотрении настоящего дела именно ответчик должен был представить доказательства в обоснование своей позиции о необоснованности требований истца, и такового им сделано не было, суд полагает, что истец действовал добросовестно, требуя денежные средства за предварительную оплату товара.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составила сумма (96 000 х 39 х 0,5% = 18 720).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств, судом также не установлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, что составляет сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Сумма морального вреда с учетом принципа разумности определяется судом в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2203 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет сумма (96 000 + 18 720 + 5 000 = 119 720 х 50%).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования фио не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма (сумма (по требованиям имущественного характера) + сумма (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПроектСтандартТехнология» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПроектСтандартТехнология» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Подопригора