Решение по делу № 2-4124/2022 от 27.12.2022 - о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

61RS0008-01-2022-005472-66

Дело №2-4124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», третье лицо ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Технопарк», ФИО3, сославшись на то, что 17.08.2020 примерно в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № с периодом использования транспортного средства с 20.01.2020 по 19.01.2021 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Технопарк», по предъявленному на месте дорожно-транспортного происшествия страховому полису серии ХХХ № с периодом использования транспортного средства с 30.11.2019 по 29.11.2020, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На месте ДТП водитель автомобиля МАЗ ФИО3 свою вину признал полностью, в связи с чем на месте ДТП участниками ДТП был составлен европротокол (извещение о ДТП). 25.08.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 14.09.2020 от страховой компании истцом получено письмо, в котором указано, что гражданская ответственность второго участника ДТП, а именно ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по вышеуказанному договору ОСАГО, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 15.09.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с актом осмотра принадлежащего ему автомобиля. Страховой компанией было предоставлено экспертное заключение от 25.08.2020 №14092-26/2020. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составила без учета износа запасных частей 103560 руб. 00 коп.. 08.10.2021 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. 20.10.2021 истцом получен отказ в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия у виновника действующего полиса страхования на момент ДТП. 01.11.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о нарушении его прав. 25.11.2021 истцом получен ответ от службы финансового уполномоченного, из ответа которого следует, что страховой полис виновника ДТП досрочно прекращен. Собственником источника повышенной опасности является ООО «Технопарк». Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 103560 руб. 00 коп.. Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 00 коп., всего 28271 руб. 00 коп..

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103580 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 28271 руб. 00 коп., в том числе расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 00 коп..

Ответчик ООО «Технопарк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил. Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили суд принять отказ от иска к ответчику ФИО3, в связи с чем, 27.12.2022 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО3

Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Технопарк» по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили суд иск удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска к ПАО СК «Росгосстрах» по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Согласно возражению по результатам проведенной проверки было установлено, что договор ОСАГО XXX №, заключенный с виновником ФИО3, был досрочно прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства 17.07.2020. Вред транспортному средству был причинен в результате ДТП от 17.08.2020 после прекращения договора ОСАГО ХХХ №. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована по вышеуказанному договору ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Согласно данным, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО ХХХ № был выдан страхователю ФИО6 в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №. Единственный электронный полис ОСАГО ХХХ № был заключен со страхователем ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о досрочном прекращении полиса ОСАГО ХХХ №, в связи с чем, договор был досрочно расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. 25.11.2021 финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение заявления ФИО1. Дополнительно было разъяснено, что установление факта заключения договора ОСАГО должно производиться в рамках гражданского судопроизводства. Подлинность электронного полиса, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №0103826315 от 30.11.2019 подтверждена результатами проверки на официальном сайте ресурса https://crypto.kontur.ru/verify, в соответствии с которой данный документ, заверенный электронной подписью, не содержит каких-либо несанкционных изменений. ООО «Технопарк» не предоставил доказательств заключения договора ОСАГО, оформленного на его имя и в его интересах. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований просило суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, в случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просило суд снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В суд от ответчика ООО «Технопарк» поступило возражение на исковое заявление, согласно которому в п. 8 полиса ООО «Технопарк» указано, что данный полис приобретен на сайте ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: www.RGS.ru (заказ №8683350). Однако, как стало известно ответчику, по данным страховой компании по полису ОСАГО от 26.11.2019 серия ХХХ № некоторые данные были искажены. Договор ОСАГО также заключен в виде электронного документа, застрахована также гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> VIN №, срок страхования с 30.11.2019 по 29.11.2020. Другие сведения искажены, а именно: ограничен список лиц, допущенных к управлению (допущен 1 человек), страхователь и собственник транспортного средства: некий А… С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регион использования ТС: <адрес>, страховая премия 1096 руб. 41 коп.. Страховым агентом искажены данные с тем, чтобы применить для расчета страховой премии максимально выгодные коэффициенты. Таким образом, налицо факт недобросовестных действий страхового агента ПАО СК «Росгосстрах», который получил от ООО «Технопарк» денежные средства в размере 5782 руб. 54 коп., выдал ему правильный полис с верными данными, а затем, сдавая данные по полису в страховую компанию, исказил часть данных, занизил коэффициенты, что привело к уменьшению страховой премии до 1096 руб. 41 коп., а разницу в сумме страховой агент присвоил себе. Имеет место несанкционированное использование бланка страхового полиса страховым агентом, которое выразилось в несоответствии сведений об условиях договора сведениям, отраженным в бланке страхового полиса, переданного страхователю. За данные действия страхового агента несет ответственность страховщик. В данном случае несанкционированное использование бланка страхового полиса ХХХ № не освобождает страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования. На основании изложенного ООО «Технопарк» просило суд удовлетворить иск к ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении иска к ООО «Технопарк» отказать в полном объеме.

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2022 в судебном заседании 15.12.2022 (после перерыва) к участию в деле было привлечено третье лицо ФИО2.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, не возражали против удовлетворения иска. Считают, что была смена собственника транспортного средства, были представлены неверные сведения. Просили суд иск удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на дату заключения договора ОСАГО с ООО «Технопарк» - 30.11.2019 (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Пунктом 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

На основании п. 11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, устанавливаются Банком России с соблюдением требований Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В силу п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действующих на дату заключения договора ОСАГО с ООО «Технопарк» - 30.11.2019 (далее – Правила), договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению. Двухмерный штриховой код (QR-код размером 20 x 20 мм), содержащийся в страховом полисе обязательного страхования, должен содержать сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") к следующим сведениям о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; уникальный номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п. 1.11 Правил договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен в виде электронного документа.

В этом случае владелец транспортного средства направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года N 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА), или официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети "Интернет" (доступ к которому по выбору владельца транспортного средства также может быть осуществлен с использованием ЕСИА) путем заполнения соответствующей формы на любом из указанных сайтов.

Владелец транспортного средства вправе осуществлять доступ к сайту страховщика для создания и направления заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием ключа электронной подписи, выданного для осуществления доступа в рамках ЕСИА.

Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Клан, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного №

Собственником транспортного средства МАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ООО «Технопарк», что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля МАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Технопарк».

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде механических повреждений.

Произошедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2020 виновником ДТП является водитель ФИО3, о чем имеется собственноручная запись ФИО3 о признании его вины в п. 7 (оборот извещения).

На месте ДТП виновником был представлен электронный страховой полис серия №, согласно которому гражданская ответственность ООО «Технопарк» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 30.11.2019 по 29.11.2020, страховая премия 5782 руб. 54 коп (т. 2 л.д. 11).

В судебном заседании по гражданскому делу № 2-735/2021, материалы которого обозревались в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представителем ответчика ООО «Технопарк» представлен аналогичный страховой полис, согласно которому страховая премия составляет 11746 руб. 54 коп (т. 1 л.д. 72).

При этом, с такими же датой и номером выдан электронный страховой полис ОСАГО серия №, оформленный на тот же срок - с 30.11.2019 по 29.11.2020 страхователю ФИО6 (адрес: <адрес>) как собственнику транспортного средства такой же марки и модели: <данные изъяты>. Идентификационный номер транспортного средства №, отличается от идентификационного номера транспортного средства, указанного в страховом полисе, оформленном на имя ООО «Технопарк» - № - одной цифрой. Страховая премия указана 1096 руб. 41 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 20.01.2020 по 19.01.2021, электронный страховой полис ХХХ №.

25.08.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО XXX 0103826315 в связи с произошедшим ДТП с приложением необходимых документов.

25.08.2020 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 25.08.2020 №14092-26/2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № номер направления 0017940865, составляет 103560 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 72700 руб. 00 коп..

25.08.2020 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ч. 14.1 Закона №40-ФЗ порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 72700 руб. 00 коп. и подлежит выплате при условии подписания соглашения не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию путем перечисления на банковский счет.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от 03.09.2020 №996286-20/А на заявление ФИО1 от 28.08.2020 по делу №0017961215, согласно которому по результатам проведенной проверки было установлено, что договор ОСАГО XXX №, заключенный с виновником ФИО3, был досрочно прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства 17.07.2020, вред транспортному средству был причинен в результате ДТП от 17.08.2020 после прекращения договора ОСАГО ХХХ №, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, потерпевший не ограничен в праве обратиться за возмещением причиненного ущерба непосредственно к виновнику ДТП ФИО3.

Из реквизитов договора (полиса) ОСАГО по состоянию на 21.09.2020 следует, что полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ действует, период использования ТС активен на запрашиваемую дату, сведения о транспортном средстве МАЗ (категория «С»), транспортное средство не зарегистрировано, VIN №, страхователем и собственником транспортного средства является А***** С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство используется в регионе: <адрес>, страховая премия 1096 руб. 41 коп.

22.09.2020 ФИО1 обратился к ФИО3, ООО «Технопарк» с претензиями о возмещении ущерба в размере 72700 руб. 00 коп.

29.09.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выдаче копии акта о страховом случае с заключением независимой экспертизы (акт осмотра поврежденного ТС, калькуляция ущерба, фотоматериалы и другие материалы, относящиеся к независимой экспертизе).

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от 02.10.2020 №115802-01/07 на заявление ФИО1 от 29.09.2020 по делу №17961215, в котором сообщило о готовности ознакомить собственника ТС или его представителя при предоставлении в ПАО СК «Росгосстрах» доверенности с правом представления интересов в страховой компании с актом осмотра / результатами независимой экспертизы и для этого предложило лично обратиться в Центр урегулирования убытков.

07.10.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 72700 руб. 00 коп..

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от 08.10.2021 №1337040-21/А на заявление ФИО1 от 07.10.2021 по делу №0017961215, аналогичный ответу от 03.09.2020 №996286-20/А.

08.10.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 72700 руб. 00 коп..

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от 12.10.2021 №1339359-21/А на заявление ФИО1 от 08.10.2021 по делу №0017961215, аналогичный ответу от 03.09.2020 №996286-20/А.

ФИО1 01.11.2021 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором просил удовлетворить требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 72700 руб. 00 коп.

Из разъяснения ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному следует, что согласно данным, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков, полис ХХХ №0103826315 был выдан страхователю ФИО6 в отношении транспортного средства МАЗ VIN №.

Финансовым уполномоченным 25.11.2021 вынесено решение №, согласно которому рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что рассмотрение требования потребителя не относится к компетенции финансового уполномоченного, так как рассмотрение требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения напрямую зависит от установления факта действительности или заключенности договора ОСАГО, который подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил назначить судебную экспертизу по одному вопросу: вносились ли какие-либо несанкционированные изменения в заверенный электронно-цифровой подписью документ – электронный полис XXX №, заключенный ФИО6? Возражений по поводу формулировки вопроса и назначения по нему судебной экспертизы у сторон не имелось.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2022 по данному гражданскому делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт»: <адрес>.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: вносились ли какие-либо несанкционированные изменения в заверенный электронно-цифровой подписью документ – электронный полис ХХХ №, заключенный ООО «Технопарк»? При этом, для проведения судебной экспертизы представлен полис, заключенный ФИО6 и электронно-цифровая подпись ООО «Росгосстрах», подлежало установлению, вносились ли какие-либо несанкционированные изменения в представленный полис, заключенный ФИО6, описка в поставленном перед экспертом вопросе, а именно «заключенный ООО «Технопарк» вместо «заключенный ФИО6» обнаружена после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, определение об исправлении описки не выносилось.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2022 31287/11/22 при проверке соответствия электронной цифровой подписи электронному полису ОСАГО, представленным на исследование, хеш-код документа соответствует подписи, что свидетельствует об отсутствии изменений с момента подписания.

В судебном заседании 14.12.2022 был допрошен эксперт АНО ОЭБ «Стандарт» ФИО8, который суду пояснил, что в ходе исследования он воспользовался двумя различными программными комплексами для проверки соответствия электронной цифровой подписи. Она была приложена в виде отдельного файла. И самого файла, которым она была подписана. Обе дали идентичные суждения. Файл соответствует подписи. Оба способа проверки проходили, и это можно подтвердить. Сертификат на момент подписания был действующим, это можно проверить программным комплексом. Цифровая подпись сочетает в себе алгоритмы и формируется на основании файла. Можно запустить алгоритм и пересчитать сумму, которая есть в подписи и в файлах. Их совпадение показывает то, что в документ изменения не вносились. В материалах дела был только один диск. Он не вычитывал информацию в полисе, он провел техническую процедуру.

Согласно пояснительной записке эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» ФИО8 от 22.12.2022 №2154 в протоколе судебного заседания, предшествовавшем определению судьи от 08.09.2022, зафиксированы ходатайства о проверке соответствия документа и ЭЦП для данных представленных ПАО Росгосстрах на оптическом диске, в связи с чем, экспертом был сделан вывод о том, что в тексте определения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2022 имеет место быть техническая ошибка в вопросе, поэтому экспертом проводилось исследование материалов, присутствовавших в деле и упомянутых в протоколе заседания, а именно файлы, содержащиеся на оптическом диске, представленном ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании по данному делу. Подробное описание как носителя информации, так и файлов, содержащихся на нем, имеются в тексте экспертного заключения.

Носитель информации (USBнакопитель) ООО «Технопарк» в материалах данного гражданского дела отсутствует, был представлен для проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-735/2021, рассмотренному ранее Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, которое судом при рассмотрении настоящего дела обозревалось, копия заключения судебной экспертизы по вопросу: вносились ли какие-либо несанкционированные изменения в заверенный электронно-цифровой подписью документ – электронный полис ХХХ №, заключенный ООО «Технопарк»? приобщена к материалам дела, вывод эксперта по данному вопросу сторонами не оспаривался.

Ставить под сомнение заключение судебной экспертизы по настоящему делу у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалификационной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и сторонами суду не представлено.

Так, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении действительности полиса ХХХ №, заключенного ФИО6, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, методических рекомендаций, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе в виде электронного документа, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

После оплаты страхователем страховой премии полис в виде электронного документа создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования и направляется страхователю с одновременным внесением сведений о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ООО «Технопарк» не представил доказательств того, каким образом общество заключило договор страхования в форме электронного документа, имелся ли у общества доступ в личный кабинет для обращения к страховщику с заявлением в электронной форме через личный кабинет на официальном сайте страховщика или на сайте РСА, доказательств указания электронной почты, куда подлежал при отсутствии личного кабинета направлению страховой полис в форме электронного документа, доказательств того, каким образом произвело оплату страховой премии и в пользу какого получателя, на чей расчетный счет.

Довод ответчика ООО «Технопарк» о том, что в п. 8 полиса ООО «Технопарк» указано, что данный полис приобретен на сайте ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: www.RGS.ru (заказ №), не свидетельствует об указанном, поскольку суду не представлено заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, доказательства оплаты страховой премии, внесение сведений о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Судом установлено, что в базе данных РСА отсутствуют сведения о страховании автомобиля от имени ООО «Технопарк».

ООО «Технопарк» не представлены документы, подтверждающие уплату страховой премии, доказательства поступления электронного полиса ОСАГО по адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, в материалах дела имеются две отличные копии электронного полиса, где страхователем является ООО «Технопарк».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Технопарк» не предоставил доказательств заключения договора ОСАГО, оформленного на его имя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ООО «Технопарк» не застрахована по договору обязательного страхования, спорный договор обязательного страхования в виде электронного документа заключен ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО6

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату ДТП, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, поскольку гражданская ответственность ООО «Технопарк» по договору обязательного страхования застрахована не была, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства МАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ООО «Технопарк», что подтверждается свидетельством о регистрации №.

При этом ДТП произошло с участием автомобиля МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Технопарк».

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Технопарк».

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 25.08.2020 №14092-26/2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, номер направления 0017940865, составляет 103560 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 72700 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Технопарк» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства в размере 103560 руб. 00 коп.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

ФИО1 произведена оплата ИП ФИО4, в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 31.10.2020, операция 4952. Факт оплаты и получения денежных средств не оспаривается сторонами указанного договора.

При этом ФИО4 проделана работа по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, а именно он участвовал в судебных заседаниях 05.09.2022, 14.12.2022, 27.12.2022. Содержание материалов дела указывает на то, что претензий за выполненные услуги истец не имеет.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. чрезмерным не является, а потому удовлетворяет требование о взыскании с ООО «Технопарк» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

При этом несение расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп. истцом не подтверждено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

По данному гражданскому делу проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза АНО ОЭБ «Стандарт», оплата за ее проведение осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» согласно определению суда от 08.09.2022 года в размере 30000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», имеются основания для взыскания расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей с ООО «Технопарк» в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что при подаче в суд искового заявления с ценой иска в размере 103560 руб. 00 коп. истец в доход местного бюджета по чеку-ордеру от 27.07.2021, операция 79, уплатил государственную пошлину в размере 3271 руб. 00 коп., рассчитанную от цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковое требование подлежит удовлетворению полностью, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», третье лицо ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 00 коп., всего 126831 руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», №, о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», ИНН №, в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 10.01.2023.