УИД 77RS0029-02-2025-003459-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3801/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дизайн Комплект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Дизайн Комплект» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, денежные средства в размере сумма, оплаченные за дополнительный заказ позиций кухонного гарнитура, пострадавших в результате залива, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес. 31.03.2024 между сторонами был заключен договор № МТН-72 от 31.03.2024 на изготовление и установку кухонного гарнитура. 29.06.2024 ответчиком произведена установка части гарнитура, осуществлен монтаж бытовой техники, в том числе смесителя Zorg с гибкой подводкой. 02.07.2024 в квартире истца произошла разгерметизация гибкой подводки к мойке после 1 крана в системе ХВС, в результате чего произошел залив квартиры. Согласно акту, составленному управляющей организацией – ООО «УК город комфорта» от 23.07.2024 причиной залива квартиры послужило разрушение гибкой подводки смесителя в кухне. Для определения причин разрушения указанной гибкой подводки к смесителю, истец обратилась к ИП фио, которой подготовлено заключение, согласно которому разрыв гибкого шланга ХВС к мойке на кухне в квартире истца произошел из-за нарушения технологии монтажа при ее установке фирмой ООО «Дизайн Комплект», которая производила монтаж кухонного гарнитура, устанавливала мойку и подключала смеситель к воде (шланг был перекручен, что привело к разрыву). Также ИП фио подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет сумма Поскольку ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

31.03.2024 между сторонами был заключен договор № МТН-72 от 31.03.2024 на изготовление и установку кухонного гарнитура.

29.06.2024 ответчиком произведена установка части гарнитура, осуществлен монтаж бытовой техники, в том числе смесителя Zorg с гибкой подводкой.

02.07.2024 в квартире истца произошла разгерметизация гибкой подводки к мойке после 1 крана в системе ХВС, в результате чего произошел залив квартиры.

Согласно акту, составленному управляющей организацией – ООО «УК город комфорта» от 23.07.2024, причиной залива квартиры послужило разрушение гибкой подводки смесителя в кухне.

Для определения причин разрушения указанной гибкой подводки к смесителю истец обратилась к ИП фио, которой подготовлено заключение, согласно которому разрыв гибкого шланга ХВС к мойке на кухне в квартире истца произошел из-за нарушения технологии монтажа при ее установке фирмой ООО «Дизайн Комплект», которая производила монтаж кухонного гарнитура, устанавливала мойку и подключала смеситель к воде (шланг был перекручен, что привело к разрыву).

Также ИП фио подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет сумма

Указанные заключения суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подготовлены специалистами имеющими необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалистов носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключений, которые стороной ответчика не оспорены, при этом о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от обязанности по возмещению причиненного ущерба, должен представить причинитель вреда.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, которые бы опровергали то обстоятельство, что причиной разрушения гибкой подводки, приведшего к рассматриваемому заливу, послужило нарушение технологии ее монтажа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, должна быть возложена на ответчика, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

Определяя сумму денежных средств, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение, подготовленное специалистом ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста мотивированы, кроме того, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, оплаченных истцом за дополнительный заказ позиций кухонного гарнитура, поскольку доказательств того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым заливом, материалы дела не содержат, при этом размер ущерба установлен на основании указанного выше заключения специалиста, представленного самим истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет сумма

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, доказательства несоразмерности суммы штрафа – не представлены.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчетов в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дизайн Комплект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дизайн Комплект» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дизайн Комплект» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.01.2026.

Судья Е.В. Изотова