УИД: 78RS0015-01-2024-005767-66
Дело № 2-837/2025 (2-8192/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 июня 2025г.
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,
при секретаре: Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Ф.Е.Р. обратилась в суд с иском к Н.В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 804 000 руб., взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб., расходов на хранение автомобиля на стоянке в размере 18 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 11 870 руб., указывая, что 05 августа 2023г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, который в полном объеме не был возмещен за счет страховой выплаты, полученной ответчиком в рамках договора ОСАГО.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 890 700 руб., взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб., расходов на хранение автомобиля на стоянке в размере 18 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 11 870 руб.
Представитель истца Ф.Ю.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что расходы на эвакуацию и хранение подлежат возмещению страховой; истцом не доказан факт причинения ей морального вреда.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2021г. истец является собственником автомобиля Рено Каптюр, госномер №.
05 августа 2023г. произошло ДТП с участием водителя Ф.Ю.Г., управляющего автомобилем Рено Каптюр, госномер № и водителя Н.В.С., управляющей автомобилем Форд Ф., госномер №, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Рено Каптюр, госномер № – истец Ф.Р.Ю. – травмы, которые в соответствии с заключением эксперта БСМЭ № расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 8, 56-58).
В момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Ф.Ю.Г. при управлении автомобилем Рено Каптюр, госномер № был застрахован в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 11).
В счет возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец 13 февраля 2024г. обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 37-38).
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного 21 февраля 2024г. экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость автомобиля Рено Каптюр, госномер № составляет без учета износа 1 204 000 руб. (л.д. 12-36).
За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено 6 000 руб. (л.д. 39).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающей исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения № выполненного 19 мая 2025г. экспертами АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (л.д. 98-175) водитель автомобиля Форд Ф.Н. В.С. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 абз. 1, 13.9 абз. 1 ПДД РФ; водитель автомобиля Рено Каптюр ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 10.1, абз. 1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Рено К.Ф. Ю.Г. не имел технической возможности предотвратить ДТП. С Экспертной точки зрения, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у автомобиля Форд Фокус технической возможности предотвратить ДТП, а от объективных действий водителя Н.В.С., в части выезда на неравнозначный перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю Рено Каптюр, движущемуся по главной дороге, тем самым создав помеху для движения. Действия водителя автомобиля Форд Фокус не соответствовали требованиям пункта 1.5 абз. 1, 13.9 абз. 1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Рено Каптюр соответствовали требованиям п.1.3, 10.1, абз. 1 ПДД РФ. Непосредственной причиной ДТП от 05 августа 2023г. явились действия водителя автомобиля Форд Ф.Н. В.С.
С экспертной точки зрения, представляется возможным заключить, что версия водителей автомобиля Форд Фокус и Рено Каптюр не противоречат друг другу и создают наиболее достоверную единую состоятельную версию.
Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП от 05 августа 2023г. автомобиля Рено Каптюр, госномер К435СА198, а именно: номерной знак передний, рамка переднего номерного знака, облицовка переднего бампера, молдинг переднего бампера центральный, накладка переднего бампера, решетка радиатора, эмблема, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, блок-фара левая, блок-фара правая, наклада левой противотуманной фары, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, поперечина передняя, панель передняя, усилитель вертикальный передней панели левый, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, кронштейн переднего левого лонжерона, кронштейн переднего правого лонжерона, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, радиатор кондиционера, трубка компрессор-испаритель, трубка компрессора-радиатор, подушка безопасности водителя, воздуховод радиатора, радиатор, вентилятор охлаждения, резистор вентилятора охлаждения, генератор, звуковой сигнал, стекло ветрового окна, клапан продувки, адсорбера, подрамник передний, дверь передняя правая – без учета износа на дату ДТП составляет 1 184 200 руб., на день проведения экспертизы – 1 290 700 руб.
Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.
В ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» истцом не поддерживались, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.
Так же истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и к месту оценки в размере 9 000 руб. и расходы на хранение автомобиля на стоянке в размере 18 000 руб. (л.д. 41-42).
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в юридически значимый период времени, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме 1 184 200 руб. (ущерб на дату ДТП) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 784 200 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на автостоянку, и с автостоянки к месту проведения оценки в сумме 9 000 руб. суд полагает их не подлежащими удовлетворению, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подтверждающих необходимость доставления транспортного средства истца с помощью эвакуатора с места ДТП к месту стоянки, а также невозможность осмотра автомобиля экспертами –оценщиками по месту его нахождения.
Кроме того в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены заказ-наряды от 05.08.2023 и от 06.02.2024, однако платежных документов, подтверждающих факт действительного несения указанных расходов в материалы дела не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на хранения автомобиля на платной автостоянке удовлетворению также не подлежат в силу следующего.
По мнению суда передача истцом поврежденного автомобиля на ответственное хранение являлось волеизъявлением истца, поскольку вышеуказанными нормами права обязанность потерпевшего, при наличии спора с причинителем вреда о возмещении ущерба, по передаче товара на ответственное хранение не предусмотрена.
Истец являясь собственником спорного транспортного средства реализовал свое право на совершение в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, и возникшей у истца необходимостью хранения автомобиля на платной автостоянке.
Расходы за ответственное хранение не являются расходами, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей ответчиком морального вреда, в то время, как сам по себе факт нарушения имущественных прав истца, исходя из оснований возникновения правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 870 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 784 200 руб., расходы на составление отчета об оценке 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 870 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года