Дело № 2-1691/2023
УИД 18RS0011-01-2023-001455-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.12.2023 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Самсонова И.И.,
при секретаре Бабинцевой Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ходатайства о допуске представителя, доверенности 18 АБ № 1757290,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности. Определением Глазовского районного суда от 23.08.2018 по делу № 2-1001/2018 утверждено мировое соглашение о выплате истцу компенсации за пользование долей в праве общей собственности за предыдущий период времени. Решением Глазовского районного суда от 13.05.2020 по делу № 2-27/2020 удовлетворены исковые требование ФИО1 к ФИО3 в части. Впоследствии апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 года отменено. ФИО1 неоднократно пытался в устных беседах с ответчиками решить вопрос о вариантах использования принадлежащей ему части жилого помещения, выкупа принадлежащей ему доли. Ответчикам было направлено письменное требование от 04.04.2023 года о выплате компенсации за пользование жилым помещением за следующий период времени с 01.05.2020 по 30.03.2023, но до настоящего времени требование истца не исполнено.
Истец изначально просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с 01.05.2020 года по 30.03.2023 года в размере 41 117 руб. 65 коп. с каждого.
Определением Глазовского районного суда УР от 16.10.2023 к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец с учетом поступившего в суд заключения судебной оценочной экспертизы, просит суд: взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2020 года по 30.03.2023 года в размере 72 592,15 руб. с каждого, а также компенсировать по 8 865 руб. оплаченных коммунальных расходов (данные расходы истцом уже понесены фактически).
В судебное заседани истец ФИО1, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, представлены письменные заявления с просьбой рассмотрения дела без их участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и обозначенного ответчика.
Представитель истца ФИО2 поддерживал исковые требования, указав, что до настоящего времени сумма денежной компенсации ни полностью, ни частично истцу не выплачена, что нарушает его права и законные интересы. Ответчики осознанно пользуются долей в квартире истца, не намерены изменить ситуацию, произвести оплату иным способом или компенсировать неосновательно использованное. Истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ему доле, иски об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, истец не может вселиться в спорную квартиру, в связи с чем он вправе претендовать на денежную компенсацию, о чем ранее уже выносились соответствующие судебные акты. Также полагал необходимым удовлетворение требований о взыскании расходов по оплате тепла и общедомовых коммунальных нужд на квартиру, соразмерно его доле, поскольку истец не может пользоваться квартой, но при этом несет бремя оплаты данных расходов, что несправедливо и указывает на наличие права взыскания уже понесенных истцом расходов с обоих ответчиков в равных долях. Эти расходы неразрывно связаны с правом владения и пользования квартирой, тогда как истец не имеет объективной возможности проживать в данной квартире, однако обязан вносить такие платежи, будучи собственником недвижимости. Производимые платежи дают ответчикам беспрепятственно пользоваться жилой площадью, как своей собственной и получать весь объем для комфортного проживания в квартире. Поэтому платежи в пользу АО «Русатом Инфраструктурные Решения» и МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» подлежат взысканию с ответчиков.
Ответчик ФИО3 с иском согласилась частично, указав, что ни она, ни другой ответчик не имеют возражений относительно требований истца о взыскании денежной компенсации в части пользования 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2020 года по 30.03.2023 года в размере 72 592,15 руб. с каждого из ответчиков. Расчет истца является правильным, основан на материалах дела, заключения судебной оценочной экспертизы, ответчики проверяли данный расчет и не нашли в нем ошибок. Они – ответчики ФИО4 и ФИО3 являются родственниками, имеют свои семьи и действительно пользуются 2/5 долями в праве собственности на спорную квартиру, являются долевыми сособственниками 3/10 долей на данную квартиру, зарегистрированы по данному адресу, о чем также представлено письменное заявление в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ. В квартире нет ни мебели истца, ни иных его вещей, пользование квартирой имеет место в течение всего срока, заявленного в иске, требование истца об определении порядка пользования долей в квартире было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем в настоящее время возможно только решение вопроса путем выплаты компенсации в денежном выражении, о чем ранее судами уже принимались решения. Решить вопрос о размере денежной компенсации во внесудебном порядке не представилось возможным. С требованием истца о взыскании компенсации понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг ответчики не согласны, поскольку само по себе не проживание в спорном жилом помещении, его неиспользование, а равно невозможность использования не являются основаниями для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь само внесение платы собственником не означает возможности истребования данной платы с других собственников, пользующихся жилым помещением, правовых оснований для этого не имеется и не указано самим истцом. Кроме этого истец просит су взыскать расходы за содержание по май 2023 года, за отопление по июнь 20923 года, тогда как основное требование о взыскании денежной компенсации заявлено за период с 01.05.2020 по 30.03.2023. Взыскание самой денежной компенсации за пользование ответчиками долей в праве собственности на жилое помещение истца предполагает учет соответствующих интересов такого собственника.
Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.
Решением Глазовского городского суда УР от 24.03.2005 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 об определении заявленного им порядка пользования спорной квартирой в виде выделения в пользование ФИО1 жилой комнаты 12,1 кв.м., ФИО3 жилой комнаты 9,0 кв.м., ФИО4 жилой комнаты 15,0 кв.м.; иск ФИО5 удовлетворён частично; за ФИО5, признано право пользования квартирой № в доме № по <адрес>, в удовлетворении требований о признании недействительным договора от от 26.12.1992 о передаче квартиры в совместную собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 отказано. (л.д. 6-9).
Решением Глазовского районного суда УР от 31.05.2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери в подъезд, в котором расположена квартира, и определении порядка пользования спорной квартирой, путем передачи в пользование ФИО1 комнаты площадью 12,1 кв.м., в пользование ФИО3 – комнаты, площадью 15,0 кв.м. и 9,0 кв.м., оставлении кухни, санузла, коридора в общем пользовании (л.д. 10-13). Решение вступило в законную силу 14.08.2012 года.
Решением Глазовского районного суда УР от 15.03.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности удовлетворены; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование 2/5 доли в праве общей долевой собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 27079,99 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование 2/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 27079,99 руб.(л..д. 14-17).
Обстоятельства принадлежности сторонами долей в праве собственности на спорное жилое помещение и его характеристики подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав недвижимости от 06.12.2023.
Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что спорная квартира является благоустроенной, трехкомнатной, общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., комнаты площадью 15,0 кв.м. и 9,0 кв.м. (проходные), 12,1 кв.м. (изолированная), места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, санузел, балкон, кладовая. На 2/5 доли истца ФИО1 приходится 21,08 кв.м. общей площади, в том числе 14,44 кв.м. жилой площади квартиры. Выделение истцу ФИО1 в пользование изолированной части общей квартиры невозможно.
В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В спорный период с 01.05.2020 года по 30.03.2023 года истец не имел возможности пользоваться спорной квартирой, указанной квартирой пользовались ФИО3, ФИО4, что ими не оспорено, подтверждено самой ФИО3
Определением Глазовского районного суда УР от 21.06.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость аренды 1 кв. м. квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2020 по 30.03.2023 без включения платы за содержание и ремонт жилья, отопления, коммунальные услуги на общедомовые нужды (горячее, холодное водоснабжение и водоотведение), а также с учетом отсутствия в квартире мебели и бытовой техники. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза собственности - Ижевск», расположенного по адресу: УР, <...>, с обязательным выходом эксперта на место по адресу: <адрес> (л.д. 72-73).
По заключению эксперта ООО «Экспертиза собственности - Ижевск» № 112-оэ от 21.08.2023 рыночная стоимость арендной ставки 1 кв.м. без включения платы за содержание и ремонт жилья, отопления, коммунальные услуги на общедомовые нужды (горячее, холодное водоснабжение и водоотведение), а также с учетом отсутствия в квартире мебели и бытовой техники за пользование оцениваемым имуществом за период с 01.05.2020 года по 30.03.2023 года составляет: с 01.05.2020- 30.06.2020 – 154,30 руб., с 01.07.2020 – 31.12.2020 – 158,90 руб., с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 181,20 руб., с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 192 руб., с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 216,40 руб., с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 235,90 руб. и с 01.01.2023 по 30.03.2023 – 224,10 руб.
Возражений по заключению эксперта, несогласие с заключением не последовало.
Расчет требований истца действительно приведен в соответствии с данным заключением эксперта проверен судом, соответствует материалам дела счетных и иных ошибок не содержит.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, вышеуказанными судебными постановлениями, другими материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 09.02.2022 частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, ФИО9, МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов», АО «Русатом Инфраструктурные Решения» филиал в г.Глазове, ООО «Тепловодоканал» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: УР, <...> соразмерно долям в праве собственности данных лиц в указанном жилом помещении в том числе по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества и отопление с возложением на управляющую организацию и ресурсоснабжающие организации обязанности по выставлению отдельных платежных документов (л.д. 158-170).
Также ведомостью начислений оплат по лицевому счету № <***> подтверждено внесение денежных средств ФИО1 в пользу АО «РИР» за период с 01.11.2022 по 31.07.2023. Сведениями по лицевому счету № <***> подтверждено внесение денежных средств ФИО1 в пользу МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» за период с апреля 2022 года по март 2023 года (л.д. 177-178).
Факт выставления счетов на оплату по соответствующим видам жилищно-коммунальных услуг подтвержден платежными документами по лицевому счету № <***> от имени АО «РИР», по лицевому счету № <***> от имени МУП «ЖКУ» со сведениями о внесении платы на оборотной стороне на общую сумму 8 483 + 9 247 = 17 730/2, т.е. 8 865 руб.(л.д. 136-138). Расчет соответствующих требований истца за понесенные им расходы по внесению коммунальных платежей приведен в письменном виде (л.д. 176).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.17 Жилищного Кодекса Российской Федерации («ЖК РФ») жилое помещение (квартира) предназначено для проживания граждан. (часть 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. (часть 2).
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.(часть 2 статьи 30 ЖК РФ).
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
По смыслу положений ст.247 ГК РФ основанием для присуждения компенсации участнику общей долевой собственности является объективная невозможность предоставления последнему части общего имущества, соразмерной его доли, и фактическое использование части общего имущества, приходящейся на его долю, другими участниками общей долевой собственности.
Само по себе использование общего имущества другим участником общей собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств в пользу другого участника, не использующего общее имущество.
Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о компенсации только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
В соответствии со ст.247 ГК РФ значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются состав собственников жилого помещения в указанный истцом период; отсутствие (недостижение) соглашения между участниками общей собственности о порядке пользования общим имуществом (спорной квартирой, находящейся в общей собственности); невозможность предоставления истцу во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его 2/5 доле в указанный период; использование имущества, приходящегося на долю истца, другими участниками общей собственности в указанный истцом период.
Указанная совокупность обстоятельств, при которых возможно присуждение компенсации истцу, по настоящему делу имеется.
Так, решением Глазовского районного суда УР от 29.02.2016 года ФИО1 присуждена с ФИО3 и ФИО4 компенсация за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 04.12.2011 года по 31.12.2014 года по 66 013,70 рублей с каждого из ответчиков.
Решением Глазовского районного суда УР от 15.03.2017 года ФИО1 также присуждена с ФИО3 и ФИО4 компенсация за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года по 27079,99 рублей с каждого из ответчиков (л.д. 14-17).
Определением Глазовского районного суда УР от 23.08.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение относительно размера денежной компенсации за пользование долей в квартире (л.д. 18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 28.10.2020 по делу № 33-3430/2020 ФИО1 вновь присуждена с ФИО3 компенсация за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 02.03.2018 года по 30.06.2019 года в размер 18 646,11 руб. и с 01.07.2019 по 30.04.2020 в размере 11 747,90 руб. (л.д. 19-24).
Как следует из содержания данных судебных постановлений, присуждая компенсацию за вышеуказанные периоды, суды исходили из того, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками для проживания без нарушения их прав, предоставление в пользование истцу части квартиры, соразмерной его доле, невозможно; в указанные периоды времени истец не имел возможности пользоваться квартирой, а ответчики пользовались всей квартирой, в том числе долей истца.
Изменение указанных обстоятельств, установленных предыдущими судебными постановлениями, при рассмотрении настоящего дела не установлено, стороной ответчика фактически не только не оспорена, а подтверждена невозможность использования истцом принадлежащей ему доли в жилом помещении.
Вышеуказанные обстоятельства сохраняются в рассматриваемом по настоящему делу периоде - с 01.05.2020 по 30.03.2023 года, который следует за периодом по предшествующему судебному постановлению.
Учитывая, что истец не является членом семьи ответчика и/или третьего лица, спорная квартира занята семьями ответчика и третьего лица, учитывая свойства и технические характеристики квартиры, наличие лишь одной изолированной комнаты, занятой другими сособственниками, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выделение истцу изолированной части квартиры во владение и пользование - для проживания истца - не представляется возможным; соглашения о порядке владения и пользования квартирой всеми участниками общей собственности между ними не имеется; выделение истцу в пользование какой-либо из комнат невозможно без нарушения прав и интересов других участников общей собственности.
При таких обстоятельствах компенсация за пользование долей истца подлежит уплате обоими участниками общей собственности – ответчиками по делу ФИО3 и ФИО4
Таким образом, требования ФИО1 к обоим ответчикам о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом истца в размере 72 592, 15 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании понесенных им пропорционально принадлежащей ему собственности расходов по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения, отопление жилого помещения суд отмечает следующее.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение ( п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст.155 ч.11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенного бремя несения расходов на содержание и ремонт жилого помещения его отопление является прямой обязанностью собственника жилого помещения пропорционально объему прав на имущество. В указанном случае фактически истцу выделены отдельные лицевые счета на оплату интересующих коммунальных услуг, выставляются отдельные платежные документы в отношении принадлежащей ему доли в имуществе. Судом присуждаются денежные компенсации за невозможность пользования имуществом, в том числе за значимый период времени.
Данная денежная компенсация (ст.247 ГК РФ) фактически предназначена для компенсации имущественных потерь невладеющего собственника и предназначена для компенсации невозможности использования своей собственности в материальном – денежном выражении. С учетом требований ст.210 ГК РФ денежная компенсация в порядке ст.247 ГК РФ не предполагает наличия возможности невладеющего собственника претендовать на компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей, что является обязанностью собственника.
Правовое обоснование наличия возможности взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг не установлено, не обозначено оно и самим истцом. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 667 руб., что подтверждается чек-ордером № 12 от 26.05.2023 (л.д. 4) от первоначальной цены иска 82 235,30 руб. В дальнейшем исковые требования истцом были увеличены и составили в общей сложности 162 914,30 руб. (л.д. 135), при этом государственная пошлина истцом не доплачивалась.
Надлежащий размер подлежащей оплате истцом гос. пошлины от указанной цены иска по правилам ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составит 4 458,28 руб. Иск удовлетворен судом на сумму 145 184,30, что в пропорциональном соотношении составляет 89,12 %, что составит 3 973,22 руб. гос. пошлины.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате гос. пошлины в равных долях, т.е. по 1 335,50 руб. (2 667/2).
Разница между 3 973,22 и 2 667 руб. = 1 306,22 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 653,11 руб. в пользу местного бюджета.
При этом разница недоплаченной госпошлины 4 458,28 – 3 973,22 руб. = 485,06 руб. подлежит взысканию с истца в пользу местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, денежную компенсацию за пользование 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за период времени с 01 мая 2020 года по 30 марта 2023 года в размере 72 592 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 15 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, денежную компенсацию за пользование 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за период времени с 01 мая 2020 года по 30 марта 2023 года в размере 72 592 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом – в размере 8 865 рублей с каждого из ответчиков отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 11 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 653(шестьсот пятьдесят три) рубля 11 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 485,06 (четыреста восемьдесят пять) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение суда составлено 13.12.2023.
Судья И.И. Самсонов