Копия
66RS0008-01-2022-001693-26
Дело № 2-1472/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17августа 2022 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Независимый профессиональный сою работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее НПС «Солидарность») в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод»), в котором просит незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указано ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Обществом, работает в цехе по профессии также является членом НПС «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с участием истца произошел несчастный случай, в результате которого последний получил травму. Приказом начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы по ДД.ММ.ГГГГ, на период отстранения сохранить за истцом рабочее место, а заработную плату не начислять. Перед изданием обжалуемого приказа ответчик не предоствил истцу рабочее место в соответствии с его медицинским заключением. В период отстранения ответчик ограничил истцу возможность трудиться и получать соответствующее вознаграждение. ФИО1 не отказывался от временного перевода на другое рабочее место согласно медицинского заключения. Считают, что несогласованные действия работодателя привели к нарушению трудовых прав истца по нижеприведенным основаниям. Оспариваемый приказ также явился основанием для не выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности. Само то, что ответчиком истцу был выдан список свободных вакансий в Обществе, не может являться исполнением обязанности перевести истца на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Со слов истца среднедневной заработок составляет 2 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей (2 000 рублей * 7 смен). Также полагают, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав.
17.08.2022 к производству суда принят измененный иск в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 107 рублей 36 копеек.
В судебном заседании председатель НПС «Солидарность» ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работодатель не исполнил свою обязанность и не предложил ему свободные вакансии соответствующие медицинскому заключению, а просто выдал весь перечень вакансий и предложил самому обходить структурные подразделения. Моральный вред выразился в том, что он переживал по поводу отстранения от работы и не получения заработной платы.
Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, указав, что ФИО1 работает в АО «НПК «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ в цехе с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о противопоказанных ему тяжелом физическом труде, подъеме тяжестей свыше 8 кг, работе с нагрузкой на правую руку, общей и локальной вибрацией, сроком на 6 месяцев. Согласно карты специальной оценки условий труда Приказом по цеху от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного медицинского заключения ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об отстранении от работы подписан начальником цеха на основании пункта 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе, утвержденных приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ . Имевшиеся в цехе вакантные рабочие места не могли быть предоставлены ФИО1 для перевода, так как у него не имеется соответствующего профессионального образования. Кроме того некоторые профессии по медицинским противопоказаниям ФИО1 не подходили. В целях ознакомления с имеющимися вакансиями и дальнейшего перевода ФИО1 был направлен в отдел кадров Общества. В отделе кадров ФИО1 были предложены вакансии для перевода, список которых он получил на руки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в цех медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем медицинских противопоказаний, аналогичным содержащимся в медицинском заключении ВК от ДД.ММ.ГГГГ, но сроком на 1 (один) месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен подсобным рабочим в сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период отстранения от работы заработная плата ФИО1 не начислялась на основании части 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ за рабочие смены с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо гарантий по выплате заработной платы за период отстранения от работы по медицинским противопоказаниям действующее законодательство не содержит. При наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 76 Трудового кодекса РФ, оплата времени отстранения производится как за простой, то есть 2/3 средней заработной платы. Соответственно средний заработок у ФИО1 для оплаты времени отстранения составляет 1258,95 руб. (1888,42р./3х2). Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован. Таким образом, Обществом не допущено нарушений норм действующего законодательства РФ, отстранение работника от работы произведено на основании императивного указания норм статей 212 и 76 Трудового кодекса РФ, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
НПС «Солидарность» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом.
Согласно решению съезда, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Председателя НПС «Солидарность» избран ФИО2.
ФИО1 является членом НПС «Солидарность», о чем представлена копия профсоюзного билета . Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Определение медицинских противопоказаний имеет значение для охраны труда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в АО «НПК «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ в цехе с ДД.ММ.ГГГГ переведен в .
ДД.ММ.ГГГГ на производстве в литейном цехе Общества произошел несчастный случай с ФИО1
Проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно п. 8.2 которого тяжесть повреждения здоровья ( отнесена к категории легких на основании медицинского заключения формы от ДД.ММ.ГГГГ, выданного травматологическим пунктом ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил».
Расследованием было установлено, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей. Истцу в установленном порядке проведен периодический медицинский осмотр, согласно заключению медицинской комиссии МСЧ Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 годен к выполнению работ в контакте с заявленными факторами и допущен до работы. ФИО1 ознакомлен с картой от ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте (класс (подкласс) условий труда - 3.2 (вредный)) и он прошел все необходимые проверки знаний в области охраны труда по его профессии.
Один экземпляр акта от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано медицинское заключение врачебной комиссии МСЧ АО «НПК «Уралвагонзавод согласно которому ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжестей свыше 8 кг, работа с нагрузкой на правую руку, работах с общей и локальной вибрацией сроком на 6 месяцев.
Приказом по цеху от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного медицинского заключения ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об отстранении от работы подписан начальником цеха на основании пункта 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе, утвержденных приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ .
Этим же приказом менеджеру по персоналу приказано предложить ФИО1 имеющиеся в цехе вакантные рабочие места, подходящие по медицинским показаниям, в случае отказа от предложенных вакансий или их отсутствия направить в отдел кадров Общества для ознакомления с вакансиями работодателя, заработную плату приказано не начислять, сохранив за ним на этот период место работы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом под роспись.
После чего истец в отделе кадров Общества получил полный перечень свободных вакансий. Дату самостоятельного обращения истца в отдел кадров и получения полного перечня вакансий в судебном заседании установить не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано медицинское заключение врачебной комиссии МСЧ АО «НПК «Уралвагонзавод» согласно которому ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжестей свыше 8 кг, работа с нагрузкой на правую руку, работах с общей и локальной вибрацией сроком на 1 (один) месяц.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен подсобным рабочим в сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу частей 1 - 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Указанные основания, с одной стороны, предусмотрены в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, и направлены на охрану здоровья работника, а с другой стороны - призваны гарантировать работнику возможность продолжения трудовой деятельности в допустимых с точки зрения состояния здоровья условиях.
Между тем, доказательств того, что в связи с отстранением истца от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему предлагались вакантные должности, как в самом цехе, так и по Обществу в целом, с даты выдачи структурным подразделением ответчика медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также и после издания оспариваемого приказа, до получения самим истцом в отделе кадров Общества полного перечня вакансий, в материалы дела не представлено, их отсутствие подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Позиция представителя ответчика в судебном заседании о том, что выдача полного перечня свободных вакансий является предложением иной работы, соответствующей медицинскому заключению истца, также достоверно подтверждает, что ранее обращения истца в отдел кадров вакантные должности истцу не предлагались.
При этом суд также учитывает, что истцу, как работнику не известны квалификационный требования и условия труда по предложенным ему вакансиям, в связи с чем он лишен был возможности самостоятельно определит должность или работу, на которую он желает быть переведенным из выданного ему полного перечня вакансий. Таким образом, истец был лишен возможности реализовать свое право на работу в другой должности, не противопоказанной ему по состоянию здоровья.
Исходя из действий истца, самостоятельно осуществившим поиск подходящей ему работы путем обхода структурных подразделений ответчика, суд приходит к выводу, что истец таким образом выразил желание быть переведенным на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья. Однако в нарушение требований законодательства при наличии у работодателя сведений о квалификации истца и состоянии его здоровья, а также об условиях труда на должностях и работах, после получения медицинского заключения не произвел выборку вакантных должностей, в том числе нижестоящих и нижеоплачиваемых работ, которые истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, на работодателе лежит обязанность предлагать не полный перечень вакансий, а только те вакантные должности или работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Вместо данного предложения ответчик отстранил истца от работы без сохранения заработной платы.
При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что работодатель в нарушение части 1-3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации возможность перевода истца на другую работу не рассматривал, тем самым не предоставил истцу возможность реализовать гарантированное ему законом право на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, с учетом недоказанности ответчиком отсутствия вакансий, которые могли быть предложены истцу с учетом его состояния здоровья (в то время как непредложение таких вакансий истцу препятствовало его отстранению), суд приходит к выводу о незаконности приказа начальника цеха АО «НПК «Уралвагонзавод» А.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении» об отстранении от работы ФИО1 и не начислении ему заработной платы на период отстранения, в связи с нарушением порядка отстранения, выразившегося в лишении истца возможности выразить согласие на иную вакантную должность, имеющуюся у работодателя, и подходящую ему по состоянию здоровья.
По требованию истца о взыскании заработной платы за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить денежные средства за фактически отработанное время.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа об отстранении истца от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то за указанный период подлежит взысканию заработная плата.
Ответчиком произведен расчет среднедневного заработка истца, который составил 1 888 рублей 42 копейки. Истец и представитель НПС «Солидарность» с данным расчетом согласились.
В указанный период по графику работы истца должно было быть 8 смен. Следовательно, утраченный заработок составляет 15 107 рублей 36 копеек (1 888 рублей 42 копейки * 8 смен).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в указанном размере.
При этом суд не принимает во внимание довод ответчика со ссылкой на часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что оплата времени отстранения производится как за простой, то есть 2/3 средней заработной платы, поскольку на основании указанной нормы заработная плата в размере 2/3 как за простой начисляется в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине. В данном случае отстранение от работы произведено по иному основанию.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в отсутствии законных оснований отстранения от работы и не выплате заработной платы за время отстранения, что повлекло нарушение трудовых прав, ухудшение его материального положения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, доказательства которым суду не представлены; степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На этом основании и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 204 рублей (604 рубля – за требование о взыскании заработной платы и по 300 рублей за требования о признании приказа незаконным и за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского А.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении» об отстранении от работы ФИО1 и не начислении заработной платы на период отстранения.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 107 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 204 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись М.С. Каракаш
Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2022 года.
Судья: подпись М.С. Каракаш
Копия верна. Судья: М.С. Каракаш