47RS0002-01-2022-000533-31

Дело № 33-4390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года по делу № 2-5/2023 по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

25 апреля 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере осуществленного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2021 на № км № м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Н г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем И г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение автомобиля Н г.р.з. № с автомобилем М г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Н ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль М, г.р.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» по риску «ущерб».

Собственник транспортного средства М ФИО5 обратился к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик АО «Совкомбанк Страхование» произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 1167511,52 руб. путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Мэйджорсервисм».

Также страховщик возместил потерпевшему ФИО5 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб.

Итого, выплаченное страховое возмещение составило 1173511,52 руб. (1167511,52 руб. + 6000 руб.).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком СПА «РЕСО-Гарантия» (полис РРР №), который возместил истцу ущерб в сумме 400000 руб.

Разница между фактическим размером ущерба и полученным истцом страховым возмещением составляет 773511 руб. 52 коп. (1173511,52 руб. - 400000 руб.).

07.02.2022 истец направил ответчику ФИО2 претензию с предложением возместить ущерб в размере 773511 руб. 52 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 965, 1072 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (водитель автомобиля М).

Протокольным определением суда от 11.07.2022 к участию в деле привлечен ФИО3 (водитель автомобиля И).

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей легкового автомобиля Ниссан Альмера и грузового автомобиля И. Кроме того, не согласен с размером ущерба. Полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства, что согласно заключению эксперта составляет 877400 руб. Этой суммы достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства М. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, претензия от 07.02.2022 направлена страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» по неправильному адресу. Ответчик также пояснил, что 24.03.2021 управлял автомобилем Н г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности его сыну ФИО6, который в момент ДТП находился в салоне автомобиля. Он, как водитель, был включен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 722300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10423 руб., а ВСЕГО: 732723 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием добровольного возмещения ущерба. Поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истцом не производилась оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства М после дорожно-транспортного происшествия. При осмотре и ремонте транспортного средства ответчик не присутствовал, так как не был извещен о проведении оценки.

Суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 722300 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, однако истец не уточнял исковые требования, просил взыскать в порядке суброгации другую сумму ущерба 773511,52 руб. Истец просил взыскать ущерб с учетом износа транспортного средства. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований.

Истцом представлен неверный расчет ущерба, так как в оплаченную страховщиком стоимость ремонта транспортного средства включен налог НДС в сумме 194585 руб. 29 коп. (20%). Ответчик, как физическое лицо, не должен уплачивать данный вид налога. Следовательно, реальный ущерб составляет 978926,23 руб. (1173511,52 руб. - НДС 194585,29 руб.). Из этой суммы подлежит вычесть полученное за ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО 400000 руб. Таким образом, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ с ответчика в счет возмещения вреда не может быть взыскана сумма, превышающая 578926,21 руб. (978926,23 руб. - 400000 руб.).

Податель жалобы также указывает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза является неполной, так как в судебном заседании не опрошены все участники дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не признает вину в дорожно-транспортном происшествии, настаивая, что авария произошла по вине водителя грузового автомобиля И, который своей выступающей частью совершил столкновение с автомобилем Ниссан, под управлением ответчика. Товароведческая экспертиза также является неполной, так как к участию в деле не был привлечен собственник поврежденного автомобиля М ФИО5 с целью устранения противоречий относительно ремонта агрегатов транспортного средства, которые не пострадали в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в статье 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела и приобщенной к делу видеозаписи камеры видеорегистратора следует, что 24.03.2021 на № км № м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Н г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем И г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль Ниссан развернуло и вынесло на крайнюю левую полосу движения попутного направления, где произошло его столкновение с автомобилем М г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля Н, М получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по С-Петербургу и Ленинградской области от 24.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.04.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что в ходе административного расследования изучены материалы дорожно-транспортного происшествия, запись камеры видеорегистратора, опрошен свидетель ФИО5 По результатам административного расследования должностным лицом установлено, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Н ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства и дорожно-транспортной обстановкой для выполнения требований ПДД, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством И под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение автомобиля Ниссан с транспортным средством Мерседес под управлением водителя ФИО4

Действия водителя автомобиля М ФИО4 и водителя автомобиля И ФИО3 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Водителем ФИО2 допущено правонарушение в области безопасности дорожного движения, однако ответственность за данное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2021 по делу № постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.04.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на постановление – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что у пострадавшего в аварии автомобиля М инспектором ДПС зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, радиатор, о чем составлена справка от 01.04.2021.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль М, г.р.з. №, выпуска 2016 года, принадлежащий ФИО5, был застрахован страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» по риску «ущерб» (полис № от 27.04.2020).

27.03.2021 собственник автомобиля М обратился к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб».

На основании направления страховой компании специалистом ООО «Перекресток» произведен осмотр поврежденного транспортного средства М, выпуска ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт осмотра с указанием перечня поврежденных и деформированных деталей, требующих замены: бампер передний, фара правая, облицовка радиатора, капот, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, окантовка решетки радиатора, заглушка ТСУ передняя, решетка переднего бампера, заглушка ТСУ передняя правая, локер передний правый, абсорбер переднего бампера, радиатор кондиционера.

08.04.2021 страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства М на СТОА ООО «МэйджорСервисМ».

19.05.2021 автомобиль отремонтирован не в полном объеме, указанном в направлении страховщика. Полный ремонт отложен в связи с отсутствием необходимой запасной части. Исполнителем ООО «МэйджорСервисМ» страховщику выставлен счет на оплату фактически выполненного ремонта от 18.05.2021 № на сумму 1130884,11 руб.

Платежным поручением от 02.06.2021 № страховщик АО «Совкомбанк Страхование» перечислил на счет исполнителя ООО «МэйджорСервисМ» стоимость выполненных ремонтных работ в сумме 1130884,11 руб. (счет от 18.05.2021 №).

26.07.2021 исполнителем ООО «МэйджорСервисМ» страховщику выставлен счет №/JS на оплату выполненной оставшейся части ремонта в сумме 36627,41 руб.

Платежным поручением от 11.08.2021 № страховщик АО «Совкомбанк Страхование» перечислил на счет исполнителя ООО «МэйджорСервисМ» стоимость выполненных ремонтных работ в сумме 36627,41 руб. (счет от 26.07.2021 №).

Также платежным поручением от 02.06.2021 № страховщик АО «Совкомбанк Страхование» перечислил на счет собственника поврежденного автомобиля М ФИО5 в счет страхового возмещения расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6000 руб.

Итого, страховщик понес расходы по возмещению собственнику ущерба, причиненного повреждением транспортного средства М, в общей сумме 1173511,52 руб. (1130884,11 руб. + 36627,41 руб. + 6000 руб.).

10.11.2021 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность водителя ФИО6 (полис РРР №), по субрагационному требованию произвела выплату на счет страховщика АО «Совкомбанк Страхование» в размере 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего свою вину, а также размер причиненного ущерба, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ определением суда от 14.09.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, определением суда от 28.12.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство судебных экспертиз поручено экспертному учреждению ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО7 от 03.11.2022 №, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Нисан ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 (ч.2) и пункта 8.1(ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог и имел возможность не допустить столкновение как с грузовым автомобилем И, так и последующие (вызванное первым столкновением) столкновение с легковым автомобилем М, путем свободного проезда в прямом направлении по третьей справа полосе движения. Водитель автомобиля Ниссан ФИО2 при движении по своей третьей справа полосе не должен был маневрировать вправо на соседнюю полосу, занятую другим транспортным средством И, не обеспечив безопасность движения, а должен был соблюдать боковой интервал относительно продольных линий разметки, обозначающих границы третьей справа полосы, а равно относительно движущихся попутно по соседним полосам других транспортных средств. То есть, выбранный водителем ФИО2 боковой интервал должен был исключить возможность выезда автомобиля Ниссан на соседнюю справа полосу и столкновение с движущимся по ней без изменения направления движения грузовым автомобилем И Водитель автомобиля Н фактически действовал таким образом, что применил небезопасный маневр вправо и ликвидировал боковой интервал как относительно края третьей справа полосы, так и относительно двигавшегося по соседней справа полосе грузовым автомобилем И В результате чего траектория указанных транспортных средств пересеклась и произошло столкновение этих транспортных средств Н с И. Далее автомобиль Н отбросило в боковом скольжении влево на крайнюю левую (четвертую справа) полосу, что обусловило пересечение траектории движения двигавшегося попутно прямо по указанной полосе автомобиля М и последующее столкновение автомобилей Н и М;

- в данной ситуации предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля Ниссан зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог не допустить столкновение как с автомобилем ФИО1, так и последующее (вызванное первым столкновением) столкновение с автомобилем Мерседес, путем свободного проезда в прямом направлении по своей третьей справа полосе движения;

- водитель грузового автомобиля И ФИО3 не мог повлиять на развитие механизма исследуемого столкновения (на стадию сближения с ним автомобиля Ниссан). Предотвращение ДТП от его действий не зависело, а зависело только от действий водителя автомобиля Ниссан ФИО2 Водитель автомобиля И ФИО3 не имел технической возможности предотвратить (избежать) ДТП, в связи с чем несоответствий каким-либо требованиям ПДД РФ в его действиях не усматривается, и между его действиями и фактом столкновения с автомобилем Ниссан отсутствует причинно-следственная связь;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО4 не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и между его действиями и фактом ДТП отсутствует причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО8 от 28.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки М, г.р.з. №, на момент ДТП, имевшего место 24.03.2021, с учетом механических повреждений, указанных в справке о ДТП от 24.03.2021, составляет:

- без учета износа - 1122300 руб.;

- с учетом износа - 877400 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Mercedes-Benz S500, произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ ответчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, и поскольку его гражданская ответственность на момент причинения вреда была застрахована, однако страхового возмещения в сумме 400000 руб. оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, то в соответствии со статьями 15, 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из того, страховщик АО «Совкомбанк Страхование» возместил собственнику поврежденного имущества ФИО5 ущерб в виде страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz S500 от повреждений, указанных в справке о ДТП от 24.03.2021, составляет 1122300 руб.

Поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия», застраховавший гражданскую ответственность ответчика ФИО2, произвел страховую выплату в размере 400000 руб., суд взыскал с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 722300 руб. (1122300 руб. – 400000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит ошибочными, так как по субрагационным требования страховщиков законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров

Указание подателя жалобы о том, что размер возмещения ущерба должен быть установлен с учетом износа поврежденного транспортного средства М, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, также является ошибочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», еслии для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 5.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд правомерно определил размер ущерба без учета износа деталей и частей, подлежащих замене при ремонте поврежденного транспортного средства.

Указание в жалобе, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства, противоречит материалам дела, поскольку из заказ-нарядов и счетов исполнителя ООО «МейджорСервисМ», оплаченных страховщиком АО «Совкомбанк Страхование», следует, что при ремонте поврежденного транспортного средства М использовались новые, а не подержанные детали.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при разрешении дела суд не вышел за пределы заявленных требований.

Указание в жалобе, что суд определил сумму ущерба 722300 руб., тогда как истец просил взыскать в счет возмещения ущерба другую сумму 773511,52 руб. и после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы не уточнил исковые требования, на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о выходе судом при принятии решения за пределы заявленных требований.

Указание подателя жалобы, что в оплаченных истцом АО «Совкомбанк Страхование» счетах исполнителя ООО «МэйджорСервисМ» от 18.05.2021 № и от 26.07.2021 № стоимость заменяемых узлов и деталей указана с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 194585,29 руб., не имеет значения для дела и не влечет уменьшение установленного судом размера ущерба на эту сумму, так как при проведении негарантийного ремонта транспортного средства официальный дилер (исполнитель) выставляет счет на оплату выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость, который исполнитель как налогоплательщик обязан оплатить в бюджет в силу закона.

Указание ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре страховщиком транспортного средства М отмену или изменение решения суда не влечет, так как у страховщика отсутствует обязанность извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра поврежденного застрахованного имущества.

Указание в жалобе, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель грузового автомобиля И Траккер ФИО3, который, по утверждению ответчика, совершил столкновение с его автомобилем Ниссан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного видеорегистратором, очевидно усматривается, что именно водитель автомобиля Ниссан ФИО2 не справился с управлением, сманеврировал вправо на соседнюю полосу, занятую другим транспортным средством И, и совершил столкновение с движущимся по соседней полосе без изменения направления движения грузовым автомобилем И, после чего автомобиль Ниссан отбросило на крайнюю левую полосу с последующем столкновением с движущимся по ней автомобилем М.

Кроме того, версия ответчика ФИО2 о причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия опровергается заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 03.11.2022 №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные по делу судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы являются неполными, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 03.11.2022 №, от 28.02.2023 № содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются полными и понятными, противоречий не имеют, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, материал проверки обстоятельств ДТП от 01.04.2021, проведенной должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, экспертами исследована видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ф г.р.з. №, под управлением ФИО9, являвшегося свидетелем произошедшего ДТП, также исследованы цветные фотографии поврежденного транспортного средства №, выводы экспертов аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выполненных ими заключений у суда не имеется.

Заключения экспертов оценены судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по правилам статей 1064, 1072, 965 ГК РФ, судом не учтены возмещенные потерпевшему страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб.

Поскольку решение суда в указанной части истцом АО «Совкомбанк Страхование» в апелляционном порядке не обжалуется, то в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для вмешательства в решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимофеева В.В.