Дело № 2-1038/2025
45RS0026-01-2024-016090-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом измененных требований, в обоснование иска указал, что 29.12.2023 в г. Кургане произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный знак №, принадлежащего ООО «Кургангортранс», под управлением ФИО7 (гражданская ответственность застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ») и автомобиля Тойота Королла, государственный знак № принадлежащего ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»). ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО7 16.01.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по ОСАГО, приложив полный пакет документов. 16.01.2024 автомобиль истца был осмотрен страховщиком, проведена независимая экспертиза ООО «МЭАЦ», согласно акту осмотра которой установлено, что на принадлежащем ФИО1 автомобиле возможны скрытые повреждения. 02.02.2024 на счет истца страховой компанией перечислены денежные средства в размере 44 100 руб. в счет возмещения ущерба в ДТП. Согласно расчетной части экспертного заключения от 18.01.2024 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 59 883,34 руб., с учетом износа составляет 44 100 руб. Истец считает, что ответчиком нарушены его права, так как в заявлении он указывал на необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля, а не выплаты денежных средств в счет возмещения вреда. Согласно заключению эксперта ФИО2 от 04.03.2024, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 04.03.2024 составляет 156 400 руб. 01.04.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика с приложением экспертного заключения, 12.04.2024 получен отказ от АО «СОГАЗ». Решением финансового уполномоченного от 28.08.2024 ФИО1 также отказано в удовлетворении требований. Согласно дополнительному расчету №, составленному экспертом ФИО2, стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на 29.12.2023 составляет 152 838,67 руб. Истец считает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 15 783,34 руб., из расчета 59 883,34 руб. - 44 100 руб. Размер невозмещенных убытков составил 92 955,33 руб., из расчета 152 838,67 руб. – 59 883,34 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку заявление получено АО «СОГАЗ» 16.01.2024, срок рассмотрения обращения истек 05.02.2024. Неустойка за просрочку надлежащего страхового возмещения составляет 33 775,62 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб., кроме того истцом понесены расхода на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 783,34 руб., убытки в размере 92 955,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 06.02.2024 по 06.09.2024 в размере 33 775,62 руб. с последующем начислением по день фактической уплаты страхового возмещения, исходы из расчета 1 % в день от суммы неуплаченного страхового возмещения, затраты на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., затраты по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями.
Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, представители третьих лиц ПАО «РОСГОССТРАХ», ООО «Кургангортранс», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, государственный знак №, и транспортного средства ПАЗ 32054, государственный знак № принадлежащего ООО «Кургангортранс», под управлением ФИО7 В результате ДТП причинен ущерб транспортным средствам.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО7 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП транспортное средство ПАЗ 32054 было застраховано в ПАО «РОСГОССТРАХ», транспортное средство Тойота Королла - в АО «СОГАЗ».
16.01.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом, указав реквизиты для перечисления денежных средств.
16.01.2024 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в экспертную организацию, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 883,34 руб., с учетом износа - 44 100 руб.
22.01.2024 ФИО1 в АО «СОГАЗ» подано заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей в целях проведения восстановительного ремонта.
24.01.2024 станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в проведении ремонта транспортного средства истца.
25.01.2024 станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 также отказала в проведении ремонта транспортного средства.
02.02.2024 АО «СОГАЗ» произведена истцу страховая выплата в размере 44 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
01.04.2024 истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-76 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца ИП ФИО2, на транспортном средстве истца выявлены скрытые повреждения.
12.04.2024 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 28.08.2024 № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что АО «СОГАЗ» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства истца на СТАО, в связи с чем было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного (восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта; своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении; о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзацем 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).
Как следует из материалов дела, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было.
По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, то есть согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость недоплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 15 783,34 руб. (59 883,34 руб. – 44 100 руб.).
Согласно заключению эксперта ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ-76 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 04.03.2024 составляет 156 400 руб. Из дополнительного расчета №/доп, составленного экспертом ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 29.12.2023 составляет 152 838,67 руб.
Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает возможным принять данное заключение во внимание при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
Учитывая изложенное, размер убытков, причиненных ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и подлежащих возмещению потерпевшему составляет 92 955,33 руб. из расчета: 152 838,67 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 59 883,34 руб. (страховое возмещение без учета износа).
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными документами. Поскольку при принятии решения суда выводы экспертизы приняты судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 06.02.2024 по 06.09.2024 в размере 33 775,62 руб. с последующем начислением по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день от суммы неуплаченного страхового возмещения, составляющего 15 783,34 руб., что равно 157,83 руб. в день. В расчете представителя истца ошибочно указано количество дней периода, за который истце просит взыскать неустойку – 241 вместо верного 214 дней, при этом расчет неустойки произведен верно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 33 775,62 руб. за указанный выше период, а также взыскании неустойки за период с 07.09.2024 по 08.04.2025 (день вынесения решения суда) в размере 33 775,62 руб. (214 дней * 157,83 руб.).
Таким образом, общий размер неустойки за период с 06.02.2024 по 08.04.2025 составит 67 551,24 руб.
В ходе рассмотрение дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В ходе рассмотрения дела основания для снижения размера неустойки не установлены, в связи с чем суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в части снижения размере неустойки.
Также суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца начиная с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 157,83 руб. в день.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 рублей.
С учетом указанной нормы права, а также учитывая общий размер взысканной в пользу истца неустойки – 67 551,24 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее в размере, не превышающем сумму равную 332 448,76 руб. (400 000 руб. – 67 551,24 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленного из размера неосуществленного страхового возмещения – 15 783,34 руб., следует определить в размере 7 891,67 руб.
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному размеру штрафа не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку АО «СОГАЗ» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 09.03.2024, распиской о передаче денежных средств от 09.03.2024, расходы за совершение нотариального действия (заверение доверенности) в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от 09.03.2024.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, о также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на представителя в заявленном истцом размере, считая его соответствующим фактической занятости представителя в судебном разбирательстве и принципу разумности.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на доверенность в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана на ведение дела, связанного со спорным ДТП, оригинал доверенности представлен в материалы дела.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ»» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 288,7 руб. за требование материального характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, в общем размере – 9 288,7 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 15 783,34 руб., штраф в размере 7 891,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 67 551,24 руб., убытки в размере 92 955,33 руб., расходы за экспертизу в размере 5 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., неустойку с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 157,83 руб. в день, но не более 332 448,76 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 9 288,7 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.