копия
дело № 2-352/2023
УИД 03RS0011-01-2023-000115-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Я.К. Серова,
при секретаре И.С. Чернове,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рябовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее.
12.05.2022 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по которому ФИО1 получил кредит в сумме 220 000 руб., сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. При этом в целях надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, им в залог Банку был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки NISSAN Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№. Однако ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28.12.2022 составил 306 658 руб. 08 коп., из них: по просроченной суде 218 900 руб., просроченным процентам 40 731руб. 25 коп., процентам на просроченную ссуду 169 руб. 86 коп., неустойка на просроченную ссуду 112 руб. 31 коп., неустойка на просроченные проценты 20 руб. 11 коп., комиссии за ведение счета 745 руб., иным комиссиям 29 123 руб. 35 коп., дополнительному платежу 16 856 руб. 20 коп.
С учетом данных обстоятельств, Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 306 658 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 266 руб. 58 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, установить его начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 137 744 руб. 95 коп.
Истец ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.
Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом ФИО1 извещался по последнему известному месту его регистрации (жительства), никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было.
При этом по последнему месту регистрации (жительства) ФИО1 фактически не проживает, что следует из материалов дела.
С учетом данных обстоятельств и в целях соблюдения права ФИО2 на защиту ему судом был назначен адвокат Рябова И.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.
Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.05.2022 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № № на общую сумму 220 000 руб.
Договор был заключен сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование им в размере 29,9% годовых, размер неустойки за несвоевременный возврат полученной суммы кредиты и уплаты процентов за пользование ею 20% годовых.
Согласно графика платежей ФИО1 обязался вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в срок не позднее 12 числа каждого месяца.
При этом как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка, согласился с ними и обязался их соблюдать.
Исходя из выписки по счету ФИО1, следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил ему кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 220 000 руб.
В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у него задолженности по его погашению.
В связи с чем, 12.10.2022 Банк направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента её отправления, которая с его стороны осталась без ответа и исполнения.
Исходя из представленного Банком, в обоснование своих исковых требований, расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28.12.2022 составил 306 658 руб. 08 коп., из них: по просроченной суде 218 900 руб., просроченным процентам 40 731руб. 25 коп., процентам на просроченную ссуду 169 руб. 86 коп., неустойка на просроченную ссуду 112 руб. 31 коп., неустойка на просроченные проценты 20 руб. 11 коп., комиссии за ведение счета 745 руб., иным комиссиям 29 123 руб. 35 коп., дополнительному платежу 16 856 руб. 20 коп.
Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, суду сторонами по делу представлено не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по нему, а доказательств иного материалы дела не содержат.
С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд считает законным и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 комиссии за ведение счета 745 руб., иных комиссий 29 123 руб. 35 коп. и дополнительного платежа 16 856 руб. 20 коп., поскольку порядок начисления данных сумм и их уплаты были определены Банком и ФИО1 при заключении кредитного договора.
Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае не надлежащего исполнения обязательств.
Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка.
Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль NISSAN Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установлении способа его реализации как публичные торги и начальной продажной цены в размере 137 744 руб. 95 коп., суд исходит из следующего:
Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом NISSAN Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, на цели приобретения которого он был предоставлен.
Залог данного автомобиля был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 13.05.2022.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, нарушал сроки возврата полученного кредита, то исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки NISSAN Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, подлежат удовлетворению, способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги.
В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля NISSAN Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, при его реализации на публичных торгах в размере 137 744 руб. 95 коп.
Приходя к указанному выводу суд, учитывает, что в настоящее время у него отсутствует такая обязанность, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 12 266 руб. 58 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 306 658 (триста шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 08 коп., из них: по просроченной суде 218 900 руб., просроченным процентам 40 731руб. 25 коп., процентам на просроченную ссуду 169 руб. 86 коп., неустойке на просроченную ссуду 112 руб. 31 коп., неустойке на просроченные проценты 20 руб. 11 коп., комиссии за ведение счета 745 руб., иным комиссиям 29 123 руб. 35 коп., дополнительному платежу 16 856 руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной сумму в размере 12 266 (двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 58 коп.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель марки NISSAN Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, определив способ его реализации как публичные торги.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023 года.
Председательствующий п/п Я.К. Серов
Верно: судья Я.К. Серов
Решение не вступило в законную силу секретарь суда__________
Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда__________
Судья_______________ Я.К. Серов
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-352/2023 Ишимбайского городского суда РБ.