№ 2а-574/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Корбут А.О.

при секретаре – Таранцовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, -

установил:

администрация Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист ФС № по административному делу № 2а-1243/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 5 августа 2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает, что данное постановление получено администраций 28 сентября 2022 года. Вместе с тем, 29 сентября 2022 года администрация предоставила судебному приставу-исполнителю информацию о том, что решение суда исполнено в полном объеме.

5 октября 2022 года администрация повторно направила сведения в Отделение судебных приставов об исполнении судебного акта.

Несмотря на полученную информацию, судебный пристав-исполнитель ФИО1 5 октября 2022 года вынесла предупреждение об ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, а материалами административного дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО4 от 5 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на основании исполнительного листа № ФС № выданного Центральным районным судом г. Симферополь Республики Крым (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО6 от 5 октября 2022 года взыскан с должника – администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 58).

Согласно отметке на копии постановления, административный истец получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора 5 октября 2022 года (л.д. 58 оборот).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ), согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 8, 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Судом также установлено, что административным истцом не было представлено судебному приставу-исполнителю к моменту вынесения оспариваемого постановления доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями частей 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и его законность сомнений у суда не вызывает.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Как отмечено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, также указано, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений судебной практики, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, суд приходит к выводу о том, что административным истцом по независящим от него причинам не исполнен судебный акт в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и как следствие об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

решил:

административное исковое заявление администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – удовлетворить.

Освободить администрацию Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 5 октября 2022 года по исполнительному производству № №, в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья А.О. Корбут