судья Дегтярев Е.В. № 22-2088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Валеевой Р.Э., судей Жуковой Н.Ю., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вайс Т.В.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Леушина С.А. и государственного обвинителя Топорковой И.В. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 мая 2023 года, которым:

ФИО1, <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий директором ООО «Заводоуковскпожсервис», зарегистрированный и проживающий в <.......>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором признано право на реабилитацию и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение прокурора Новиковой К.С., об отмене приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Вайс Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Органом предварительного расследования ФИО1, обвинялся в том, что в период с 01.05.2021г. по 17.06.2021г., умышлено, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и наступлении общественно - опасных последствий в виде хищения бюджетных денежных средств Российской Федерации и причинения имущественного ущерба ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, и желая их наступления, с использованием своего служебного положения, являясь заместителем директора ООО «<.......>», путем обмана, под видом выполнения ООО «<.......>» обязанностей по государственному контракту №31 от 06.05.2021г. похитил бюджетные денежные средства в сумме 23 455 рублей 51 копейку, которые обратил в собственность ООО «<.......>», участником (учредителем которого он является, то есть распорядился в своих интересах, по своему усмотрению, чем причинил ФКУ <.......> УФСИН России по Тюменской области имущественный ущерб в сумме 23 455 рублей 51 копейку.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Леушин С.А., выражая несогласие с приговором, в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит его отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Топоркова И.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обосновании указывает, что:

- вина ФИО2 фактически доказана и подтверждается исследованными в суде доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелями;

- допрошенный свидетель Р. суду показал, что акт приемки им был подписан без фактической проверки соответствия поставленной мотопомпы, заявленным техническим характеристикам;

- суд, отвергая показания Р. в части того, что ему не было известно о наименьших характеристиках мотопомпы, чем заявлено в госконтракте, не мотивировал причины почему не принимает указанные показания, которые согласуются с материалами уголовного дела;

- вывод суда о том, что поставленный товар соответствует заявленным в контракте требованиям, поскольку пожарная помпа «<.......>» в комплекте была принята покупателем, о чем были составлены акт приемки товара и заключении комиссии, является необоснованным;

- вывод суда о том, что ответственность за невыполнение условий договора предусмотрена гражданским законодательством, является безосновательным;

- исследованные в суде материалы дела напрямую свидетельствуют о наличии умысла ФИО2 на хищение бюджетных денежных средств;

- выводы суда о том, что ущерб в сумме 23 455 руб. 51 коп. может являться наценкой на товар, которая включает в себя расходы, связанные с приобретением товара, транспортные расходы, налоги и прибыль не свидетельствуют об отсутствии в действиях Никитина вмененного состава преступления, поскольку в данном случае имеет значение поставка товара надлежащего качества и соответствующего заявленным требованиям;

- оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей суд не привел мотивов, по которым отверг их показания, а также представленные стороной обвинения письменные доказательства.

Считает, что выводы суда о невиновности ФИО2, не основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, полагает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях адвокат Вайс Т.В., выражая несогласие с представлениями прокурора, считает приговор законным и обоснованным, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО2, исследовав и оценив в совокупности показания подсудимого, свидетелей, представителя потерпевшего, письменные доказательства.

Несовпадение позиции обвинения с выводами суда и оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований Закона.

Доводы государственного обвинителя являются голословными и надуманными.

Так согласно акта приемки товара №37 от 16.06.2021г. членами комиссии в количестве пяти человек было принято решение принять услуги на поставку переносной пожарной мотопомпы. Указанный акт составлен и подписан без участия ФИО2.

Платежное поручение №780583 от 17.06.2021г. о перечислении денежных средств на счет ООО «<.......>» 48 000 рублей, изготовлен сотрудниками бухгалтерии ФКУ <.......> и не содержит подписи ФИО2.

Товарная накладная №611 от 14.05.2021г. о поставке товара, ложных сведений о товаре не содержит.

В приговоре приведены мотивы, по которым показания свидетеля Р. в части его неосведомленности признаны несоответствующими действительности.

К выводу о том, что правоотношения между заказчиком и исполнителем по контракту относятся к гражданско-правовым суд, пришел на основании показаний представителя потерпевшего А., а также показаний свидетелей Ш. и И., согласно которых в случае несоответствия товара требованиям контракта, поставщику направляется претензия и дальнейшая работа проводится в порядке гражданского судопроизводства, подписание акта приемки товара соответствует что товар надлежащего качества и претензий к поставщику нет.

Вопреки доводам представлений судом, не опровергались и не ставились под сомнения показания представителя потерпевшего, свидетелей (за исключением показаний Р.), письменные доказательства. Суд пришел к выводу о невиновности ФИО2 исследовав и проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании изложенного просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных представлений выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава, инкриминируемого ему преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего А. в суде о том, что в 2021 году в ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО «<.......>» была поставлена пожарная мотопомпа с характеристиками, не соответствующими государственному контракту № 31 от 06.05.2021г. Ранее <.......> с ООО «<.......>» неоднократно заключались контракты, претензий по их исполнению никогда не возникало. После выявления несоответствия и направления претензии в адрес ООО «<.......>», мотопомпа была поставлена соответствующих характеристик. Инициатором закупки был Р., именно он определил, что техническая характеристика мотопомпы должна быть 25 литров в секунду. Никаких документов относительно технических характеристик из УФСИН не поступало. Как происходила приемка товара в 2021 году, ей не известно. В состав приемочной комиссии она не входила. В случае несоответствия поставленного товара требованиям контракта, приемочная комиссия должна была не пописывать акт приемки, а поставщику направить претензию. Дальнейшая работа проводится в порядке гражданского судопроизводства;

- показания свидетеля Ш. в суде о том, что в ее обязанности, как заместителя контрактной службы <.......> входило сопровождение контрактов по тыловому обеспечению. В 2021 году были выделены денежные средства для приобретения мотопомпы переносной по гособоронзаказу. Р. занимался сбором документации, поиском поставщика. Р. имеет соответствующее образование в сфере пожарной безопасности, проходил обучение в сфере закупок. Р. заключил контракт с поставщиком по наименьшей цене. Технические характеристики приобретаемой мотопомпы были определены именно Р. Согласно приказа о приемочной комиссии, поставленный товар принимает приемочная комиссия из 5 человек, которая осматривает товар, сверяет характеристики и подписывается акт. Комиссией мотопомпа была принята, акт членами комиссии подписан. Мотопомпа была поставлена на баланс. После выявления несоответствия технических характеристик мотопомпы в ходе прокурорской проверки в 2022 году, в адрес поставщика была направлена претензия, после чего поставщиком была поставлена другая мотопомпа. На приемочной комиссии лежит обязанность проверять соответствие качества и технических характеристик поставленного товара. Если акт подписан приёмочной комиссией, то это говорит о том, что претензий к поставщику нет, и товар соответствуют заявленным требованиям;

- показания свидетеля Р. в суде о том, в 2021 году он работал в <.......> в должности инспектора группы противопожарного режима надзора. На основании Гособорон заказа для <.......> необходимо было приобрести противопожарную мотопомпу. Определенного требования к техническим характеристикам мотопомпы не было. Технические характеристики им были взяты из сети «Интернет». Ему как образец попалась закупка именно мотопомпы с характеристиками 25 литров в секунду, поэтому он такую и указал в контракте. По наименьшей сумме, предложенной продавцами, была определена цена контракта в сумме 48 тысяч рублей. Он входил в состав приёмочной комиссии. Мотопомпа была поставлена в коробке, они ее вскрыли. Документы к мотопомпе имелись. Был произведён внешний осмотр, наличие документации к мотопомпе. В паспорте к мотопомпе отражаются технические характеристики. Он не сверял технические характеристики мотопомпы с условиями контракта, упустил это, за что впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности. На членов приемочной комиссии возложена обязанность сверять соответствие и качество поставленного товара условием контракта. Он не смотрел технические характеристики, так как они были не важны, необходимо было просто приобрести мотопомпу, ей возможно никогда бы и не воспользовались. Это резерв, на случай ЧП. По требованиям пожарной безопасности достаточно мощности 16 литров в секунду. В 2022 году прокурорской проверкой были выявлены несоответствие технических характеристик, после чего была направлена претензия в ООО «<.......>». После чего ООО «<.......>» поставило другую мотопомпу с характеристиками даже выше, чем указано в контракте. Устно ФИО1 он говорил, что требований к техническим характеристикам нет. Основное требование, чтобы она была Российского производства, переносная. Не помнит, говорил ли ему ФИО1, что средств в сумме 48 тысяч рублей недостаточно для приобретения мотопомпы мощностью 25 литров в секунду. На сайтах мотопомпу мощностью 25 литров секунду можно было приобрести за 50-60 тысяч рублей;

- показания свидетеля М. в суде о том, что входил в состав приемочной комиссии, когда принимали мотопомпу, поставленную в мае 2021 года по госконтракту ООО «<.......>». Он с другими членами комиссии осмотрели мотопомпу, комплектацию, после чего передали ее на склад. Характеристики мотопомпы он не смотрел и тех задание не составлял, этим занимался ответственный Р. По результатам приемки был составлен акт и заключение. Технические характеристики сверял Р., а именно читал документацию в ходе приёмки, так как это его закупка, он знает, какие характеристики запрашивал. Остальные члены комиссии смотрели комплектацию и внешний вид мотопомпы. В последствие после прокурорской проверки в апреле 2022 года, было установлено, что заявленная мощность мотопомпы не соответствует техзаданию. После чего поставщик мотопомпу заменил.

- показания свидетеля Ф. в суде о том, что в 2021 году он исполнял обязанности начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения и период отпуска заместителя начальника <.......> С., замещал его. Первоначально в 2021 году пришли деньги по пожарной линии около 200 тысяч рублей. В то время Р. состоял в должности инспектора по пожарной безопасности и всем занимался он. Контракт был заключен на сумму 48 тысяч рублей с ООО «<.......>». Когда мотопомпу привезли, комиссией ее осмотрели, комплектность, документацию. Р. посмотрел, что все соответствует, после чего мотопомпу отправили на склад. Он участвовал в приемке мотопомпы. Достали ее из коробки, осмотрели. Технические характеристики с госконтрактом сверял Р., так как он является специалистом, пояснил, что все соответствует. В 2022 году в ходе проверки прокуратурой выявили, что приобретённая мотопомпа не соответствует контракту. После чего была написана претензия на ООО «<.......>», что технические характеристики не соответствуют. В связи с чем, была поставлена другая мотопомпа. Первая мотопомпа была изъята следствием. В случае выявления несоответствий характеристик в ходе приемки мотопомпы, могли написать претензию и мотопомпу не принимать. Оплата производится на основании акта приемки, заключения и рапорта. Подписание акта комиссией свидетельствует о том, что товар надлежащего качества и соответствует условиям контракта.

- показания свидетеля Н. в суде о том, что после смерти супруга, получила в собственность ООО «<.......>», где была назначена директорам, а ФИО1 заместителем директора. Она осуществляла юридическое сопровождение, ФИО1 руководил производственной частью. В 2021 году стал вопрос о разделе, она решила выйти из этого бизнеса. Поэтому, контрактом с <.......>, ФИО1 занимался самостоятельно. О том, что такой контракт был заключен, она узнала в ходе доследственной проверки. Она позвонила Р., который рассказал, что контрактами никто не занимался, опыта не было. Единственное требование УФСИН к покупке мотопомпы, это российское производство. Технические параметры мотопомпы он нашел в «Интернете» и написали их в контракте. Потом выяснилось, что с такими техническими характеристиками по такой цене невозможно было приобрести мотопомпу, ФИО1 об этом поставил в известность Р., потому как Р. занимался этим контрактом. Пришли к выводу, что мотопомпа должна быть российского производства, технические характеристики будут ниже, чем заявлены в контракте ничего страшного в этом нет. Работа по этому контракту между ООО «<.......>» и <.......> была абсолютно прозрачной. Если бы не прокурорская проверка, где прокурор выявил это, всех бы все устроило. ФИО1 мошеннических действия не совершал, никого не обманул и ничего не похитил. Потому как есть мотопомпа, она поставлена и принята приёмочной комиссией. От комиссии <.......> никаких претензий не поступило до прокурорской проверки через год. Считает, что без согласования с <.......> ФИО1 самостоятельно не мог принять решение о поставке мотопомпы с наименьшими характеристиками. Об этом свидетельствует также и тот факт, что комиссия приняла мотопомпу. Контракт она не подписывала, подписывал его ФИО1 ФИО2 в 2021 году не являлся единственным учредителем предприятия. Деньги по контракту поступили на счет предприятия. Эти деньги могли быть использованы и на заработную плату и налоги и коммунальные платежи, он эти деньги не присваивал. Дивиденды они получали оба, прибыль делилась в соответствии с долями участников. Дивиденды получались участниками по итогам года в случае извлечения прибыли, если таковая была. ООО «<.......>» занимается коммерческой деятельностью, в том числе и продажей непродовольственных товаров. На товары производилась произвольная наценка, законодательно никак размер наценки не установлен. Наценка это и есть доход предприятия;

- показания свидетеля Л. в суде о том, что в марте 2021 года поступили деньги из УФСИН для закупки противопожарных средств. Тыловой службой было создано предложение, для внесения в смету, создан план график и далее заключён контракт на приобретение мотопомпы стоимостью 48 тысяч рублей. Остатки денежных средств были отозваны. Составлением контракта занимался Р. Для оплаты по контракту в бухгалтерию были предоставлены заключением комиссии, акт приемки, счет-фактура. В июне 2021 года произведена оплата по контракту в ООО «<.......>»;

- показания свидетеля Б. в суде о том, что в начале 2021 года были выделены денежные средства на приобретение мотопомпы, заключен контракт между <.......>2 и «<.......>» на сумму 48 тысяч рублей. Товар поставили, оплатили, лишние лимиты отозвали. Ей на оплату поступил документ с визой начальника: акт приемки комиссией, рапорт, накладная и счет фактура. После того, как в ходе проверки прокуратурой выявилось, что подставленная мотопомпа не соответствует характеристикам в контракте, мотопомпа была заменена поставщиком;

- показания свидетеля И. в суде о том, что весной 2021 года был заключен контракт между <.......> и ООО «<.......>». Сопровождением контракта занимался Р., как человек, разбирающийся в пожарной безопасности. Мотопомпа по контракту была поставлена в <.......>, принята комиссией в составе Ф., Г., П., бухгалтера Л., Р., составлен акт приемки. В обязанность приемочной комиссии входит проверка соответствия товара условиям контракта. Далее бухгалтерия произвела оплату. В июле-августе 2022 года ее пригласили для допроса, в ходе которого она узнала, что по госконтракту заключенному с ООО «<.......>» технические характеристики в контракте прописаны одни характеристики, а по факту приняли с другими характеристиками с наименьшими. В случае несоответствия товара комиссия не должна была принимать мотопомпу, а направить претензию поставщику. Поставщик должен заменить товар по претензии. Если поставщик не устраняет нарушения, то далее следует судебный порядок. Контракт заключался при ней, когда она была еще юристом в <.......> Она как юрист проверяла контракт на соответствие реквизитов, нормам и т.д. составлением контракта занимались Р. и Ш.. Факт подписания акта приема-передачи свидетельствует, что товар соответствует контракту, заказчик претензий не имеет, удовлетворен тем, что получил;

- показания свидетеля П. в суде и на предварительном следствии о том, что данный государственный контракт №31 от 06.05.2021 был заключен между <.......>-2 и ООО «<.......>» на поставку мотопомпы и ПТВ на общую сумму 48000 рублей. После заключения контракта мотопомпа была поставлена в СИЗО-2, затем <.......> состоялась приемка товара. Мотопомпа поступила в картонной коробке с комплектующими деталями, коробка была закреплена транспортировочными лентами. При приемке присутствовали пять человек: он, С., Р., Р., Г.. 16.06.2021 проверялось фактическое наличие мотопомпы и комплектующих деталей, а также документации к ней. Все товары были новые в заводской упаковке. Ранее ООО «<.......>» неоднократно поставляли товар, является надежным поставщиком. Так как фактически мотопомпа и комплектующие к ней поступили, членами приёмочной комиссией были составлен и подписаны заключение и акт приемки товаров. В последующем им все документы переданы в бухгалтерию для оплаты. В 2022 году в ходе прокурорской проверки было выявлено несоответствие технических характеристик поставленной мотопомпы условиям контракта, после чего в адрес ООО «<.......>» направлена претензия и поставлена мотопомпа с соответствующими характеристиками.

- оглашенные показания свидетеля Г. о том, что он состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <.......>. Ежегодно для приемки товара по государственным контрактам в <.......> назначается приемочная комиссия, которая утверждается начальником учреждения. После поставки товара в учреждение, данный товар проходит экспертизу на соответствие условий условиям контракта, о чем составляется заключение. После чего, в случае соответствия товара оформляется акт приемки товара, который подписывается всеми членами приемочной комиссии. В том случае, если при приемке товара установлено, что товар не соответствует требованиям контракта, данный товар не подлежит приемке и приемочной комиссией составляется мотивированный отказ от приемки товара. 06.05.2021 между <.......>2 и ООО «<.......>» был заключен государственный контракт на поставку мотопомпы переносной и прилагаемого к ней ПТВ на общую сумму 48000 рублей. В спецификации к госконтракту отражены характеристики необходимой к поставке мотопомпы - срана производитель Россия, вид топлива-бензин, производительность 25 литров /с, а также комплект ПТВ. После поставки мотопомпы в комплекте с ПТВ в СИЗО-2, в июне 2021 года состоялась приемка товара. Он вместе с Ф., Р., П., М. входил в состав приемочной комиссии. При приемке товара проверялось фактическое наличие мотопомпы и комплектующих деталей, а также наличие к ней документации. Все товары были новые в заводской упаковке сомнений, что товар поступил с надлежащими характеристиками не возникло. Сверялись ли технические характеристики, он не помнит. Он специальными познаниями в области пожарной безопасности не обладает поэтому не мог достоверно проверить при приемке с верными ли характеристиками поступил товар. Так как фактически мотопомпа и комплектующие поступили в полном объеме, члены приемочной комиссии были подписаны заключение о проведении экспертизы и акт приемки товаров. По результатам прокурорской проверки в апреле 2022 года было установлено, что технические характеристики переносной мотопомпы меньше характеристикам, заявленным в госконтракте. В мае 2022 года ООО «<.......>» поставил в <.......>2 новую мотопомпу с характеристиками, соответствующими госконтракту.

- протокол осмотра места происшествия от 15.04.2022, согласно которого в помещение ФКУ <.......> <.......> России по Тюменской области, расположенном по адресу: <.......> обнаружена и изъята мотопомпа переносная пожарная «ВЕПРЬ МП-1000БФ» в заводской упаковке, с пожарно — техническим вооружением: головка муфтовая 2 шт., рукав всасывающий, сетка всасывающая, головка переходная, ствол пожарный, рукав пожарный напорный (том 2 л.д.245-249);

- протокол выемки от 28.07.2022, согласно которого в кабинете бухгалтерии ФКУ <.......> УФСИН России по Тюменской области, по адресу: <.......>, изъяты: исполнительно — техническая документация по государственному контракту № 31 от 06.05.2021 по поставке мотопомпы переносной пожарной в комплекте с пожарно — техническим вооружением, в том числе: государственный контракт № 31 от 06.05.2021 г.; докладная записка на имя С. от 06.04.2021; Лист согласования государственного контракта, заключенного между ФКУ УФСН России по Тюменской области и ООО «<.......>», Объявление о закупке <.......>, запросы о предоставлении ценовой информации от 15.04.2021 за №<.......>, <.......>, <.......>, <.......>, 74/10/5-1679; обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем; коммерческое предложение ООО «<.......>-Т» № 132 от 19.04.2021 в адрес начальника ФКУ <.......> УФСИН России по Тюменской области; коммерческое предложение ООО «<.......>» в адрес начальника ФКУ <.......> УФСИН России по Тюменской области; коммерческое предложение ООО «<.......>» от 19.04.2021 в адрес начальника ФКУ <.......> УФСИН России по Тюменской области; товарная накладная № 611 от 14.05.2021; платежное поручение № 780583 от 17.06.2021 ; акт приемки товара № 37 от 16.06.2021; заключение № 37 от 16.06.2021 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом от 06.05.2021 № 31 (том 2 л.д.2-10);

- протокол выемки от 28.07.2022, согласно которого в кабинете инженерии ФКУ <.......> УФСИН России по Тюменской области, по адресу: <.......>, изъяты: мотопомпа переносная пожарная «ВЕПРЬ МП-1000БФ» с пожарно — техническим вооружением: головка муфтовая 2 шт., рукав всасывающий, сетка всасывающая, головка переходная, ствол пожарный, рукав пожарный напорный (том 2 л.д.13-18);

- протокол осмотра документов от 02.08.2022, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: исполнительно - техническая документация по государственному контракту № 31 от 06.05.2021 по поставке мотопомпы переносной пожарной в комплекте с пожарно — техническим вооружением, изъятые 28.07.2021 в помещении кабинета бухгалтерии ФКУ <.......>2 УФСИН России по Тюменской области, расположенном по адресу: <.......>, в том числе:- государственный контракт № 31 от 06.05.2021 г., докладная записка на имя С. от 06.04.2021 о разрешении на внесение в свободный план закупок ФКУ <.......> УФСИН России по Тюменской области в 2021 году мотопомпы переносной пожарной в комплекте с ПТВ. Страна производства: Россия; Вид топлива — Бензин; Производительность 25 литров/с в сумме 48 000 рублей в подсистеме «Электронный бюджет», лист согласования государственного контракта, заключенного между ФКУ УФСН России по Тюменской области и ООО «<.......>»; объявление о закупке <.......>; запросы о предоставлении ценовой информации от 15.04.2021; обоснование цены контракта; коммерческое предложение ООО «<.......>-Т» № 132 от 19.04.2021; коммерческое предложение ООО «<.......>», направленное в адрес начальника ФКУ <.......> УФСИН России по Тюменской области, согласно которого отражены сведения о возможности поставить Мотопомпа бензиновая: Вепрь МП-1800 БФ стоимостью 50 000 рублей; коммерческое предложение ООО «<.......>» от 19.04.2021, направленное в адрес начальника ФКУ <.......> УФСИН России по Тюменской области, согласно которого отражены сведения о возможности поставить мотопомпу переносную пожарную с комплектом ПТВ согласно тех. Задания стоимостью 48 000 рублей; товарная накладная № 611 от 14.05.2021г; платежное поручение № 780583 от 17.06.2021; акт приемки товара № 37 от 16.06.2021; заключение № 37 от 16.06.2021 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом от 06.05.2021 № 31 (том 2 л.д.37-58);

- другие письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании и признанные судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО3 преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии состава преступления в действиях ФИО3, при этом суд, оправдывая ФИО3 по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, сопоставлял их с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО3 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ложных сведений ФИО1 не сообщал, обман с его стороны отсутствовал. Поставленная ООО «<.......>» пожарная мотопомпа в комплекте с ПТВ имела заводскую упаковку, к ней прилагалась техническая документация, в которой отражены характеристики, мощность и иные сведения. Учитывая, что «<.......> (мотопомпа «Вепрь» МП-1800 БФ в комплекте с ПТВ), «Покупателем» был принят, о чем были составлены акт приемки товара и заключение комиссии, в адрес «Продавца» (ООО «<.......>») в соответствии с условиями контакта мотивированный отказ о приемке не направлялся в течение 2021 года, по результатам приемки, произведена оплата, указанное свидетельствует, что поставленный товар соответствует требованиям, заявленным в контракте. Ответственность за невыполнение условий договора предусмотрена гражданским законодательством, правоотношения между заказчиком и исполнителем по контракту №31 от 06.05.2021 являются гражданско-правовыми.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения, ФКУ <.......>2 УФСИН России по Тюменской области, был причинен ущерб в сумме 23 455 рублей 51 копейка. Вместе с тем, эта сумма, по мнению суда может являться наценкой на товар, правомерно установленной ООО «<.......>», которая включает в себя расходы, связанные с приобретением товара, транспортные расходы, налоги и прибыль. Наценка позволяет получить прибыль предприятию. Без наценки осуществление торговли не целесообразно и убыточно, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции верно указано, что все иные доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в том числе, и ссылка на которые имеется в апелляционном представлении, не дают оснований для вывода суда о виновности ФИО1 в хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих ФКУ <.......> в сумме 23 455 рублей 51 копейки.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также другие вышеприведенные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они не опровергают показания подсудимого об отсутствии у него преступного умысла на хищение денежных средств, без выполнения обязательств по заключенному контракту, с предоставлением поддельных документов при его заключении.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции верно отмечено, несоблюдение условий государственного контракта, не свидетельствует о совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на совершение хищения бюджетных средств. Ответственность за невыполнение условий договора предусмотрена гражданским законодательством, правоотношения между заказчиком и исполнителем по контракту №31 от 06.05.2021 являются гражданско-правовыми. К данному выводу суд пришел на основании показаний представителя потерпевшего А., а также показаний свидетелей Ш. и И., согласно которых в случае несоответствия товара требованиям контракта, поставщику направляется претензия и дальнейшая работа проводится в порядке гражданского судопроизводства, подписание акта приемки товара соответствует что товар надлежащего качества и претензий к поставщику нет.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия ФИО3 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, принимая во внимание в том числе положения закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о виновности ФИО3 в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора и удовлетворения апелляционных представлений по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: