УИД 34RS0017-01-2025-001485-51

Дело №2-54/2026

(№2-994/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 21 января 2026 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Хуртиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 ы к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Иловлинского района Волгоградской области защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 ы обратился в суд с иском к администрации администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Иловлинского района Волгоградской области на основании обращения законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – матери ФИО2 проведена проверка исполнения требований законодательства по отлову безнадзорных животных на территории р.п. Иловля Иловлинского муниципального района Волгоградской области, в ходе которой установлено, что 02.11.2025 года в Отдел МВД России по Иловлинскому району поступило заявление ФИО2 по факту укуса 24.10.2025 года ФИО1 безнадзорной собакой (КУСП №4412 от 02.11.2025). Согласно полученных 02.11.2025 года в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области объяснений ФИО2 последняя пояснила, что 24.10.2025 бродячая собака черно-белого цвета укусила ФИО1 за обе ноги. Как следует из справки ГКУ ВО «Иловлинская РайСББЖ» от 24.10.2025 года собака, причинившая вред здоровью ФИО1, не имеет хозяев.

По информации ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» 24.10.2025 года ФИО1 обратился в приемное отделение учреждения здравоохранения с диагнозом: «укушенные три раны левой голени 0,1-0,2 см», введена антирабическая вакцина. Согласно заявления ФИО2 вследствие укуса собаки ФИО1 причинена физическая боль, а также появился страх собак. Законный представитель малолетнего ФИО1 - ФИО2 обратилась в прокуратуру района 18.11.2025 года с заявлением о защите прав несовершеннолетнего ФИО1 Принимая во внимание характер причиненных несовершеннолетнему ФИО1 нравственных страданий, наступивших впоследствии укуса бесхозяйной собакой и выразившихся в виде психологической травмы для ребенка, который до настоящего времени испытывает чувство страха, испуга при виде собак, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред несовершеннолетнему ФИО1 ее законным представителем оценивается в размере 50 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Хуртина Е.А исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель ответчика – администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований прокурора, просят уменьшить размер компенсации морального вреда до максимально возможного.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Нормами Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка» (далее - Закон № 124-ФЗ) одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии со ст. 1 Закона № 124-ФЗ лицо, не достигшее 18 лет (совершеннолетия), признается ребенком.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных

На основании ст.3 Закона №4979-1 к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся: участие в реализации федеральных мероприятий на территории субъекта Российской Федерации; организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; регистрация специалистов в области ветеринарии, не являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, занимающихся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии; решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относятся и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний и их ликвидацию. Под государственными санитарно-противоэпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности фактов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п.1 ст.29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу п.1789 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона № 52-ФЗ осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу п.92 ч.1 ст.44 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ « Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в том числе решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании пп.2 п.1 ст. 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Статьей 1 Закона Волгоградской области от 15.07.2013 № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органам местного самоуправления муниципальных районов Волгоградской области переданы государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Иловлинского района Волгоградской области на основании обращения законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – матери ФИО2 проведена проверка исполнения требований законодательства по отлову безнадзорных животных на территории р.п. Иловля Иловлинского муниципального района Волгоградской области, в ходе которой установлено, что 02.11.2025 года в Отдел МВД России по Иловлинскому району поступило заявление ФИО2 по факту укуса 24.10.2025 года ФИО1 безнадзорной собакой (КУСП №4412 от 02.11.2025). Согласно полученных 02.11.2025 года в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области объяснений ФИО2 последняя пояснила, что 24.10.2025 бродячая собака черно-белого цвета укусила ФИО1 за обе ноги. Как следует из справки ГКУ ВО «Иловлинская РайСББЖ» от 24.10.2025 года собака, причинившая вред здоровью ФИО1, не имеет хозяев.

По информации ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» 24.10.2025 года ФИО1 обратился в приемное отделение учреждения здравоохранения с диагнозом: «укушенные три раны левой голени 0,1-0,2 см», введена антирабическая вакцина. Согласно заявления ФИО2 вследствие укуса собаки ФИО1 причинена физическая боль, а также появился страх собак.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151, ч.ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в п.2 ст.1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п.2 ст.1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих её размер, по общему правилу п.2 ст.1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, собака причинившая вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 не имеет хозяев.

Законный представитель малолетнего ФИО1 - ФИО2 обратилась в прокуратуру района 18.11.2025 с заявлением о защите прав несовершеннолетнего ФИО1, прокурором предъявлено настоящее исковое заявление в защиту прав ребенка.

Согласно заявления ФИО2 вследствие укуса собаки ФИО1 причинена физическая боль, а также появился страх собак.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признаёт их достаточными для рассмотрения настоящего дела и позволяющими прийти к выводу, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 причинён по причине ненадлежащей реализации ответчиком мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за причиненный моральный вред, а соответственно имеются законные основания для компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, поскольку, безусловно, данные обстоятельства явились причиной нравственных страданий истца, наступивших впоследствии укуса бесхозяйной собакой и выразившихся в виде психологической травмы для ребенка, который до настоящего времени испытывает чувство страха, испуга при виде собак, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, опровергающих заявленные требования истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку виновными действиями ответчика несовершеннолетнему ФИО1 причинен вред здоровью, что повлекло для неё физические и нравственные страдания, у истца ФИО2, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына, возникло право на компенсацию морального вреда за счет причинителя вреда.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в пользу несовершеннолетнего ФИО1, судом учитывается степень вины ответчика, материальное положение, период лечения и реабилитации, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, его возраст, состояние здоровья, меры принимаемые ответчиком в рамках реализуемых полномочий, а потому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В силу положений п.п. 9, 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор и администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск прокурора Иловлинского района Волгоградской области в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 ы к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 ы компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Иловлинского района Волгоградской области в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 ы к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 января 2026 года.

Судья В.И. Пичугин