Дело №2-57/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ялта 17 августа 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Постниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно – строительному кооперативу «Южный берег», ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц – судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного комитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Южный берег», ФИО2 об обращении взыскания на <адрес>А по <адрес>, площадью 176,6 кв. метров, кад. №<номер>.

Также, ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Южный берег», ФИО3 об обращении взыскания на нежилое помещение в <адрес>А по <адрес>, площадью 9,7 кв. метров, кад. №<номер>.

Определением суда от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с признанием ответчика ЖСК «Южный берег» банкротом.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что ЖСК «Южный берег» является должником по исполнительному производству по взысканию в его пользу денежных средств. В ходе рассмотрения судом спора по взысканию денежных средств на имущество ЖСК «Южный берег» был наложен арест. ЖСК «Южный Берег» являлось собственником земельного участка с кад. номером №<номер>, на котором расположен жилой <адрес>А по <адрес> с тем, <дата>, право собственности на <адрес> вышеуказанном доме было зарегистрировано за ФИО2, а <дата> право собственности на нежилое помещение площадью 9,7 кв. метров в многоквартирном доме было зарегистрировано за ФИО3 Считает, что сделки между ответчиками были заключены с целью злоупотребления своими правами, поскольку иное имущество ЖСК, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, а также в период действия обеспечительных мер.

Установлено, что обращение ФИО1 в суд с настоящими исками об обращении взыскания на квартиру и нежилое помещение было обусловлено вынесением <дата> судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционного определения о взыскании с ЖСК «Южный берег» в его пользу упущенной выгоды в виде недополученных доходов в размере 7 380 132 рублей, реального ущерба в виде понесенных расходов денежных средств, перечисленных во исполнение договора в размере 22 825 440 рублей, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым <дата> было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП, в ходе которого установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата> отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> в части взыскания паевых взносов, упущенной выгоды, государственной пошлины с ЖСК «Южный берег» в пользу ФИО1. Принято в данной части новое решение, которым взысканы с ЖСК «Южный Берег» в пользу ФИО1: денежные средства, перечисленные во исполнение договора, в размере 125000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, упущенная выгода в размере 8 472 297,5 рублей.

На основании указанного апелляционного определения Межрайонный отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу №<данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «Племенной завод «Бугры» о признании ЖСК «Южный берег» несостоятельным (банкротом), открыто в отношении последнего процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев до <дата>.

В связи с признанием организации – должника несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу А83-12199/2022, исполнительное производство №<номер>-ИП о взыскании с ЖСК «Южный берег» в пользу ФИО1 <дата> производством завершено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Настоящие требования основаны на части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем возникновение у кредитора прав связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Такой вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <дата> N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018).

Как следует из материалов дела, спорное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, ранее принадлежало ЖСК «Южный берег», было отчуждено ФИО2 и ФИО3

Кроме того, как установлено судом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании кредиторских требований в размере эквивалентном 259498,75 доллара США, в размере 8840898,04 рубля, а также судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда от <дата> обоснованными и включении их в реестр требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> заявление ФИО1 было удовлетворено частично, признаны обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЖСК «Южный берег» требования ФИО1 о взыскании основной задолженности в размере 17 568 318 рублей, упущенной выгоды в размере 8472 297,50 рублей, расходов на уплату госпошлины – 60000 рублей, процентов в сумме 2 140 097,69 рублей.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что настоящее дело не может быть направлено по подсудности, поскольку определен иной порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве, не носящий исковой характер, которым истец уже воспользовался.

Статья 126 ФЗ «О банкротстве» прямо указывает на заявление требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, а не отдельного искового производства. То есть дело, которое принято судом общей юрисдикции, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в данной ситуации не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части I статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Жилищно – строительному кооперативу «Южный берег», ФИО2, ФИО3 ичу, с участием третьих лиц – судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Р.М. А., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного комитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым об обращении взыскания на имущество должника – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова