Дело № 2а-4310/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004835-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Ассоциации Саморегулируемой организации «Профессиональный Центр Кадастровых Инженеров», Управлению Росреестра по Московской области о признании решений незаконными, возложении обязанности погасить запись об исключении из членов саморегулируемой организации в реестре кадастровых инженеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с учетом уточнения с административным исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемой организации «Профессиональный Центр Кадастровых Инженеров», Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации к исключению из членов саморегулируемой организации и об исключении из членов саморегулируемой организации, возложении обязанности погасить запись об исключении из членов саморегулируемой организации в реестре кадастровых инженеров, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и направлением копии административного искового заявления в общей сумме 821,16 руб.

Из административного иска следует, что ФИО2 осуществляла свою деятельность в качестве кадастрового инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер кадастровых инженеров №), являлась членом АСО «ПрофЦКИ» (реестровый №). Решением дисциплинарной комиссии указанной саморегулируемой организации, закрепленным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 дана рекомендация об исключении ее из членов СРО. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Совета СРО, она исключена из членов СРО на основании п.3 ч.15 ст.29 ФЗ от 24.07.20007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», т.к. код полученной ею специальности не соответствует перечню кодов высшего образования, необходимого для ведения кадастровой деятельности. С указанными решениями административный истец не согласна, т.к. ранее дисциплинарных взысканий не имела, для установления соответствия кодов высшего образования она обратилась в Министерство науки и высшего образования РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что полученное ею высшее образование соответствует направлению подготовки «Строительство» (код ДД.ММ.ГГГГ, уровень бакалавриата). О дате, времени и месте рассмотрения вопроса об исключении из членов СРО ее никто не извещал, в связи с чем были нарушены ее права на защиту. Кроме того, невозможно проверить кворум участвующих членов СРО при принятия решения, т.к. в выписке из протоколов количество участвующих лиц не указано. ФИО2 просила признать незаконными решение дисциплинарной комиссии АСО «ПрофЦКИ», принятое протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета АСО «ПрофЦКИ», принятое протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по Московской области устранить нарушение прав и свобод административного истца путем погашения записи об исключении ФИО2 из членов СРО в реестре кадастровых инженеров, взыскать с административных ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины и направлению копии административного искового заявления в общем размере 821,16 руб.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании представила заявление об отказе от административного истца в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками ее административного иска. Последствия отказа от административного иска в порядке ст.ст.46, 157, 194, 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны. Просила взыскать с административных ответчиков в свою пользу судебные расходы.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Управление осуществляет государственный надзор за деятельностью национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров в Московской области. Решение об исключении из членов СРО надзорным органом не принималось, в связи с чем права ФИО2 Управлением не нарушались. После поступления от ФИО2 в Росреестр документов, подтверждающих наличие у нее высшего образования по специальности, входящей в Перечень специальностей и направлений подготовки высшего образования, необходимых для осуществления кадастровой деятельности, в АСРО «ПрофЦКИ» было направлено письмо о рассмотрении вопроса о ее восстановлении в составе членов Ассоциации. В настоящее время ФИО2 восстановлена в реестре кадастровых инженеров в СРО. Не возражала принять отказ ФИО2 от административных исковых требований. Считала, что судебные расходы подлежат взысканию с АСРО «ПрофЦКИ».

Представитель административного ответчика Ассоциации Саморегулируемой организации «Профессиональный Центр Кадастровых Инженеров» (АСРО «ПрофЦКИ») в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО4 представлен отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциацию поступило письмо Росреестра № о рассмотрении вопроса о восстановлении ФИО2 в составе членов Ассоциации. ДД.ММ.ГГГГ Советом Ассоциации было принято решение, согласно которому исключении ФИО2 из числа членов СРО было ошибочным, а директору Ассоциации поручено совершить все необходимые действия по восстановлению ФИО2 в составе членов СРО. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена в реестре членов АСРО «ПрофЦКИ». Сведения являются открытыми на интернет-сайте организации и на интернет-портале Росрестра. Указала, что на ДД.ММ.ГГГГ на момент заседания Дисциплинарной комиссии и Совета АСРО сведения о соответствии высшего образования ФИО2 Перечню не поступили, а поступили только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.46, ч.1 ст.157 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ от административного иска по рассматриваемой категории дел законом не запрещен, в связи с чем, суд полагает возможным принять заявленный административным истцом отказ от административного иска.

Судом установлено, что согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета АСРО «ПрофЦКИ» принято решение о признании ошибочным решения Совета в отношении ФИО2 об исключении ее из состава членов АСРО «ПрофЦКИ», директору Ассоциации поручено совершить все необходимые действия: внести изменения в реестр членов АСРО «ПрофЦКИ», направить документы в Росреестр, уведомить ФИО2 и т.д.

Суд принимает отказ административного истца от указанного административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а оснований полагать, что отказ от административного иска заявлен в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Пункт 3 ч.1 ст.194 КАС РФ предусматривает, что если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (ст.106 КАС РФ).

Согласно абз.1 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Установлено, что требования ФИО2 добровольно удовлетворены АСРО «ПрофЦКИ» в период рассмотрения административного дела в суде.

Таким образом, ФИО2 имеет право на взыскание судебных расходов.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов ФИО2 представила следующие документы: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму 300 руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и описи почтовых отправлений АСРО «ПрофЦКИ» и Управление Росреестра по Московской области (направление копий административного искового заявления о признании действий/бездействия незаконными) на суммы 260,58 руб., 260,58 руб. (л.д.7, 25-28).

Данные расходы в сумме 821,16 руб. подлежат взысканию с АСРО «ПрофЦКИ», поскольку ФИО2 была исключена из членов АСРО на основании решения данной организации, восстановлена в период рассмотрения дела судом, т.е. в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.07.2016 г. № 688 Управление Росреестра по Московской области является территориальным органом Росреестра, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, реестр членов СРО не ведет. На основании изложенного суд считает, что данным органом права и законные интересы административного истца не нарушались, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с Управления Росреестра по Московской области.

С учетом изложенного, руководствуясь 103, 113, п.3 ч.1 ст.194, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению ФИО2 к Ассоциации Саморегулируемой организации «Профессиональный Центр Кадастровых Инженеров», Управлению Росреестра по Московской области о признании решений незаконными, возложении обязанности погасить запись об исключении из членов саморегулируемой организации в реестре ФИО1 прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с Ассоциации Саморегулируемой организации «Профессиональный Центр Кадастровых Инженеров» удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемой организации «Профессиональный Центр Кадастровых Инженеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 521,16 руб., а всего 821 (восемьсот двадцать один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов по делу отказать.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева