дело № 2-2384/2025

УИД: 50RS0028-01-2023-011297-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

с участием помощника Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, работая в СМУ-Дондорстрой-1 – Филиал «СМУ-Дондорстрой» в должности машиниста манипулятора, нарушил Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, в следствии чего, стрелой крана-манипулятора задел конструкцию надземного пешеходного перехода и произвел обрушение пролета конструкции на проезжую часть дороги.

В результате обрушения пролета конструкций надземного пешеходного перехода, движущийся автомобиль Мерседес, г.р.з. № под управлением ФИО2 совершил столкновение с падающим на проезжую часть автодороги пролетом конструкции надземного пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями, истец не мог вести привычный образ жизни и проявлять характерную для него степень социальной активности, испытывал физическую боль, переживание за свое здоровье, чувство страха.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца на основании ордера и доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, дополнила, что в период прохождения истцом лечения, у его супруги была обнаружена онкология, в связи, с чем он не имел возможности также поддерживать супругу и заботиться о ней ввиду нахождения его в медицинских учреждениях, что также вызвало дополнительные переживания.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Помощник Мытищинского городского прокурора, ФИО3 в судебном заседании дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований, посчитав разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой просил определить на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как указано в пункте 19 данного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов водитель ФИО5, работая в СМУ-Дондорстрой-1-Филиал АО «СМУ – Дондорстрой» в должности машиниста манипулятора, управляя автомобилем марки «ДЭУ NOVIS», г.р.з. № с установленным на нем устройством краном – манипулятором марки «SOOSAN SCS 746 L», следуя по 305 км Федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга», после проведения разгрузочных работ, в нарушении п.п. 1.1, 1.2, 9.5.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 года № 98 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.1 Инструкции по охране труда 51 для машиниста (оператора) крана-манипулятора, утвержденной директором СМУ-Дондорстрой-1-Филиал АО «СМУ – Дондорстрой» ДД.ММ.ГГГГ, п.11.1 Руководства завода – изготовителя по эксплуатации гидравлического подъемного крана «SOOSAN», не убрав после завершения разгрузочных работ стрелу крана-манипулятора в транспортное положение, начал движение вышеуказанного автомобиля марки «ДЭУ NOVUS» по указанному участку дороги. В результате нарушения правил эксплуатации данного транспортного средства, ФИО5 стрелой крана – манипулятора, задел конструкцию надземного пешеходного перехода, установленного на 304 км + 750 метров ФАД М-7 «Волга», и произвел обрушение пролета данной конструкции на проезжую часть дороги, по которой осуществлялось движение транспортных средств. В результате обрушения пролета конструкций надземного пешеходного перехода, движущейся в направлении г. Москва со стороны г. Н. Новгород автомобиль марки Мерседес Бенц), г.р.з. № под управлением ФИО2 совершил столкновение с падающим на проезжую часть автодороги пролетом конструкции надземного пешеходного перехода. Водитель ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Также приговором Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена вина ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью лицам, пострадавшим в данном ДТП, в том числе водителю ФИО2, а также тот факт, что ФИО5 являлся в момент ДТП работником ответчика, управлявшим транспортным средством ответчика в силу трудовых обязанностей.

Таким образом, судом установлен факт события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине ФИО5, исполнявшего свои трудовые обязанности, произошло обрушение надземного пешеходного перехода на транспортное средство «Мерседес», г.р.з. №, что, безусловно, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью истца.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение вреда здоровью истца в результате данного события подтверждено также заключением эксперта № ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения острая черепно-мозговая травма с переломами свода и основания черепа и костей лицевого скелета (множественные переломы правой половины лобной кости, обеих пластин лобных пазух; перелом обеих половин носовой кости и т.д.), с ушибом головного мозга средней степени тяжести, малой эпидуральной гематомой лобной области справа, с кровоизлияниями в лобные, гайморовы, основную пазухи, клетки решетчатого лабиринта, с явлениями пневмоцефалии, ушибленными ранами лица, гематомами и ссадинами на лице; ссадины правой верхней конечности. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение эксперта № ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу приговора суда.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено свидетельство о смерти ФИО6, которая являлась супругой истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из истории болезни ФИО6, из которой усматривается, что она была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ в Раменскую ЦРБ, онкологического отделения с диагнозом рак шейки матки.

В обоснование представленных документов представитель истца пояснила, что в период госпитализации истца и в период его восстановления, у супруги истца была обнаружена злокачественная опухоль, которая в кратчайшие сроки прогрессировала и привела ФИО6 к смерти. В период восстановительного лечения истец не имел возможности находиться рядом со своей супругой и оказать ей моральную и материальную помощь и поддержку, что также повлекло его нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что истец проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в конце 2018 года при проведении истцу косметической операции в связи с полученными травмами лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина.

В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Исходя из данного понятия, вред здоровью – это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В главе 59 ГК РФ урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в частности, в статье 1085 ГК РФ.

Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ можно заключить, что вред здоровью – это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, тяжкий вред здоровью, невозможность ведения прежнего активного образа жизни, требований разумности и справедливости, а также с учетом поведения ответчика, который не принес истцу устных извинений и в добровольном порядке не произвел выплату/частичную выплату денежных средств в счет компенсации морального вреда, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., в связи, с чем исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН №) в доход г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.03.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна