Решение по делу № 2-4968/2023 от 22.05.2023

Дело №

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «ФИО2.» и ФИО1 был заключен договор займа № ЛЮБ1/С/16.137.

Согласно условиям договора, ФИО1 банком были предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 658,80% годовых.

Сумма займа перечислена Должнику ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ №ЛЮБ1/95.

В нарушение условий договора, заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по предоставленному займу ответчиком не возвращена банку. Согласно приложенному расчету задолженность составляет 96425 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 12500 руб., 83925 рублей проценты за пользование кредитом.

Указанная задолженность составляет ? часть от всего долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ между цедентом - ООО МК «ФИО2.» и цессионарием - ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) №О/77-35/2017, согласно которому право требования задолженности по договору займа № ЛЮБ1/С/16.137 от ДД.ММ.ГГ передано О ООО «Югорское коллекторское агентство».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ЛЮБ1/С/16.137 от ДД.ММ.ГГ в размере 96425 рублей, в том числе основной долг – 125000 рублей, проценты по договору займа – 83925 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3092,76 руб.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, заявила срок исковой давности по данным требованиям.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из п.1 ст.14 Закона №353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «ФИО2.» и ФИО1 был заключен договор займа № ЛЮБ1/С/16.137.

Указанная задолженность составляет ? часть от всего долга по кредитному договору.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Вместе с тем ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, кредит ответчику был предоставлено сроком до ДД.ММ.ГГ, данные обязательства не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, кредитная организация знала с ДД.ММ.ГГ

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время истцом суду не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по кредиту истец обратился ДД.ММ.ГГ, а с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО МК «ФИО2.» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ № ЛЮБ1/С/16.137 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

И.В.Голочанова