Апелляционное определение по делу № 33-3475/2023 от 30.08.2023.

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Иванова Т.В.

апелляционное дело № 33-3475/2023 УИД 21RS0025-01-2021-001520-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок по передаче денег, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

17 марта 2021 года ФИО1 предъявил к ФИО2 иск, указав, что 18 июня 2014 года между ними были подписаны договоры купли-продажи квартиры <адрес> по цене 2116 840 руб. и земельного участка <адрес> с кадастровым номером № по цене 350000 руб., ФИО2 в тот же день составила расписки о том, что якобы получила от него (ФИО1) указанные денежные суммы, однако 18 июня 2014 года ФИО2 денежных средств от него фактически не получала, так как 2116 840 руб. были ею получены 30 декабря 2011 года, а 350 000 руб. – 17 сентября 2012 года, что подтверждается распиской от 7 апреля 2014 года; с 1990 года он имеет длящееся тяжелое <данные изъяты> заболевание, является инвалидом по этому заболеванию, вышеуказанные сделки (расписки) он совершил под влиянием заблуждения относительно их условий, в которое он в силу своего болезненного состояния здоровья был введен продавцом, по состоянию здоровья ранее он не имел возможности оспорить данные сделки (расписки).

На основании изложенного ФИО1 просил:

1) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.170 ГК РФ признать недействительной расписку от 18 июня 2014 года о передаче ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 2116 840 руб. за квартиру по адресу: <адрес> (далее – Квартира),

2) в соответствии с п.1 ст.205 ГК РФ восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании недействительной расписки от 18 июня 2014 года о передаче ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 2116 840 руб. за Квартиру,

3) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.170 ГК РФ признать недействительной расписку от 18 июня 2014 года о передаче ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 350 000 руб. за земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее – Участок),

4) в соответствии с п.1 ст.205 ГК РФ восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании недействительной расписки от 18 июня 2014 года о передаче ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 350 000 руб. за Участок.

При уточнении иска ФИО1 указал, что оспариваемые сделки по передаче денег он совершил в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ранее обратиться с иском о признании сделок по передаче денег от 18 июня 2014 года недействительными он не мог по состоянию здоровья, к тому же ФИО2 всегда заявляла лично и письменно, что деньги за квартиру получила 30 декабря 2011 года, за земельный участок – 17 сентября 2012 года, кроме того, 7 апреля 2014 года ФИО2 написала ему расписку, что получила от него 2116840 руб. и 350000 руб. на покупку Квартиры и дачи (Участка), 2 марта 2013 года ФИО3 (дочь ответчика) написал ему расписку, в которой подтвердила, что Квартира и Участок приобретены на его (ФИО1) деньги, на ФИО2 оформлены временно, которая подтверждает факт передачи денег ранее 18 июня 2014 года, договоры купли-продажи квартиры и земельного участка от 18 июня 2014 года факт передачи денег именно в день их заключения не подтверждают, однако на действительность самих этих договоров при фактической передаче денег 30 декабря 2011 года и 17 сентября 2012 года вышеуказанное не влияет; инвалидом по <данные изъяты> заболеванию он является с 1991 года по настоящее время.

В уточненном иске ФИО1 просил:

1) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.170 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче денег от 18 июня 2014 года ФИО1 ФИО2 в размере 2116 840 руб. за Квартиру,

2) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.177 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче денег от 18 июня 2014 года ФИО1 ФИО2 в размере 2116 840 руб. за Квартиру,

3) в соответствии с п.1 ст.205 ГК РФ восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании недействительной сделки по передачи денег 18 июня 2014 года ФИО1 ФИО2 в размере 2116 840 руб. за Квартиру,

4) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.170 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче денег от 18 июня 2014 года ФИО1 ФИО2 в размере 350 000 руб. за Участок,

5) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.177 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче денег от 18 июня 2014 года ФИО1 ФИО2 в размере 350 000 руб. за Участок,

6) в соответствии с п.1 ст.205 ГК РФ восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании недействительной сделки по передаче денег от 18 июня 2014 года ФИО1 ФИО2 в размере 350 000 руб. за Участок.

Определением судьи от 29 ноября 2021 года уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 принято в части исковых требований № 1, 3, 4, 6; в принятии уточненного искового заявления в части требований № 2 и 5 отказано на основании ст.39 ГПК РФ (одновременное изменение основания и предмета иска).

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО5 уточненный иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в суде не участвовала, ее представители ФИО6 и ФИО7 в заключительное судебное заседание не явились, последний представил суду заявление о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителей. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика исковые требования не признали, указав, что, заявляя требования о признании расписок от 18 июня 2014 года недействительными, истец фактически оспаривает сделки купли-продажи квартиры и земельного участка, однако, действительная воля сторон при заключении договоров купли-продажи указанных объектов была установлена при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, передача денежных средств за продаваемую недвижимость документально подтверждена и проверена регистрирующим органом, спорные расписки и договоры купли-продажи квартиры и земельного участка не могут являться мнимыми, поскольку породили правовые последствия для истца в виде права собственности на объекты недвижимости, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя с пояснениями о том, что законодательством, регулирующим государственную регистрацию недвижимости, не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о признании недействительными сделок по передаче денег, и в случае удовлетворения исковых требований в заявленном виде судебное решение не будет являться основанием для внесения в ЕГРН каких-либо записей.

Третьи лица ФИО3 и ФИО8 не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок по передаче денег от 18 июня 2014 года в размере 2116 840 руб. за Квартиру и в размере 350 000 руб. за Участок отказано; постановлено по вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением от 7 ноября 2022 года.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене определения судьи от 29 ноября 2021 года и решения. Указывает, что 1) в принятии его уточненного иска в части требований № 2 и 5 судья отказал незаконно, поскольку расписка в получении денег от 18 июня 2014 года и сделка по передаче денег от 18 июня 2014 года фактически являются одним и тем же предметом иска, так как расписка в получении денег является документально оформленной сделкой по передаче денег, а сделка по передаче денег является частью расписки по передаче денег; 2) в решении суда не определены имеющие значение для дела обстоятельства передачи денег 18 июня 2014 года, а именно: кто передал деньги (если он (истец) утверждает, что их в этот день не передавал, а передал раньше, что подтверждается расписками ответчика и ФИО3), откуда были взяты эти деньги, где конкретно состоялась передача денег, наличным или безналичным путем они передавались, что ФИО2 сделала с этими деньгами, и может ли она подтвердить, что 18 июня 2014 года эти деньги у нее были, при том, что в ходе судебного разбирательства ответчик ни устно, ни письменно не заявляла о том, что получила деньги именно 18 июня 2014 года, а ее представители не смогли ответить на вышеуказанные вопросы; 3) срок исковой давности судом был применен необоснованно, поскольку в соответствии с п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет; 4) решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в установленный срок мотивированное решение изготовлено не было, а после его изготовления его копия была ему (истцу) представлена по его заявлению с задержкой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 и представитель третьего лица ФИО3 ФИО7 с жалобой не согласились, ФИО6 подтвердила факт получения ФИО2 денежных средств наличными в день сдачи договоров купли-продажи на регистрацию. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а производство по делу в целом проверяет только на предмет существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Последних судебная коллегия не обнаружила и в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения не усмотрела.

Материалами дела подтверждается, что 18 июня 2014 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили и передали для регистрации договоры купли-продажи 1) квартиры <адрес> по цене 2116 840 руб., 2) земельного участка <адрес> с кадастровым номером № по цене 350000 рублей.

В обоих договорах указано, что цена Квартиры и Участка уплачивается покупателем продавцу полностью в день подписания договора.

18 июня 2014 года ФИО2 и ФИО1 составили (подписали) расписки о том, что 1) ФИО2 получила от ФИО1 2116 840 руб. за Квартиру, 2) ФИО2 получила от ФИО1 350000 руб. за Участок.

1 июля 2014 года право собственности ФИО1 на Квартиру и Участок было зарегистрировано в ЕГРН.

Решением <суд> от 29 июня 2017 года в порядке раздела совместно нажитого ФИО1 и ФИО9 в браке имущества был установлен режим общей долевой (по 1/2 доле в праве) собственности ФИО1 и ФИО10 на Квартиру и Участок.

По данным ЕГРН с 5 апреля 2022 года ФИО9 перестала быть участником общей долевой собственности на Квартиру, 1/2 доля в праве принадлежит ФИО8, другая 1/2 доля – по-прежнему ФИО1 Состав участников общей долевой собственности на Участок не менялся.

Вышеизложенное означает, что заключенные 18 июня 2014 года договоры купли-продажи Квартиры и Участка породили характерные для них правовые последствия в виде реального перехода права собственности от покупателя к продавцу.

Покупатель ФИО1 от своего права собственности не отказывается и о недействительности договоров купли-продажи не заявляет, а по правилам главы 9 ГК РФ оспаривает только оформленные расписками от 18 июня 2014 года действия по передаче-получению денег за Квартиру и Участок, считая указанные действия мнимыми (безденежными) сделками.

С этой целью ФИО1 представил суду расписку ФИО2 от 7 апреля 2014 года о том, что она получила от него 2116840 руб. на покупку Квартиры 30 декабря 2011 года и 350000 руб. на покупку дачи <адрес>» 17 сентября 2012 года, что, по его мнению, доказывает безденежность расписок от 18 июня 2014 года.

Однако решением <суд> от 29 июня 2017 года, в котором участвовали те же лица, установлено, согласно ст.61 ГПК РФ не требует доказывания ФИО2, и согласно ст.209 ГПК РФ не может оспариваться ФИО1, что при покупке ФИО2 в декабре 2011 года Квартиры (брак ФИО1 и ФИО11 был зарегистрирован в феврале 2012 года) ФИО1 всего лишь оказал ей материальную помощь в приобретении недвижимости, а спорное имущество (Квартира и Участок) приобретено в период брака на общие денежные средства супругов.

Кроме того, 5 июня 2018 года <суд> рассматривался иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании 2466840 рублей. Свое требование ФИО1 мотивировал тем, что расписка от 7 апреля 2014 года является доказательством наличия между сторонами договоренности об использовании переданных денежных средств на приобретение квартиры и дачи для него, но 18 июня 2014 года ФИО2 отказалась от передачи ему Квартиры и Участка, в результате чего он был вынужден вновь передать ей такую же сумму денег.

Решением <суд> от 5 июня 2018 года, апелляционным определением от 15 августа 2018 года установлено, согласно ст.61 ГПК РФ не требует доказывания ФИО2, и согласно ст.209 ГПК РФ не может оспариваться ФИО1, что расписка от 7 апреля 2014 года не содержит сведений о том, что ФИО2 приняла на себя обязательство в будущем возвратить денежные средства или передать объекты недвижимости ФИО1 на безвозмездной основе, и в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату.

Исходя из вышеизложенного, расписка ФИО2 от 7 апреля 2014 года не является доказательством безденежности ее расписок от 18 июня 2014 года.

Вопреки мнению ФИО1, установление того, откуда 18 июня 2014 года у него взялись деньги, где и в каком виде состоялась их передача, и что ФИО2 сделала с этими деньгами, существенного значения для дела не имеет, поскольку ФИО1, оставаясь долевым собственником Квартиры и Участка, злоупотребляет правом, а в силу ст.10 ГК РФ это может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, для оспаривания оформленных расписками от 18 июня 2014 года действий по передаче-получению денег за Квартиру и Участок ФИО1 пропустил общий трехгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ и начавшийся согласно п.1 ст.200 ГК РФ с момента подписания им указанных расписок.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Статья 205 ГК РФ (восстановление срока исковой давности) применяется в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Определением <суд> от 13 октября 2016 года иск ФИО1 к ФИО2 о признании тех же расписок от 18 июня 2014 года недействительными был оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ.

Это определение в совокупности с другими судебными актами по делам с участием ФИО1 является доказательством того, что связанных с заболеванием препятствий к подаче исков в суд у ФИО1, не лишенного дееспособности и признанного инвалидом только 3 группы, никогда не было, и одновременно доказательством того, что трехгодичный срок исковой давности ФИО1 без уважительной причины был пропущен даже после 13 октября 2016 года и восстановлению не подлежит.

Довод жалобы ФИО1 о невозможности отказа в удовлетворении его исковых требований на основании п.2 ст.199 ГК РФ ошибочен, поскольку обусловлен ссылкой на ст.181 ГК РФ и относящиеся к ее применению разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, однако перечисленные автором иска статьи 166, 170, 177, 181 ГК РФ включены в главу 9 ГК РФ и касаются сделок (договоров), то есть действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Кодекса), в то время как оформленные расписками действия по исполнению договоров купли-продажи сделками не являются и не могут оспариваться по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В этой связи отказ в принятии к рассмотрению уточненного иска ФИО1 в части требований № 2 и 5, самостоятельное обжалование которого не предусмотрено и возражения против которого включены в апелляционную жалобу, к незаконности и необоснованности отказного решения суда не привел.

Копия мотивированного решения суда была направлена ФИО1 с соблюдением установленного ст.214 ГПК РФ пятидневного срока, а нарушение пятидневного срока составления самого мотивированного решения основанием к отмене решения служить не может. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023.