УИД 48RS0002-01-2024-005412-48

Дело № 2-261\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре КОНОВАЛЕНКО А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 232900 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8470 руб.; почтовых расходов в сумме 481 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО». В обоснование своих требований ссылалась на то, что 28.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, имеет место страховой случай, предусмотренный Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в полном размере. Кроме того, истец обратился к ФИО9 для проведения независимой оценки причиненного ущерба. На основании отчета № 08-04-24ДОР, составленного ФИО8 26.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с рыночными ценами Липецкого региона без учета износа (так как автомобиль не был направлен на ремонт) составляет 325500 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 17000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в полном размере. Однако в полном объеме требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, тем самым ответчик нарушил нормы действующего законодательства и причинил истцу моральный вред. 02.09.2024 г. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. С учетом частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения сумма задолженности составила 232900 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля (325500 - 47500- 45100), а также 8470 руб. (17000 - 8530) - услуги независимого оценщика.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводам проведенной в рамках судебного дела судебной экспертизы, а в остальном исковые требования остаются неизменными, а именно: почтовые расходы в сумме 481 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

Представитель ответчика представил письменное заявление, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями. В случае признания судом рассматриваемых исковых требований о взыскании штрафа, неустойки подлежащими удовлетворению просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2024г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была

застрахована в ответчиком по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ответчиком по договору ОСАГО серии XXX № №.

13.03.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.03.2024г. ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ФИО10 № И-240367 от 22.03.2024г., подготовленному но инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет:

без учета износа - 65 200 руб.;

с учетом износа - 45 100 руб.

02.04.2024г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 45 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 423522.

17.06.2024г. ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения ФИО11. № 08-04-24ДОР от 26.04.2024.

01.07.2024г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 47 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 579162.

02.07.2024г. ответчик возместил истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 530 руб., что подтверждается платежным поручением № 588119.

Ответчик письмом № 526-75-4978224/24-1 от 02.07.2024 уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 47 500 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 530 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 92 600 руб. (45 100 руб. + 47 500 руб.).

Решением финансового уполномоченного № У-24-78124/5010-007 от 02.09.2024г. истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 22.08.2024 № У-24-78124 3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 86 753 руб., с учетом износа составляет 64 300 руб.

С таким решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая выполнена ФИО12 Согласно заключению эксперта № 06-02/25А от 24.02.2025г. повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС VW Polo г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП 28.02.2024г. и могли быть получены в результате данного ДТП: бампер задний, Крышка багажника, Панель задка, Абсорбер заднего бампера, Кронштейн крепления заднего бампера правый, Кронштейн крепления заднего бампера левый, Панель крепления фзаднего левого фонаря, Замок крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта ТС VW Polo г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 28 февраля 2024г., в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, с использованием в расчете стоимости оригинальных запасных частей составляет без учета износа деталей 266 400 руб., с учетом износа деталей: 171 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС VW Polo г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 28 февраля 2024г., в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, с использованием в расчете стоимости неоригинальных запасных частей составляет без учета износа деталей 217 900 руб., с учетом износа деталей 146 000 руб.

Принять во внимание расчет ремонта по неоригинальным запасным частям суд считает невозможным по следующим основаниям. Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 716 - О, согласно которой в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 3.6.4. Единой методики определено, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, убытки от неисполнения страховой организацией надлежащим образом обязанности по организации ремонта в рамках договорах об ОСАГО следует рассчитать из стоимости ремонта по среднерыночным ценам с применением оригинальных запасных частей без учета износа деталей в сумме 266 400 руб.

Расчет убытков соответственно составит: 266400 руб. -47500- 45100=173800 руб.

При этом, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком 23.04.2025г. истцу доплачена сумма страхового возмещения по среднерыночным ценам без износа из стоимости неоригинальных запасных частей в размере 125300 руб., то в этой части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением в период рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43376 руб. 50 коп. (50% от суммы страхового возмещения 86753 руб. без износа, определенной в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поскольку штраф имеет такую же правовую природу как и неустойка в силу ст.330 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права, непродолжительность просрочки, отсутствие негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком не было исполнено в установленный срок надлежащим образом, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы : 1) расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8470 руб. ;2) почтовые расходы в сумме 481 руб. ;3) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 20000 руб., а всего 28951 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 9583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу:

1) ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение, убытки в сумме 173800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 28951 руб.

2)Бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 9583 руб.

Решение о взыскания страхового возмещения, убытков в части суммы 125300 руб. не исполнять в связи с фактическим исполнением в период рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.