ДЕЛО № 2-155/22

УИД 77RS0022-02-2021-001741-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 июня 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -155/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписок недействительными, суд

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, суммы долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, процентов за период с 30 апреля 2020 года по 02 декабря 2020 года, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ в размере сумма и сумма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что 29 января 2020 года гр. фио предоставил ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере сумма и сумма на срок до 29 апреля 2020 года. Ответчик долг до настоящего времени не вернул. 04 мая 2020 года фио умер. Истец является его единственной наследницей. Как указывает истец, никаких действий по погашению долга ФИО2 не предпринял до настоящего времени, на требования истца вернуть долг надлежащим образом не ответил. В связи с вышеизложенным, истец просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания процентов по двум договорам за период с 30 апреля 2020 года по 16 ноября 2021 года и (в окончательной редакции) просила суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, в остальном оставив требования без изменения (л.д. № 128-129).

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО2 в порядке статьи 137, 138 ГПК РФ подал встречный иск к ФИО1 о признании расписок недействительными (л.д. № 81-82).

Представитель истца фио ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил суд первоначальный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска, представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. № 94-97).

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о слушании дела в своё отсутствие (л.д. № 70), обеспечил явку своего представителя фио, действующей по доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. № 75-76), настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 29 января 2020 года между гр. фио и ответчиком ФИО2 были заключены два договора займа, согласно которым фио, правопреемником которого является истец по настоящему спору ФИО1, передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма и сумма. Фактическая передача денежных средств подтверждена расписками ответчика ФИО2 в получении денежных средств (л.д. № 10,11).

Расписками установлен срок возврата долга – до 29 апреля 2020 года.

фио, паспортные данные, умер 04 мая 2020 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти <...>, выданного 06 мая 2020 года 97750116 органом ЗАГС Москвы № 116 – адрес Дорогомилово на основании актовой записи № 170209775011601216006 от 06 мая 2020 года (л.д. № 40).

Согласно копии наследственного дела № 27/2020, открытого нотариусом адрес фио к наследству умершего фио, вступившим в право наследования наследником по закону является дочь умершего – ФИО1 (л.д. № 37-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ - Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1110 ГК РФ - При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из пункта 1 стать 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, истец ФИО1 является наследником и правопреемником умершего фио, в том числе по правоотношениям, возникшим по двум договорам займа от 29 января 2020 года.

До настоящего времени долговые обязательства ответчиком ФИО2 не исполнены, что не отрицается ответчиком. Никаких доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным распискам ответчиком в суд не представлено.

Как указывает истец, от возврата денежных средств ответчик ФИО2 уклоняется.

Изложенные обстоятельства подтверждены доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доказательств обратного, ответчик ФИО2 суду не представил, кроме того, в процессе судебного разбирательства отрицал факта написания ответчиком и выдачи фио указанных расписок в получении денежных средств.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года по настоящему спору по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении ООО «Экспертный центр Академический» (л.д. № 136-137).

Согласно выводам проведенной почерковедческой судебной экспертизы № 105-М-ПЧЭ от 17 мая 2022 года: «Подписи от имени ФИО2 в расписке от 29 января 2020 года на сумму сумма и в расписке от 29 января 2020 года на сумму сумма выполнены самим ФИО2» (л.д. № 138-163).

Оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр Академический», у суда не имеется. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суду представлены правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности.

Таким образом, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что именно ответчик ФИО2 заключил с гр. фио спорные договоры займа, поставив свою подпись в соответствующих расписках.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста АНО «Центральное бюро проведения судебных экспертиз «Судэксперт.МСК» № 063/22/ПЭ от 20 июня 2022 (л.д. № 169-196), поскольку указанная экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, заключение специалиста составлено по инициативе ответчика, лично заинтересованного в исходе настоящего спора.

Кроме того, оценка доказательств по делу, в том числе выводов проведенной по делу судебной экспертизы, является в силу статьи 5, части 1 статьи 55, статьи 196 ГПК РФ прерогативой суда, а не независимого эксперта.

Поскольку проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой сделаны исчерпывающие, полные и не вызывающие сомнений в достоверности выводы, основанные на подробно описанном исследовании, ответчику было отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу по договорам займа в размере сумма и сумма заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 30 апреля 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере сумма и сумма. Арифметический расчет процентов проверен судом и признан правильным. Требования истца о взыскании процентов основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 9).

Таким образом, изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании расписок недействительными удовлетворению не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что текст расписок свидетельствует о том, что ФИО2 получил от фио 29 января 2020 года сумма и сумма, причем суммы в расписках указаны как цифрами, так и прописью.

Буквальное толкование текста в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, отсутствие неясностей – безусловно свидетельствуют о получении указанных денежных средств ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ составленная в письменной форме, содержащая все необходимые реквизиты и сведения, подписанная составившим её лицом расписка является надлежащим документальным доказательством существования тех обстоятельств, в подтверждение которых она составлена.

Таким образом, расписка является надлежащим и достоверным доказательством получения денег, при этом обязательной нотариальной формы составления в силу действующего законодательства РФ не требует.

Суд принимает во внимание, что в том случае, если займодавец (или его правопреемник) заявил исковое требование о взыскании задолженности по договору займа, а заемщик предъявил ему встречный иск о признании договора займа недействительным или стал оспаривать его по безденежности, то бремя доказывания обстоятельств, касающихся заключения договора займа и передачи денежных средств, возлагается в такой ситуации на самого заемщика, который пытается освободиться от долгового бремени.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 36-КГ14-3.

Никаких доказательств безденежности расписки ответчик ФИО2 суду не представил, иные доводы ФИО2, в том числе займа в иностранной валюте, указанные в письменных возражениях на иск и во встречном иске, правового значения не имеют. Оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 170 ГК РФ у суда не имеется, и стороной ответчика данные основания не доказаны. Таким образом, законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 не имеется.

Иных требований и ходатайств не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 79, 98, 103, 137, 138, 167 ч.5, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения суда, в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия судом решения, проценты по двум договорам займа за период с 30 апреля 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере сумма и сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании расписок от 29 января 2020 года недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович