Дело № 2-81/2025
УИД 42RS0004-01-2024-001122-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Шилиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
29 декабря 2025 года
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 772 200 рублей — ущерб от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, в сумме 33 772 рубля, из них: 10 992 рубля — расходы на оплату государственной пошлины, 12 850 рублей — стоимость услуг независимого эксперта, 10 000 рублей —стоимость составления искового заявления.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Погонщик скота ФИО4 оставил на дороге верховое животное — лошадь, без надзора, которая при движении совершила столкновение с двигающимся по автодороге транспортным средством <данные изъяты>, по управлением истца. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, чем причинен имущественный ущерб собственнику транспортного средства — истцу.
Виновник ДТП - ответчик/ погонщик скота/ собственник лошади, нарушил п.25.6 Правил дорожного движения - водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, что состоит в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. После ДТП ответчик прибыл на место ДТП, где забил лошадь, попавшую в ДТП.
Ответчик по факту ДТП, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 чт. 12.29 КоАП РФ, о чем ОДПС ГИБДД ОМВД России «Беловский» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, составлено приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. Постановление об административном правонарушении не оспорено.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «БАСК». Истец обратился к страховщику с заявлением признании случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплате страхового возмещения предусмотренного ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ страховщика - в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обстоятельства: участие в ДТП двух или более транспортных средств.
Как указывает истец, в связи с отсутствием оснований выплаты страхового возмещения страховщиком обязательство по возмещению убытков возлагается на причинителя вреда, в настоящем случае- погонщика лошади/собственника лошади/ответчика. Причиной ДТП стало отсутствие надлежащего присмотра за животным и неконтролируемый выход лошади без должного сопровождения на проезжую часть автодороги.
Истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истца- ФИО1, действующий на основании ордера- соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истица управляла источником повышенной опасности, имела техническую возможность избежать столкновение с животным, если бы соблюдала скоростной режим, установленный на данном участке автодороги, данное обстоятельство подтверждается выводами экспертизы, данный участок дороги, так и прилегающей дороги хорошо просматривается, что было установлено на выездном судебном заседании. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).
Как следует из постановления по делу об АП №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Погонщик скота ФИО4 оставил на дороге верховое животное — лошадь, без надзора, которая совершила столкновение с двигающимся по автодороге транспортным средством <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, чем причинен имущественный ущерб собственнику транспортного средства. Постановление вступило в законную силу (л.д.18).
Согласно заключению эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба колесного транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 772200 руб. (л.д.23-59).
Судом так же установлена принадлежность погибшего животного ФИО4.
Согласно экспертному заключению № (т.1 л.д.170-242), ДТП можно было предотвратить, если двигаться со скоростью 60 км/ч; на расстоянии 45м. от дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/ч или 35м. от места столкновения, указанного на схеме ДТП, начать реагировать на опасность и приступить к торможению; лошадь в этот момент находилась под углом 13 градусов по направлению вправо для водителя автомобиля, а сама лошадь была на расстоянии 6,1 м. от границы проезжей части по середине прилегающей дороги.
Заключение:
- Расчёты показали, что до момента столкновения водитель автомобиля <данные изъяты>, не предпринимала никаких действий. В момент столкновения с лошадью двигалась со скоростью 72,38 км/ч (20,1 м/с). Торможение началось после столкновения.
- В момент столкновения водитель автомобиля <данные изъяты>, двигалась со скоростью 72,38 км/ч (20,1 м/с).
- Согласно схемы автомобильной дороги <данные изъяты>» (ил. 19) указано, что на отметке 9 км 000 метров находится дорожный знак 5.23.1 с надписью «<данные изъяты>». Знак 5.23.1 указывает, что начинается населённый пункт, в котором скорость ограничена 60 км/ч, однако водитель автомобиля <данные изъяты>, до момента столкновения двигалась со скоростью 72,38 км/ч (20,1 м/с), что выше установленного ограничения.
- Тормозной путь автомобиля зафиксирован на схеме ДТП и составлял 45,0 метров от места столкновения. При установленном ограничении скорости на данном участке дороги в 60 км/ч —тормозной путь должен был составлять 28,29 м. Проведённые расчеты показывают, что водитель автомобиля <данные изъяты>, опасность обнаружила непосредственно в момент столкновения. Но расчёты (Вариант 5) показали, что если бы водитель автомобиля двигалась со скоростью 60 км/ч и на расстоянии 45 метров от дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/ч» или 35 м от места столкновения, указанного на схеме ДТП, обнаружила опасность и начала реагировать на неё, приступив к торможению, столкновение удалось бы предотвратить. Лошадь в этот момент для водителя находилась под углом 130 справа, и была на расстоянии 6,1 м от границы проезжей части на середине прилегающей дороги. Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, говорит, что до момента столкновения лошадь не было видно из-за рельефа и ограждающих конструкций. Имеющихся в деле материалов недостаточно, чтобы оценить видимость с места водителя. Поэтому, чтобы оценить фактическую видимость на проезжей части, необходимо выехать на место происшествия и установить легковой автомобиль на расстоянии 45 метров от дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/ч» или 35 м от места столкновения, указанного на схеме ДТП, а лошадь или второго человека на расстоянии 6,1 м от границы проезжей части по середине прилегающей дороги. После этого можно оценить видимость лошади (второго человека) из-за руля легкового автомобиля.
- Технические возможности ООО «Сибирский Институт Независимой экспертизы не позволяют точно рассчитать какие детали и с какой глубиной будут повреждены. Рассчитывается только общая глубина повреждения автомобиля по направлению основного удара. Расчётная глубина деформации автомобиля при фактическом столкновении (Вариант 3) составила 31 см. При движении со скоростью 60 км/ч (Вариант 4) глубина деформации автомобиля должна была составить 19 см.
Из заключения проведенной по делу экспертизы ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-67) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по устранению повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ:
- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 304800,00 руб.;
- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 483500 рублей 00.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по устранению повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам, сложившимся на территории <адрес>, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ:
- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 410900,00 рублей 00 коп.;
- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 700900,00 рублей 00 коп..
Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила - 700900,00 рублей, что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии -949400,00 рублей, на основании чего определение стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, не производилось.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 949400,00 руб..
В судебном заседании установлено, что находящееся в пользовании ФИО4 животное, находилось в момент ДТП на открытом участке местности, выпас животного никем не контролировался, животное бесконтрольно находилось на проезжей части автодороги, что привело к негативным последствиям в виде произошедшего ДТП, доказательств обратного, суду не представлено.
Данные обстоятельства в целом не оспаривались ответчиком ФИО4 в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Суд пришел к убеждению, что при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства о наличии виновных действий, как со стороны водителя автомобиля истца, не выбравшего той необходимой скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности, не принявшего необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, тем самым допустившего грубую неосторожность, так и со стороны владельца животного ФИО4, допустившего нахождение животного на автомобильной дороге, которые в своей совокупности привели к данному ДТП и причинению материального ущерба, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также в связи с повышенной ответственностью владельца источника повышенной опасности, суд установил ответственность в процентном соотношении пропорционально вине каждого из сторон, соответственно, 60% и 40%.
Довод истца ФИО3 о том, что у нее отсутствовала реальная возможность избежать столкновения и при обнаружении опасности на дороге остановиться, поскольку животное на дороге она увидела неожиданно, а Правила дорожного движения она не нарушала, судом отклоняются по тем обстоятельствам, что скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Кроме того, судом осуществлялось выездное судебное заседание, в ходе которого на месте происшествия был установлен легковой автомобиль на расстоянии 45 метров от дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/ч», а лошадь установлена на расстоянии 6,1 м от границы проезжей части по середине прилегающей дороги. После чего была произведена оценка видимости лошади из-за руля легкового автомобиля, согласно которой очевидно, что указанный участок местности хорошо проглядывается, видимость хорошая, истица имела возможность обнаружить опасность и заблаговременно приступить к торможению, либо предпринять иные меры для избежания столкновения.
Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, суд усматривает в действиях водителя ФИО3 наличие грубой неосторожности, ввиду нарушения последней Правил дорожного движения, выразившихся в том, что последняя не выбрала такую скорость движения, которая позволяла бы ей в полной мере контролировать транспортное средство, не учла иные факторы, в частности траекторию проезжей части автодороги, видимость в направлении движения, возможность обнаружения препятствий, что позволило бы ей обнаружить возникшую опасность - находившегося на дороге животное, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с животным, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, и, как следствие, наличии оснований для определения степени ответственности сторон в пропорциональном соотношении 60% к 40%, где большая часть вины, по мнению суда относится к ФИО3 как владельцу источника повышенной опасности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в пользу истца в указанной пропорции в размере 280360 руб..
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее вины в части как водителя, управлявшего источником повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, учитывая, что материалами дела не установлено наличие во время ДТП, каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих обнаружение водителем помехи на дороге (ДТП произошло в вечернее время, сведений о мокром дорожном покрытии или об иной сложной дорожной ситуации не имеется), судом определена большая степень вины в действиях водителя транспортного средства ФИО3.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).
Материалами дела подтверждается, что представителем был осуществлен правовой анализ документов, составлено исковое заявление, изучены документы, осуществлен сбор доказательств, обеспечено участие в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции.
Такие затраты являются обоснованными, относимыми, разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13508,80 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5140 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, при установлении наличия оснований для определения степени ответственности сторон в пропорциональном соотношении 60% к 40%, расходы за проведение экспертизы в ООО «РАЭК» в размере 35640 рублей подлежат взысканию с ФИО3, в размере 23760 руб. с ФИО4 в пользу ООО «РАЭК».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 280360 рублей, судебные расходы в размере 13508,80 рублей.
Всего взыскать 293868 (двести девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «РАЭК» (№) расходы за проведение экспертизы в размере 23760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «РАЭК» (№) расходы за проведение экспертизы в размере 35640 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Н. Орлова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.