Дело №2-982/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-001223-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Морозовой В.Г.,

прокурора Колесниченко С.К.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика (истца по объединенному иску) ФИО2

представителя ответчика (истца по объединенному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования перехода права собственности на спорный объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 28.02.2022 в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 15.02.2022 № ...... ФИО1 приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ...... и зарегистрировал право собственности в органах регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 1 Договора купли-продажи квартиры было указано, что в квартире зарегистрировано 2 человека. Фактически, наряду с бывшим собственником Простакевичем, ...... года рождения, в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ...... года рождения, ФИО6, ...... года рождения.

Считал регистрацию и проживание указанных лиц, в принадлежащей ему квартире, нарушающим его права, в связи с чем, ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ истец просил признать ФИО5, ФИО2, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....... Также просил выселить ФИО5, ФИО2, ФИО6 из квартиры № ......, обязав указанных лиц сняться с регистрационного учета по адресу: ......

Определением суда от 04.07.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: гражданское дело № 2-982/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства; гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования перехода права собственности на спорный объект недвижимости, присвоив им один номер 2-982/2022.

Из искового заявления ФИО8 следует, что до февраля 2022 года ФИО2 полагала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... В феврале 2022 года ФИО2 стало известно, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло к иным лицам. Вместе с тем указанную квартиру ФИО2 не продавала. Считала, что квартира выбыла из владения ФИО2 путем обмана со стороны ФИО9

В связи с изложенным ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ФИО2 мошеннических действий.

Указала, что в результате незаконной сделки впоследствии право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО5 и ФИО10, которые состоят в родственной связи с ФИО9, поскольку приходятся ФИО9 зятем и дочерью соответственно.

Поскольку супругами ФИО5 и ФИО10 указанная квартира была приобретена с использование кредитных денежных средств ПАО Банк ВТБ, который выплачен банку не был, решением ...... судаг....... от 14.04.2021 по гражданскому делу №... по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО5 и ФИО10 исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены с обращением взыскания и продажи спорной квартиры с торгов.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 81, 166, 167, 179 ГК РФ, ФИО2 просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...... от 01.03.2019 года, заключенным путем обмана, недействительным. Применить к данному договору купли-продажи последствия недействительности сделки, а именно аннулировать переход права собственности на спорный объект недвижимости иным лицам.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2 против объединения указанных дел в одно производство не возражали.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражал против удовлетворения искового заявления ФИО2 о признании сделки недействительной, указав, что он приобрел спорную квартиру свободную от каких-либо притязаний.

Ответчики по первоначальному иску: ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО11, Банк ВТБ (ПАО), УМВД по Владимирской области, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях предоставило отзыв, в котором просило исковые требования удовлетворить, подтвердив законность сделки по приобретению ФИО1 имущества по результатам аукциона (т. 1 л.д. 82-46).

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО1 о выселении ее из квартиры ......, указав, что она не заключала сделку по купле-продажи данной квартиры. Пояснила, что была введена в заблуждение ФИО7, организовавшей подписание ФИО2 данного договора, в то время как ФИО12 (Домениковская) Е.А убеждала ФИО2, что она подписывает договор о приобретении жилого помещения.

При этом указала, что какими-либо доказательствами указанного обстоятельства, кроме как своего пояснения, она не располагает. В отдел полиции она обратилась с соответствующим заявлением только после получения искового заявления о выселении и в настоящее время дело уголовное по факту мошенничества не возбуждено. Не отрицала, что подпись под договором принадлежит ей. Также указала, что не страдает какими-либо заболеваниями, непозволяющими ей прочитать и понять условия подписанного договора.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 поддержала позицию своего доверителя – ФИО2, просила рассмотреть дело по представленным доказательствам, указав, что иными доказательствами ФИО2 не располагает.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, отказа ФИО2 в удовлетворении иска удовлетворить, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.02.2022, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1, ФИО1 приобрел за ...... руб., квартиру с кадастровым номером ......, площадью 29,9 кв.м. по адресу: ...... (т. 1 л.д. 8-9, л.д. 84). По акту приема-передачи от 28.02.2022 вышеуказанная квартира была передана ФИО1 (т. 2 л.д. 85).

Указанная квартира была передана на торги судебным приставом-исполнителем ...... постановлением от 23.11.2021 во исполнение решения ...... суда ...... от 14.04.2021 о взыскании с ФИО5 задолженности перед ПАО Банк ВТБ в размере ...... руб. (т. 1 л.д. 87-89, 142-144).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 05.08.2021 квартира ...... находилась в общей совместной собственности ФИО10 и ФИО5 (т. 1 л.д.90-91).

Указанная квартира была арестована судебным приставом-исполнителем и передана на торги

Из протокола о результатах аукциона № ...... от 15.02.2022 следует, что победителем аукциона на приобретение спорной квартиры стал ФИО1(т. 1 л.д. 95-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 10.03.2022 вышеуказанная квартира принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 11-13).

Из справки, предоставленной управляющей компанией ООО «......» в квартире № ...... зарегистрированы: ФИО2, с 26.01.2010 года по настоящее время; ФИО5 с 24.01.2022 года по настоящее время; ФИО6, с 16.01.2010 по настоящее время (т. 1 л.д. 10, 64).

Согласно договору купли-продажи от 21.12.2009 ФИО2 приобрела квартиру № ...... у А., Б., В. (т. 1 л.д. 129-130).

По договору купли-продажи от 01.03.2019 ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру ФИО9 (т. 1 л.д. 131-132).

При рассмотрении дела ФИО2 не отрицала, что подпись под договором принадлежит ей. Вместе с тем отрицала факт передачи ей ФИО9 денежных средств за квартиру. Утверждала, что была введена в заблуждение относительно предмета договора, так как считала, что она не продает, а приобретает квартиру, которую ранее она с ФИО9 осматривала. При этом указывала, что она не страдает какими-либо заболеваниями, не позволяющими ей прочитать договор и понять его условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь 178 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств введения в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры. В данном случае, из оспариваемого договора следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воле, в договоре указано, что расчет между сторонами по настоящему делу произведен (п.3 Договора) доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать ФИО2 в иске к ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры.расположенной по адресу: ...... недействительным и применении последствий недействительности сделки

При рассмотрении дела какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков права собственности на спорное жилое помещение суду не представлены. Соглашение о праве пользования жилым помещением на определенный срок или бессрочно между истцом и ответчиком не заключалось, членом семьи собственника ответчики не являются.

При этом ответчик ФИО13 в спорную квартиру никогда не вселялся, вещей ему принадлежащих, в квартире не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истцаФИО1 удовлетворить, признав ФИО2, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что требование о снятии с регистрационного учета является производным от требования о признании не приобретшим право пользования, суд полагает, что оно не требует отдельного разрешения, поскольку вступивший в силу судебный акт будет являться основанием для снятия ФИО2. ФИО5. ФИО6 с регистрационного учета.

Поскольку положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживает, следовательно, истцу ФИО1 в иске о его выселении необходимо отказать.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением ответчиками ФИО2 и ФИО6 прекращено, добровольно освободить жилое помещение они отказываются, в связи с чем, они подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ФИО2 ФИО6, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ......

По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО5, ФИО2, ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства.

Выселить ФИО2 и ФИО6 из жилого помещения – ......

ФИО1 в удовлетворении иска о выселении ФИО5 отказать.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО14 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...... недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-982/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи С.И.Архипова