Дело № 62RS0004-01-2024-003291-38

(производство № 2-368/2025 (2-2517/2024;))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 июня 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Мамедовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО "Ингосстрах" в Рязанской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что дд.мм.гггг. в 13 час. 10 мин. на 183 км автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели <...>, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением и автомобиля марки/модели <...>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 дд.мм.гггг., двигаясь на 183 км автодороги М5 Урал в правой полосе движения, начал осуществлять маневр перестроения влево, в связи с чем совершил столкновение с движущимся в левой полосе попутно без изменения направления движения ТС <...>, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности и под его управлением водителя ФИО6 дд.мм.гггг. в отношении водителя ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». дд.мм.гггг. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, а также предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт от дд.мм.гггг. на СТОА ИП ФИО5 дд.мм.гггг. ФИО3 предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО5, в тот же день от СТОА ИП ФИО5 поступил отказ в ремонте ТС <...>, г/н <...>. дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО3 в одностороннем порядке почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 121500 руб. дд.мм.гггг. ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» с адреса электронной почты направил заявление с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа, однако не поступил. дд.мм.гггг. ФИО3 было направлено уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО3 выплату неустойки в размере 37665 руб. дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в связи с произведенной финансовой организацией добровольной выплатой неустойки. дд.мм.гггг. ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» с адреса электронной почты направил заявление с просьбой возместить убытки по восстанови тельному ремонту транспортного средства, рассчитанные по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа. В рамках подачи заявления от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ от дд.мм.гггг., согласно которому у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для пересмотра размере страховой выплаты. дд.мм.гггг. ФИО3 было направлено уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании убытков на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанные по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, а также неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО3, которым решено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере 68810, 05 руб., в остальной части отказать. До настоящего времени решение финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. не исполнено. ФИО3 не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, считает, что страховая компания обязана также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту ТС. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 196269,84 руб. Действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения в срок, неустойки, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 196269,84 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и передаче заявления в страховую компанию в размере 5000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и передаче заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9О. неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 362335 рублей, проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 9596,45 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и передаче заявления в страховую компанию в размере 5000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и передаче заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, и ПАО СК «Росгосстрах», СТОА ИП ФИО8

В судебное заседание истец ФИО9О., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО8, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО9О. поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования серии №.

дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от дд.мм.гггг. №.

дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Группа содействия «Дельта», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 121500 рублей, с учетом износа 78700 рублей.

дд.мм.гггг. страховая компания письмом №направила в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

дд.мм.гггг. СТОА ИП ФИО8 уведомило СПАО «Ингосстрах» об аннулировании направления на ремонт, ввиду отсутствия возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, так как ФИО3 отказался от проведения ремонта новыми аналоговыми запасными частями.

дд.мм.гггг. страховая компания письмом № уведомила заявителя об отсутствии возможности провести ремонт на СТОА ИП ФИО8 и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

дд.мм.гггг. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 121500 рублей на расчетный счет УФПС <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, предоставив банковские реквизиты.

дд.мм.гггг. страховая компания письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дд.мм.гггг. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 37665 руб., что подтверждается платежным поручением №

дд.мм.гггг. решением Финансового уполномоченного №У-23-132932/5010-003 в удовлетворении заявления отказано в связи с произведением страховой компанией выплаты неустойки в добровольном порядке.

дд.мм.гггг. заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате убытков по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

Письмом от дд.мм.гггг. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта ТЫ на дд.мм.гггг. без учета износа составляет 190310 руб. 75 коп., стоимость транспортного средства составляет 1844900 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от дд.мм.гггг. № У-24-45832/5010-008 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 68810 руб. 05 коп. Удовлетворяя требования ФИО3 частично финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертизы, проведенной ООО «АВТЭКОМ» при этом пришел к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения подлежащего выплате в пользу потерпевшего составил 190310 руб. 05 коп. С учетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме 121500 рублей, финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 68810 руб. 05 коп. (190310,05 – 120500).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Финансовым уполномоченным установлено, что в связи с наличием решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 121500 рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на часть суммы неисполненного СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО, размер которых составил 68810,05 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от дд.мм.гггг. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в соответствии с заключением ООО «АВТЭКОМ» от дд.мм.гггг., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 108458 руб. 07 коп, с учетом износа 73500 руб..

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. N 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. N 39-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер неустойки за период с дд.мм.гггг. (дата, следующая за датой истечения 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты) по дд.мм.гггг. (указанная стороной истца дата) составляет 660509,65 руб. (108458,07 руб. х 1%х609 дней). Указанный размер ограничен лимитом страховой ответственности страховщика в размере 400000 рублей. С учетом ранее выплаченной страховщиком суммы неустойки 37665 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 362335 руб.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, возражая против иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования.

С учетом частичной выплаты страховщиком суммы неустойки, а также уплаты части страхового возмещения, в связи суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 120000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило в установленный законом срок обязательство по осуществлению страхового возмещения ФИО11 в надлежащей форме и в полном размере, установленными законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 39-КГ24-3-К1.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 54229,04 руб. (108458,07/2).

Оснований для снижения размера штрафа и применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона (пункт "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, учитывает разъяснения, данные в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего. Денежное обязательство у СПАО «Ингосстрах» возникнет с момента вступления в законную силу решения суда, которым определены ко взысканию убытки в пользу ФИО3

Однако, учитывая положения статьи 24 Закона N 123-ФЗ, части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по день фактической оплаты взысканной финансовым уполномоченным суммы убытков.

Дата вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. вступило в законную силу дд.мм.гггг.. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков уже взысканы решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг., п. 4 которого указано: в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 68810 руб. 05 коп., действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. Таким образом, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешен финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено и не изменено. При таких обстоятельствах, взыскание судом процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к повторному взысканию одних и тех же процентов, что является недопустимым. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. по ведению досудебной работы (оказанию юридических консультаций, составлению и подаче претензии в рамках урегулирования страхового случая по ДТП в адрес страховой компании, подготовке подаче документов в службу финансового уполномоченного) - в размере 5000 руб. и 5000 руб. соответственно, что подтверждается расписками; расходы по оплате услуг представителя в суде в соответствии с договором поручения от дд.мм.гггг. по оказанию услуг юридического характера (оказанию юридической консультации, изучению материалов дела, подготовке нормативно-правовой базы для разрешения дела, поиску и изучению судебной практики, подготовке к ведению дела, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях) и технического характера (по ксерокопированию документов, оформлению и отправке почтовой корреспонденции) – в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской от дд.мм.гггг..

С учётом приведённых разъяснений суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60000 руб. (включая расходы на оплату услуг представителя в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора) являются разумными, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств, первоначально представленных истцом в обоснование исковых требований, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца: ФИО1

Также обоснованными и подлежащими возмещению истцу являются расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для обоснования заявленных в суде исковых требований и определения цены иска.

Между тем, не подлежат возмещению расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 рублей, поскольку содержание имеющейся в материалах дела доверенности не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9226,87 руб. (6226,87 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 ФИО12 (<...>) к СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области (7705042179) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО13 неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 54229,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 60000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9226 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в большем размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО14