Решение по делу № 2-1868/2022 от 27.12.2022 | Воскресенский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

УИД№50RS0003-01-2022-001596-12

Дело № 2-1868/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и обязании восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса и установления ответчиками забора по точкам, согласно кадастровому плану от 09 июня 2016года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и обязании восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса и установления ответчиками забора по точкам, согласно кадастровому плану от 09 июня 2016года(л.д.3-4 т.1).

В судебном заседании от 27.12.2022года истцом ФИО1 и его представителем ФИО6, действующим на основании доверенности, уточнены исковые требования(л.д. 205-206 т.1), в которых истец просит суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, 25.07.2015года рождения и ФИО5, 07.10.2012года рождения, за свой счет в двух месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа фрагмента забора, обозначенного на рисунке 3 экспертного заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-1868/2022года, точками 1-2-3-4-5 со следующими параметрами:

№

-об обязании ответчиков в двух месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, устранить нарушения требований СП 30-102-99 в части нормативных расстояний от стволов высокорослых и среднерослых деревьев снести (убрать) на расстоянии от 1 до 4 метров(в зависимости от расположения высокорослых и среднерослых деревьев) вглубь земельного участка с кадастровым номером №,, расположенному по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №125, расположенному по адресу: <адрес>, по координатам точек 1-5, а также каменную грядку(клумбу), указанную на верхнем фото листа 14 заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, за счет ответчиков;

-во взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере по 18750руб.00коп., с каждого, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 75руб.00коп., с каждого;

-во взыскании, солидарно, с ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5, расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 37500руб.00коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150руб.00коп.

Заявленные истцом ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с К№, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики К-ны являются совладельцами долевой собственности на земельный участок с К№,, расположенном по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером ФИО7 установлены границы расположения установленного ответчиками забора. Согласно представленного кадастровым инженером заключения от 123.11.2021года ответчиками используется часть земельного участка истца. Возведенный ответчиками без согласования с истцом забор по границе, проходящей между двумя земельными участками, фактически расположен частично на земельном участке истца с К№. Следовательно, создает препятствия истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком. Истец ежегодно оплачивает земельный налог на вышеуказанный земельный участок, часть которого самовольно используется ответчиками на протяжении всего времени, с момента установления забора. В нарушение норм и правил(СП 42.13330.2011, санитарным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 и противопожарным нормам СП 30-102-99.(СП- свод правил по проектированию и строительству) внутренний забор, установленный ответчиками по границе двух земельных участков имеет высоту более 2,0метров, вплотную к забору без соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий, установлены бетонные грядки и металлическая емкость для сбора воды. 27.12.2021года истец направил в адрес ответчиком претензию с требованием в прок до 29.01.2022года добровольно в досудебном порядке устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с К№, путем сноса за счет ответчиков забора и установке его по точкам согласно кадастрового плана, а также требование о сносе в охранной зоне газопровода ввода низкого давления с К№ строения(хозяйственные постройки). Поскольку ответчики не отреагировали на данную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском, который впоследствии уточнил.

Истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, т.к. в ходе судебного процесса и проведенной по делу экспертизой установлен факт запользования ответчиками части принадлежащего ему земельного участка. С результатами всех экспертиз он ознакомлен и с выводами первоначальной комплексной экспертизы согласен частично.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности(л.д. 169 т.1), заявленные истцом требования, с учетом ух уточнений, поддержал в полном объеме и просит удовлетворить, в целях защиты нарушенных прав истца. С заключением судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, а также повторной экспертизы он ознакомлен. Считает, что повторная экспертиза проведена экспертом ФИО8 с нарушениями требований действующего законодательства. В связи с чем, представителем истца представлена в суд рецензия на повторное заключение судебной землеустроительной экспертизы(л.д. 50-65 т.2).

Представителем истца ФИО6 в суд представлены письменные объяснения, которых он также просит суд удовлетворить требования истца ФИО9 в полном объеме.(л.д. 177-183 т.2).

Ответчик ФИО2 исковые требования истца, с учетом их уточнений, не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, т.к. все проведенные по делу экспертизы подтвердили факт, что забор по смежной границе их земельных участков установлен в пределах допустимых погрешностей, никаких прав истца они не нарушают, установленные рядом с забором грядки и теплица не являются капитальными строениями и также не нарушают права истца. Имеющиеся вдоль смежной границы туи они обрезали в целях соблюдения норм.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились. От них в суд поступили письменные возражения(л.д. 208-214 т.1). О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В адрес суда поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО3 –ФИО10, дей ствующей на основании доверенности,(л.д. 146-148 т.2) на уточненные исковые требования истца, в которых она также просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании от 31.05.2022года в качестве свидетеля опрошена ФИО11, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана(л.д.73 т.1), которая пояснила, что она знает истца и они проживают в одном поселке. Внутренний забор между участками истца и ответчиков начали разбирать в апреле 2022года. Свидетель принесла супруге истца цветы и они пошли смотреть участок, в связи с чем ФИО11 увидела, что часть забора отсутствует со стороны леса. (л.д. 75-76 т1).

Свидетель ФИО12, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписака отобрана, пояснил, что он знаком с истцом и иногда вместе ездят на рыбалку. 19.04.2022года он(свидетель) был на участке ФИО1 Забор между участком истца и ответчиков был на месте. Ранее ФИО1 говорил данному свидетелю, что у него имеется спор с соседями по забору. Свидетель ФИО12 подсказал ФИО1, что данный забор надо сфотографировать. Потом этот свидетель приезжал к ФИО1 01.05.2022года и видел, что несколько секций профлиста по смежной границе участков не было. (л.д. 76 т.1).

В ходе судебного заседания от 27.09.2022года был опрошен эксперт ФИО13, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана(л.д. 244 т.1), который пояснил, что он имеет высшее образование по специальности городской кадастр. Стаж работы по специальности с 2013года. Представленное им заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы поддерживает. Он лично выезжал на место расположения земельных участок в присутствии сторон. В ходе осмотра выявлены несоответствия с фактическим местоположением границ по смежной границе в 12-19см. По нормативу не допустима такая погрешность. Эксперт руководствовался приказом Минэкономразвития от 01.03.2006года. Теплица не является капитальным строением, т.к. ее можно перенести. Истец ФИО1 оплатил за проведение экспертизы 75000руб. В ходе экспертизы определено, что в точках 1-5 рисунок 3 по смежной границе от точки 5 имеются садовые насаждения, высотой 3-4 м со стороны участка К-ных. По мнению эксперта ФИО13 забор по смежной границе должен быть прямой, но возможна реестровая ошибка. На вопрос представителя ответчика эксперт ФИО13 пояснил, что он не строитель и не знает, возможно ли перенести забор.(л.д. 246 т.1).

В ходе судебного заседания от 22.12.2022года был опрошен эксперт ФИО14, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана(л.д. 160 т.2), который пояснил, что он на основании определения Воскресенского городского суда Московской области принимал участие в ходе проведения по данному делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Представленное заключение полностью поддержал. В ходе проведения экспертизы им были даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение судом. Газопровод не был исследован в ходе проведения данной экспертизы, т.к. данный вопрос не был поставлен судом. Копия представленного ими заключения не отличается от оригинала, представленного в дело.(л.д. 162-164 т.2).

В судебном заседании от 19.12.2022года опрошена эксперт ФИО8, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана(л.д. 92 т.2), которая пояснила, что на основании определения суда по данному дела ею была проведена повторная землеустроительная экспертиза. Представленное ею заключение она полностью поддерживает.

Эксперт ФИО8 пояснила, что она выезжала по месту расположения земельных участков истца и ответчиков, проводила полевые измерения, в том числе и смежной границы. Были определены характерные точки границ данных участков. Было установлено, что по смежной границе земельных участков истца и ответчиков реестровой ошибки не выявлено. Местоположение ограждения по данной смежной границе участков, находится в пределах допустимой погрешности и соответствует сведениям ЕГРН. При проведении экспертизы ею использовался прибор, который имеет сертификат соответствия. С представленной представителем истца рецензией на повторную землеустроительную экспертизу она ознакомлена. С выводами не согласна, т.к. в данной рецензии результаты расчета подтверждают факт того, что ею(ФИО8) определены границ земельных участков сторон в пределах допустимых величин. Ею исследовались результаты предыдущей землеустроительной экспертизы, но просит учитывать, что экспертом использовался недействующий на момент проведения экспертизы приказ Минэкономразвития РФ. На вопрос суда эксперт ФИО15 пояснила, что поскольку ограждение по смежной границе соответствует сведениям из ЕГРН, нарушений прав истца не выявлено. Запользование находится в пределах допустимых величин. Считает, что первоначальное заключение экспертов достоверно в части определения координат и некорректно в части применения некоторых норм права. Эксперты в рецензии подтвердили представленные ею расчеты. (л.д. 94-96 т.2).

Экспертом ФИО15 представлен письменный отзыв на заключение специалиста(рецензию) № 3957/22 от 18.12.2022года(л.д. 101-106 т.2), в котором она не согласна с выводами специалистов ООО «Центра производства предварительных исследований и судебных экспертиз».

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, опросив экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд считает заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане, в силу ст. 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных здании, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 21-24 т.1).

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с 08.12.1992года и границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, являются собственниками, по ? доли каждый, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 18-20 т.1).

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с 17.07.2000года и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО1 в досудебном порядке обратился к кадастровому инженеру ФИО7, которая в своем заключении указала, что ею был осуществлен выезд на земельный участок истца. В результате обработки полевых измерений на ПК и нанесении координат характерных точек на дежурную кадастровую карту, подготовленную согласно сведений ЕГРН в виде выписок из ЕГРН об объекте недвижимости, было выявлено пересечение реестровых границ и фактических границ. Величина пересечения составляет 0,84м, что превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек, что подтверждается копией заключения(л.д. 5-10 т.1).

В целях устранения противоречий по нарушению местоположения ограждения(металлического забора), установленного ответчиками ФИО3 и ФИО2 по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № истца ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО16, на основании определения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам <адрес> ФИО13 и ФИО14.(л.д. 84-89 т.1).

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что экспертом ФИО13 и экспертом ФИО14 был осуществлен выезд по месту расположения земельных участков истца и ответчиков.

Как видно на рисунке №1 Приложения к заключению экспертов, земельный участок №24 (ФИО1) имеет ограждение по всему периметру, на участке имеется жилой дом и хозяйственное строение.

Земельный участок №26 (ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3) имеет ограждение по всему периметру, на участке имеется жилой дом и хозяйственные строения.

Между участками имеется разделительный забор из металлического профлиста на металлических столбах. Высота забора составляет 2м.

По информации спорящих сторон по делу данный забор был установлен ответчиками в 2018 г. – 2021 г. -2022 г.

Как следует из материалов дела, местоположение разделительного забора является предметом спора.

Проведенным на рисунке №3, графическим анализом установлено:

- местоположение и конфигурация спорной разделительной границы между участками не соответствует её местоположению по координатам характерных точек данной границы, содержащимся в ЕГРН. Фактическая граница смещена относительно кадастровой в южном направлении на 0.12м – 0.19 м.

Установленный ФИО3 разделительный с участком ФИО1 забор не соответствует кадастровой смежной границе данных участков. В связи с чем, образовался участок несоответствия (наложения) площадью 4.0 кв.м., обозначенный на рисунке №3.(л.д. 118 т.1).

Величины смещения характерных точек фактической границы участка с кадастровым номером № относительно кадастровой границы находится за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек: 0.1 м. доп.< 0.12 – 0.19 м.

Площадь участка несоответствия, равная 4 кв.м., находится в пределах допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером №.

В связи с чем, экспертом ФИО13 сделан вывод, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам ФИО22 на данный участок и сведениям (в части указания местоположения границ), содержащимся в ЕГРН.

В зоне пересечения земельных участков, имущество ответчиков отсутствует.

Негативных последствий и убытков для собственника земельного участка с К№ (истца ФИО1) в зоне наложения S площадью 4 кв.м. в ходе проведения по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не выявлено.

При этом эксперты делают вывод, что для устранения наложения и приведения в соответствие местоположения установленного ответчиками ФИО17 и ФИО2 забора по кадастровой границе данного участка, ответчикам необходимо произвести демонтаж фрагмента забора, обозначенного на рисунке №3 точками т.т.1-2-3-4-5 с параметрами, указанными в заключении.(л.д. 93-126 т.1).

Также из вышеуказанного заключения экспертов следует, что со стороны земельного участка с К№, вдоль границы с земельным участком с К№ произрастают плодовые деревья и кустарники, на расстоянии от 0.57м до 1.30м.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м, с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Капитальные строения, а также хозяйственные постройки, возведенные ответчиками на расстоянии менее 3-х метров от разделительного забора – отсутствуют.

В действующем законодательстве не содержится расшифровки понятий «высокорослые» и «среднерослые» деревья. На практике, в т.ч. в ландшафтном дизайне принято считать, что к высокорослым относятся деревья высотой более трех метров, среднерослым – высотой менее трех метров.

По сведениям проведенных на местности исследований установлено, что в зоне 3х метров от разделительной границы между участками истца и ответчика произрастают следующие деревья:

- на участке ответчиков - туи в количестве 19штук, максимальная высота которых составляет примерно 5 м;

- на участке истца - вдоль спорного разделительного забора с участком К-ных на расстоянии 0.22м – 1.27м располагаются плодовые деревья, высота которых составляет примерно 6.0м, шириной кроны 2.0 м.

Следовательно, расположением посадок вдоль спорной разделительной границы, на участках истца и ответчиков имеются нарушения требований СП 30-102-99 в части нормативных расстояний от стволов высокорослых и среднерослых деревьев до границы соседних приквартирных участков.

Действующими нормативными документами требования по противопожарным разрывам между ограждениями (заборами) и деревьями – не предъявляются, т.е. в данном случае нарушений норм пожарной безопасности при размещении деревьев на земельном участке ответчиков не имеется.

Действующими строительными нормами и правилами, противопожарные расстояния между деревьями, насаждениями и грядками и забором двух смежных земельных участков – не нормируются.

Земельный участок ответчиков располагается с северной стороны участка истца. Затенение части земельного участка истца спорными деревьями не имеет места.

Действующими нормативными документами требования к продолжительности инсоляции (облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) земельных участков частных домовладений не предъявляются.

При установлении забора между земельными участками с К№ и с К№ имеются нарушения в части его расположения (см. стр.9 экспертного заключения). Нарушений строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на обязательной основе на территории Российской Федерации, не выявлено.

В суд установлено, что при проведении вышеуказанной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертом ФИО13 при определении параметров несоответствия размещения спорного металлического ограждения(забора из профлиста) по смежной границе земельных участков истца и ответчиков, были применены требования земельного законодательства, отраженные в описательной части данной экспертизы(л.д. 98-99 т.1).

В частности, при проведении исследований в части землеустроительной экспертизы экспертом ФИО13 использовались требования недействующего на момент проведения данной экспертизы Приказа Министерства экономического развития РФ от 17.08.2012года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».(пункт 9 стр. 5(л.д. 98 т.1) заключения).

Судом установлено, что на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, т.е. на момент возведения и переноса спорного металлического ограждения в виде забора из профлиста по смежной границе земельных участков истца и ответчиков в период с конца 2020года по начало 2022года существовал новый Приказ Росреестра № П/0393 от 23.10.2020года «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».(л.д. 80-91 т.2)

14.12.2021года был издан новый Приказ Росреестра № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», который также не был использован экспертами ФИО13 и ФИО14 в ходе подготовки заключения по комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе.

В ходе судебного заседания при опросе экспертом ФИО13 и ФИО14 данные противоречия не были устранены судом.

Не согласившись с вышеуказанным заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, представителем ответчика ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы(л.д. 240-241 т.1), т.к. при проведении первоначальной землеустроительной экспертизы судом не был поставлен вопрос о выявлении наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков истца и ответчиков, установленной по данным межевого плана от 21.08.2013года.

На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 27.09.2022года по данному делу было назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО8(л.д. 248-250 т.1), в целях установления факта наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчиков по смежной границе между данными участками и в связи с выявленным фактом несоответствия установленных экспертами ФИО14 и ФИО13 расхождений по фактическим координатам характерных точек смежной границы с данными ЕГРН и в целях объективного разрешения заявленных истцом ФИО1 требований об обязании ответчиков К-ных перенести металлический забор по смежной меже.

Согласно дополнительного заключения эксперта ФИО8 по результатам землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-1868/2022 следует, что экспертом в ходе натурного обследования установлено:

- земельный участок с К№(К-ных) разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Границы земельного участка на местности по периметру закреплены ограждением из разнородного материала. В фактических границах земельного участка с К№ располагается жилой дом и вспомогательные хозяйственные постройки;

- земельный участок с К№ФИО1) разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Границы земельного участка на местности по периметру закреплены ограждением из разнородного материала, а также проходят по расположенным в границах земельного участка постройкам. В фактических границах земельного участка с К№ располагается жилой дом и вспомогательные хозяйственные постройки.

При проведения натурного обследования сторонами заявлено наличие спора по вопросу местоположения смежной границы земельных участков с К№ и К№, которая на местности закреплена ограждением из металлического профилированного листа на металлической профильной трубе.

Фотоматериалы, отражающие исследуемые земельные участки, а также их спорную смежную границу, представлены в Приложении №3.(л.д. 30-36 т.2).

В результате проведенных экспертом полевых геодезических измерений с точностью не менее 0,1 м., что соответствует нормативной базой(указана в описательной части заключения(л.д. 6-7 т.2), установлено местоположение границ земельных участков с К№ и К№ в соответствии с фактическим пользованием (Каталоги координат №1 и №2 в Приложении №1)-(л.д. 22-25 т.2), в том числе местоположение их спорной смежной границы.

В соответствии с полученными в результате полевых геодезических измерений координатами составлен план земельных участков с К№ и К№ по фактическому землепользованию (Приложение №1-л.д. 23 т.2), которые также соотнесены со сведениями ЕГРН (Чертежи №1 и №2 в Приложении №2)-(л.д. 26-29 т.2).

Согласно ст. 61 главы 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). То есть, ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета.

Для выявления реестровой ошибки, связанной с ошибкой в описании местоположения границ, необходимо провести сопоставление фактического местоположения границ земельных участков на дату проведения кадастровых работ с установленными в ЕГРН координатами границ земельных участков.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части с точностью, установленной Приказом Росреестра № г., т.е. с точностью не ниже 0,1 м. для категории земель «земли населенных пунктов.

Представленные для исследования графические материалы — схема расположения земельных участков в составе межевого плана от 21 августа 2013 г. (л.д.232 т.1), а также ситуационный план земельных участков (л.д. 237 т.1), не позволяют определить местоположение границ исследуемых земельных участков исходя из положений п.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, в том числе смежной спорной границы земельных участков с К№ и К№, на дату проведения кадастровых работ.

Учитывая вышеуказанное, исследование на предмет установления реестровой ошибки возможно провести, исходя из сопоставления фактического местоположения смежной границы земельных участков и сведений ЕГРН о её местоположении, для чего подготовлен Чертеж №2 Приложения №2(л.д.28 т.2), в результате сравнительного анализа которого, выявлено:

- фактическая конфигурация смежной границы земельных участков с К№ и К№ соответствует сведениями ЕГРН о её конфигурации, а также сведениям о её конфигурации согласно схеме расположения земельных участков в составе межевого плана от 21 августа 2013 г. (л.д.232 т.1) и согласно ситуационного плана земельных участков (л.д. 237 т.1);

-максимальная величина расхождения между фактическим местоположением смежной границы земельных участков с К№ и К№ и сведениями ЕГРН со смещением в реестровые границы земельного участка с К№ составляет 0,10 м. (точка 13*);

-максимальная величина расхождения между фактическим местоположением смежной границы земельных участков с К№ и К№ и сведениями ЕГРН со смещением в фактические границы земельного участка с К№ составляет 0,14 м. (точка 9);

- величина расхождения между фактическим и реестровым местоположением «узловых» точек по смежной границе земельных участков с К№ и К№ составляет 0,06 м. (точки 8*-10) и 0,17 м. (точки 7*-8).

Данные сведения по несоответствию местоположения ограждения сведениям ЕГРН, которые были выявлены в ходе проведения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО8 соответствуют расчетным данным эксперта ФИО13 в части землеустроительной экспертизы, проведенной ранее по данному делу.

Согласно п.18 Приказа Росреестра №П/0393 от 23.10.2020, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, равной для земель населенных пунктов 0,10 м., т. е. не должны превышать 0,20 м.

Таким образом, значения несоответствий между фактическим местоположением смежной границы земельных участков с К№(ответчиков) и К№(истца) и сведениями ЕГРН не превышают допустимой величины.

Исходя из чего следует, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков с К№ и К№ в пределах допустимой погрешности соответствует сведениям ЕГРН.

Относительно площадей выявленных зон несоответствий экспертом ФИО20 сделаны следующие выводы:

- зона пересечения (зона несоответствия 2) фактической смежной границы земельных участков с К№ и К№ с реестровыми границами земельного участка с К№ имеет площадь 0,71 кв.м.;

- зона пересечения (зона несоответствия 1) фактической смежной границы земельных участков с К№ и К№ с фактическими границами земельного участка с К№ имеет площадь 0,64 кв.м.;

- зона пересечения (зона несоответствия 3) фактической смежной границы земельных участков с К№ и К№ с реестровыми границами земельного участка с К№ имеет площадь 1,76 кв.м.

Согласно п. 36 Приказа Росреестра №П/0592 от 14.12.2021 г. значение площади земельных участков (частей земельных участков) в межевом плане указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра, т. е. при округлении согласно требованиям действующего законодательства вышеуказанные величины площадей зон пересечения составят 1 кв.м., 1 кв.м. и 2 кв.м., соответственно.

Таким образом, величина допустимого расхождения площади для земельного участка с К№ составляет 13 кв.м., для земельного участка с К№ — 11 кв.м.

Следовательно, величины площадей зон пересечений по смежной границе земельных участков с К№ и К№ находятся в пределах допустимых значений определения площади.

Кроме того, зоны несоответствий взаимны относительно реестровой границы указанных земельных участков и их величины компенсируются, т. е. зона «запользования» земельного участка с К№ площадью 2 кв.м., компенсируется зоной «запользования» земельного участка с К№ также площадью 2 кв.м.

При этом следует отметить, что формально часть «запользования» земельного участка с К№ площадью 0,64 кв.м. (с округлением 1 кв.м.), не входит в его реестровые границы.

Таким образом, учитывая соответствие в пределах допустимой погрешности фактического местоположения смежной границы земельных участков с К№ и К№ сведениям ЕГРН, а также соответствие в пределах допустимых величин площадей зон пересечений по смежной границе участков, экспертом ФИО8 сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с К№ и К№.

В материалах гражданского дела представлена копия межевого плана от 21 августа 2013 г. по уточнению границы и площади земельного участка с К№ (л.д. 223-238 т.1), в составе которого имеется акт согласования границ (л.д.234 т.1), с наличием личных подписей правообладателей всех смежных земельных участков, в том числе правообладателя земельного участка с К№ истца ФИО1

Из чего следует, что определенное в ЕГРН местоположение смежной границы земельных участков с К№ и К№ было согласовано в установленном порядке.

Согласно пояснений сторон, данных при проведении натурного обследования, а также показаний сторон, содержащихся в протоколах судебных заседаний (л.д.75, 246 т.1), ограждение по смежной границе земельных участков с К№ и К№ впервые было установлено, примерно в 2018 г. При этом, в межевом плане относительно закрепления на местности смежной границы земельных участков с К№ и К№, указано, что смежная граница земельных участков (н7-н8) проходит по забору («описание прохождения части границы» (л.д. 227 т.1).

Ранее экспертами ФИО14 и ФИО13 по настоящему гражданскому делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.93-126), в ходе которой посредством геодезических измерений также было определено местоположение ограждения по смежной границе земельных участков.

На Чертеже № Приложения № (л.д.29 т.2) к вышеуказанному Заключению эксперта ФИО8 проведено сопоставление местоположения ограждения по смежной границе земельных участков с К№ и К№, полученное в рамках настоящей (дополнительной) экспертизы и в рамках ранее проведенной экспертизы (первичной).

В результате сравнительного анализа Чертежа №3 Приложения №2 экспертом ФИО8 сделан следующие выводы:

- величины расхождений между местоположением ограждения по смежной границе земельных участков с К№ и К№, определенным в рамках дополнительной и первичной экспертизы, варьируются в пределах 0,02 м. - 0,20 м.

Следовательно, величины первоначальных и последующих (контрольных) определений координат, характеризующих местоположение ограждения по спорной границе, находятся в пределах допустимых расхождений, т. е. результаты, полученные экспертами при проведении первичной и дополнительной экспертизы, в пределах допустимых расхождений соответствуют друг другу.

При проведении первичной экспертизы сделан вывод о смещении характерных точек фактической границы относительно кадастровой границы на величины 0,12 м. - 0,19 м., что находится за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек, равных 0,10 м. (л.д.112), в то время как положениями Приказа Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 (вступил в силу с 01.01.2021 г. и действует до 31.12.2026 г.) установлена величина допустимого расхождения, равная 0,20 м.

Таким образом, местоположение ограждения по смежной границе земельных участков с К№ и К№, как по результатам первичной экспертизы, так и по результатам дополнительной экспертизы, находится на момент проведения по делу экспертиз и на момент принятия судом данного решения в пределах допустимых величин, установленных требованиями действующего земельного законодательства и нормативно-правовых требований, а также соответствует сведениям ЕГРН.

Реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с К№ и К№ в ходе проведения по делу дополнительной землеустроительной эксперизы не выявлено.

Кроме того, установлено, что фактическое местоположение ограждения по смежной границе земельных участков с К№ и К№ в пределах допустимой погрешности соответствует сведениям ЕГРН.

Суд принимает во внимание дополнительное заключение эксперта ФИО8, т.к. оно составлено специалистом в области геодезии и картографии, имеющей специальное высшее образование, длительный стаж работы в должности кадастрового инженера и в проведении землеустроительных экспертиз. В ходе проведения дополнительной экспертизы эксперт ФИО8 была судом предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в определении суда о назначении дополнительной экспертизы(указано выше) и в заключении дополнительной экспертизы(л.д. 4 т.2). Также эксперт ФИО8 была опрошена в ходе судебного заседания от 19.12.2022года в присутствии сторон и их представителей, где также была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана(л.д. 92 т.2).В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований не доверять представленному дополнительному заключению в части землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8

При этом суд принимает во внимание тот факт, что полевые измерения координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчиков, в том числе по смежной границе между данными участками, являются идентичными, что по результатам первоначальной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так и по результатам дополнительной экспертизы.

Реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении характерных точек смежной границы земельных участков истца и ответчиков в ходе проведения вышеуказанной экспертизы не установлено.

Каких либо нарушений имущественных прав истца ФИО1, как собственника земельного участка с К№, со стороны ответчиков К-ных, в ходе проведения по данному делу двух землеустроительных и строительно-технической экспертизы не установлено, что следует из вышеуказанных заключений экспертов.

Представленная представителем истца ФИО6 рецензия Заключение эксперта(специалиста) № 3957/22(л.д. 50-65 т.2), по мнению суда, не может являться объективным доказательством нарушений требований земельного законодательства в ходе проведения по данному гражданскому делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО8, т.к. данным экспертом в адрес суда представлены: копия паспорта и руководства по эксплуатации прибора, который применялся экспертом ФИО8 в ходе проведения ею в присутствии истца, его представителя и ответчика, полевых измерений по месту расположения земельных участков сторон.(л.д.100, 107-144 т.2).

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа».

На основании статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Рецензия на дополнительное заключение эксперта ФИО15 содержит в себе выводы о несоответствии в оформлении представленного заключения(с технической точки зрения), но не соответствует действительности, т.к. к дополнительному заключению эксперта ФИО15 приложена копия диплома о наличии у нее высшего образования и присвоении квалификации «инженер» по специальности «прикладная геодезия»(л.д. 43-44 т.2).

Экспертом ФИО8 представлен письменный отзыв на указанную выше рецензию специалиста(л.д. 101-106 т.2), доводы которого не опровергнуты истцом и его представителем в установленном в соответствии со ст. 56 ГПК РФ порядке.

Согласно требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены сведения о времени и месте производства судебной экспертизы.

Судом установлено, что информация о дате и времени проведения экспертного обследования содержится на стр. 4 Заключения эксперта.

Относительно обоснованности использования рецензентами научной статьи «Оценка точности определения координат спутниковыми приемниками <данные изъяты>» Сибирского государственного университета геосистем и технологий» следует отметить, что иллюстрация №4 на странице 6 Рецензии содержит в себе характеристики совершенного другого спутникового оборудования — GNSS приемника марки <данные изъяты>

Далее рецензентами представлены иллюстрации, представляющие собой выкопировки из используемой ими статьи, содержащие сведения о величинах средней квадратической ошибки положения точек в плане и по высоте (иллюстрация №5), «сырые данные» спутниковых измерений и средние квадратические погрешности определения координат пунктов в режиме RTK (иллюстрация №6), на основании которых рецензентами сделан вывод о том, что спутниковое оборудование обеспечивает точность, в десять раз превышающую нормативную. Сам факт того, что методом спутниковых геодезических измерений возможно обеспечить точность 3 мм. (согласно иллюстрации №5) и 14 мм. (согласно иллюстрации №6), а не нормативно установленную Приказом Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 точность 10 см., сомнению не подлежит, однако, сравнивать максимальную точность, которую в принципе может обеспечить спутниковое оборудование, и точность, которую оно обеспечивает в реальных условиях при определении координат межевого знака, имеющего габариты не менее 5-10 см. и установленного, как правило, с отклонением от вертикальной оси, как минимум некорректно.

Приказ Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» содержит требования к величине нормативной точности определения координат характерных точек границ земельных участков, которая установлена с учетом специфики кадастровых работ, не требующих определения координат характерных точек объектов с прецизионной точностью. Ввиду указанного эксперт при проведении спутниковых геодезических измерений (определений) руководствовался величиной нормативной точности, установленной Приказом Росреестра №П/0393 от 23.10.2020.

Документом, удостоверяющим факт соответствия средств измерений установленным в описании типа метрологическим требованиям и факт пригодности средств измерений для проведения соответствующего вида работ, является свидетельство, выдаваемое на основании результатов первичной (периодической) поверки. Копия свидетельства о поверке аппаратуры геодезической спутниковой <данные изъяты> от 11 июля 2022 г. действительно до 10 июля 2023 г., номер в государственном реестре средств измерения №66126-16, заводской номер <данные изъяты>, представлено в составе Заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-1868/2022. Соответствующая информация об используемом средстве измерений и его соответствии метрологическим требованиям также включена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что экспертом ФИО8 определено местоположение характерных точек по смежной границе земельных участков истца и ответчика, часть из которых является именно узловыми, т. е. являющимися общими для границ трех земельных участков — точка 10 является общей для границ земельных участков истца, ответчика и земельного участка 19 по улице Песковская, точка 8 является общей для границ земельных участков истца, ответчика и земельного участка лесного фонда.

Таким образом, понятие узловых точек применено экспертом ФИО8, по мнению суда, обоснованно, что также отражено ею в письменном отзыве и не опровергнуто истцом и его представителем.

Поскольку узловые точки являются такими же характерными точками границы земельного участка, местоположение которого устанавливается посредством определения их координат в соответствии со ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, то эксперт при определении координат по праву применять положения Приказа Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», пунктом 18 которого установлено, что допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности.

Ссылаясь на Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 января 2021 г. N21-0384-АБ/21 рецензенты указывают, что «требования, регламентирующие предел расхождения первоначальных и последующих определений координат, распространяются только на случаи повторного определения координат в рамках госгеонадзора, в целях последующего закрепления характерной точки на местности либо если в рамках выполнения одного цикла кадастровых работ осуществляется первоначальное и последующее определение координат характерных точек».

При этом письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 января 2021 г. N21-0384-АБ/21 «О рассмотрении обращения» говорит о том, что «пункт 18 Требований регламентирует выполнение первоначальных и последующих, в том числе выполняемых с целью контроля, определений координат характерных точек. Получение и непосредственное использование в документах сведений о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН, не является определением координат и не регламентируется указанным пунктом Требований.

В случае, если в рамках выполнения одного цикла кадастровых работ осуществляется первоначальное и последующие определение координат характерных точек либо последующее определение координат характерных точек осуществляется в рамках федерального государственного надзора или в целях последующего закрепления характерной точки на местности допустимое расхождение таких определений не может превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности (далее - СКП), указанной в приложении к Требованиям».

Следовательно, согласно письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 января 2021 г. № «О рассмотрении обращения» действие пункта 18 Приказа Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 не распространяется только на получение и непосредственное использование в документах сведений о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН и регламентирует определение координат характерных точек при выполнении первоначальных и последующих (контрольных) измерений, что и проведено при выполнении судебной дополнительной землеустроительной экспертизы.

При этом экспертом ФИО8 в дополнительном заключении указано (стр.11 Заключения), что точность определения координат характерных точек границ земельных участков при проведении экспертизы составила не менее 0,1 м., что соответствует требованиям Приказа Росреестра №П/0393 от 23.10.2020.

Следует отметить, что в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 1 июня 2009 г. N457, Росреестр, являющийся автором письма от 25 января 2021 г. N21-0384-АБ/21, на которое ссылаются в своих доводах рецензенты, не наделен полномочиями по официальному толкованию законодательства Российской Федерации, а также практики его применения.

Доводы рецензентов о невозможности проверки расчета площадей земельных участков и допустимых величин их расхождений в Таблице 1 не обоснованы, поскольку в сносках, расположенных под указанной таблицей, содержится вся необходимая информация о примененных формулах и величинах, которые были использованы экспертом ФИО8 в ходе проводимых ею вычислений при подготовке заключения дополнительной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная выше рецензия на заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО8, является недопустимым доказательством, свидетельствующем о том, что выводы, изложенные в дополнительном заключении эксперта ФИО8, противоречат требованиям действующего законодательства. В связи с чем, при принятии решения по существу заявленных истцом требований суд принимает во внимание выводы, изложенные в дополнительном заключении судебной землеустроительной экспертизы, подготовленном экспертом ФИО8

По мнению суда, заявленное представителем истца ФИО6 и истцом ФИО1 ходатайство о назначении и проведении по делу повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы(л.д. 154-155 т.2) является необоснованным, т.к. стороной истца суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертов по проведенным по данному делу вышеуказанным экспертизам.

В связи с чем, определением Воскресенского городского суда Московской области от 22.12.2022года представителю истца ФИО6 было отказано в назначении и проведении по делу повторной экспертизы(л.д. 156-158 т.2).

При наличии таких обстоятельств суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом уточнений, истца ФИО1 об обязании ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5, за свой счет в двух месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа фрагмента забора, обозначенного на рисунке 3 экспертного заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по точкам 1-2-3-4-5, а также об обязании ответчиков в двух месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, устранить нарушения требований № в части нормативных расстояний от стволов высокорослых и среднерослых деревьев снести (убрать) на расстоянии от 1 до 4 метров(в зависимости от расположения высокорослых и среднерослых деревьев) вглубь земельного участка с кадастровым номером №,, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам точек 1-5, а также каменную грядку(клумбу), указанную на верхнем фото листа 14 заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, за счет ответчиков.

Относительно, грядки, расположенной на земельном участке ответчиков(л.д. 105 т.1-заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы), из вышеуказанного заключения следует, что данная грядка не является капитальным строением и своим расположением не нарушает каких либо прав истца ФИО1 Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО14, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и опрошенного в ходе судебного заседания от 22.12.2022года(л.д.161-163 т.2).

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая тот факт, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им требований, то не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере по 18750руб.00коп., с каждого, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 75руб.00коп., с каждого и во взыскании, солидарно, с ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5, расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 37500руб.00коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, об обязании ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, № рождения и ФИО5, № рождения, за свой счет в двух месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа фрагмента забора, обозначенного на рисунке 3 экспертного заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-1868/2022года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и обязании восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса и установления ответчиками забора по точкам, согласно кадастровому плану от 09 июня 2016года, точками 1-2-3-4-5 со следующими параметрами:

№

-об обязании ответчиков в двух месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, устранить нарушения требований № в части нормативных расстояний от стволов высокорослых и среднерослых деревьев снести (убрать) на расстоянии от 1 до 4 метров(в зависимости от расположения высокорослых и среднерослых деревьев) вглубь земельного участка с кадастровым номером №,, расположенному по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, по координатам точек 1-5, а также каменную грядку(клумбу), указанную на верхнем фото листа 14 заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, за счет ответчиков;

-во взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере по 18750(восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят)руб.00коп., с каждого, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 75(семьдесят пять)руб.00коп., с каждого;

-во взыскании, солидарно, с ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5, расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 37500(тридцать семь тысяч пятьсот)руб.00коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150(сто пятьдесят)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь