22RS0058-01-2022-000382-81
Дело №2-261/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,
с участием сторон: истицы ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что работает медсестрой детского отделения ЦРБ. Она подала ФИО2 документы для оформления выплаты компенсации, как медицинскому работнику после перенесенного инфекционного заболевания. ФИО2 стал затягивать оформление документов, в связи с чем она подала жалобу на имя министра здравоохранения Алтайского края, где также указала, что ФИО2 в течении 2022 года несколько раз устраивал шумные пьянки на рабочем месте. Жалоба была направлена главному врачу ЦРБ, которая ознакомила с жалобой ответчика. Ответчик обвинил её в клевете и в порядке частного обвинения подал заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128. 1 УК РФ. Дело рассматривалось мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района несколько дней, было допрошено много свидетелей. Для неё это был удар, она нервничала, стала болеть голова, нарушился сон, стала раздражительной, нарушились отношения в семье и на работе. Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 23.06.2022 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, апелляционным определением от 08.09.2022 приговор мирового судьи оставлен без изменения. При рассмотрении уголовного дела в суде она испытывала сильные моральные страдания, нарушения её физического и психического состояния были настолько сильными, что с 06.07.2022 по 17.08.2022 она находилась на больничном, наблюдалась у невролога. ФИО2 своими действиями, не основанной на законе попытке привлечь её к уголовной ответственности, причинил моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму.
В судебном заседании истица ФИО1, не меняя предмет и основание иска, уточнила исковые требования в части взыскиваемых сумм, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 45000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Суду пояснила, что в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности она испытывала нравственные страдания, что привело к обострению имеющихся хронических заболеваний. Состояние её здоровья ухудшилось, в связи с чем, она испытывала физические страдания. Полагает, что ФИО2 обратился с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности ввиду юридической неграмотности, заблуждался в том, что она умышленно распространяла какие-либо сведения о нем. Она ничего распространять не намеревалась, а обратилась с жалобой в защиту своих прав. Сведения о поданной ею жалобе в ЦРБ распространила главный врач.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, суду пояснил, что не согласен с принятыми судебными решениями по уголовному делу, намерен обжаловать их в кассационном порядке, так как считает, что ФИО1 умышленно распространяла порочащие его сведения по месту работы, что подтверждено доказательствами. Он действительно не имеет юридического образования, до обращения к мировому судье консультировался с юристами, которые ему пояснили о наличии в действиях истицы состава преступления. При рассмотрении дела мировым судьей он не возражал примириться с ФИО1, если она прилюдно принесет ему извинения, на что она не согласилась. Физические и нравственные страдания он ФИО1 причинять не желал, обратился в суд, защищая свои права.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 23 июня 2022 года ФИО1 оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 08.09.2022 приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 23 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 – без удовлетворения.
Согласно установочной части приговора мирового судьи и апелляционного постановления ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
31 марта 2022 года ФИО1 действуя умышленно и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, направленных на подрыв чести и достоинства ФИО2, как человека и гражданина, так и подрыв его деловой репутации, как работника КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», направила обращение в Министерство здравоохранения Алтайского края, содержащие заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию. В результате сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений о нарушении ФИО2 трудовой дисциплины на работе (распитие спиртных напитков на рабочем месте совместно с супругой), в отношении него проводилось административное расследование комиссией КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ». В ходе проведенной проверки комиссией, изложенные в заведомо ложном обращении ФИО1 факты не нашли своего подтверждения, так как не соответствуют действительности.
В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судебные инстанции пришли к однозначному выводу, что ФИО1, обращаясь с заявлением к Министру здравоохранения Алтайского края, указала сведения, по ее мнению соответствующие действительности и расценивала их как достоверные, в том числе и о распитии ФИО2 спиртных напитков на рабочем месте, в связи с чем, в действиях подсудимой ФИО1 отсутствует умысел на распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 или подрывающих его репутацию.
Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приведенных судебных постановлений, ФИО1 оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления с указанием на то, что она обращалась к Министру здравоохранения Алтайского края не с целью распространения каких-либо сведений, а с целью разобраться в сложившихся отношениях, что не является злоупотреблением правом.
В судебных постановлениях также указано, что для наличия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, необходимо наличие умысла, при котором виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений. Распространение сведений общего характера, а также сведений относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава данного преступления не образует.
В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении ФИО1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. №22-П).
Соответственно, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.
Вместе с тем п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины (позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.03.2022 №4-КГ21-57-К1).
При таких обстоятельствах суд разрешает спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходя из общих оснований и порядка компенсации причиненного морального вреда, предусмотренных статьями 151 и 1064 ГК РФ.
Устанавливая наличие условия о вине ответчика ФИО2 по причинению истице ФИО1 морального вреда, как основания для его возмещения, суд принимает во внимание показания сторон о том, что ФИО2 не имеет юридического образования, ему не было достоверно известно о наличии (либо отсутствии)в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, до обращения к мировому судье он консультировался с юристом и до настоящего времени полагает, что действия ФИО1 носили умышленный характер. Обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением частного обвинения было направлено только на защиту его прав, деловой репутации, умысла причинить вред ФИО1 он не имел.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика умысла на причинение вреда ФИО1 путем незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Доводы истицы о том, что в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности она испытывала нравственные страдания, что привело к обострению имеющихся хронических заболеваний, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.
Из представленной ФИО1 медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что она обратилась за врачебной помощью 06.07.2022 (после вынесения оправдательного приговора)с жалобами на боли в пояснице с иррадиацией в правую ногу, боли в правом коленном суставе, назначено амбулаторное лечение. Жалобы на боли в затылке, общую утомляемость, слабость, плохой сон ФИО1 высказала 03.08.2022 (после месяца амбулаторного лечения),амбулаторное лечение было продолжено. 15.08.2022 ФИО1 высказывала аналогичные жалобы на врачебном приеме, был поставлен диагноз остеохондроз позвоночника, больничный лист был продлен до 17.08.2022. Установленные обстоятельства не свидетельствуют об обострении хронических заболеваний истицы в связи с привлечением к уголовной ответственности.
При этом, из информации и.о. главного врача КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» установлено, что в период с 05.07.2022 по 17.08.2022 детское отделение больницы, где работает истица, было закрыто на период временного отсутствия врача педиатра.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.
Согласно п.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
В силу требований с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при обращении с иском в суд ФИО1, в силу закона освобожденной уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.10.2022 на указанную сумму, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Исходя из изложенного, государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная в доход муниципального образования Усть-Калманский район на счет получателя платежа №03100643000000011700 БИК 040173001 ОКТМО 01654000, согласно чека-ордера от 14.10.2022, подлежит возврату ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Возвратить истице ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную в доход муниципального образования Усть-Калманский район на счет получателя платежа №, КБК 18№, БИК №, согласно чека-ордера от 14.10.2022 на сумму 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Григорьева
Мотивированное решение
изготовлено 25 ноября 2022 года.
Судья О.В.Григорьева