РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2022 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Швецовой А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5439/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 07.10.2021 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Ауди А4, регистрационный знак №, ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 В отношении него ** вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобиль Ауди А4, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО3 Гражданская ответственность ответчиков на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №121-10/21И от 19.10.2021, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 798900,00 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия им были понесены дополнительные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000,00 рублей, расходы по госпошлине.
Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб и судебные расходы в указанном размере.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска с учетом уточнений.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ранее приобщил к материалам дела договор купли-продажи, из которого следует, что спорное транспортное средство продано ФИО4
Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснял, что автомобиль Ауди А4, регистрационный знак №, находился в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.12.2020.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 07.10.2021 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО9
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5
Постановлением от 07.10.2021 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000,00 рублей.
В действиях водителя ФИО9 нарушений не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля Ауди А4, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2021, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Как следует из карточки учета, автомобиля Ауди А4, регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, снят с регистрационного учета 25.02.2021 (л.д.57).
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 12.12.2020 спорный автомобиль продан ФИО3 ФИО4
Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.
Разрешая данный спор, и принимая во внимание, что, несмотря на установление вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, факт законного владения им автомобилем Ауди А4, регистрационный знак №, не установлен, также как не установлен факт, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий другого лица, что, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, является основанием для освобождения ее от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является.
При таких данных суд полагает установленным, что на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Ауди А4, регистрационный знак №, является ФИО4, и именно она обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.
ФИО5 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поэтому исковые требования, заявленные к ним, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам истца, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По заключению №121-10/21И от 19.10.2021, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 798900,00 рублей.
Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчики не представили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 798900,00 рублей, которая установлена экспертизой.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6000,00 рублей.
В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.
Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11189,00 рублей.
Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11189,00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № № выдан 06.03.2006) в пользу ФИО2 (паспорт серия № № выдан **) сумму материального ущерба в размере 798900,00 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11189,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия № № выдан **) к ФИО3 (паспорт серии № № выдан 24.02.2009), ФИО5 (паспорт серии № № выдан 12.03.2013) о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 08.09.2022.