РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бушуевой И.А.,
при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Управление Роспотребнадзора по Тульской области в интересах ФИО2 обратилось с иском к ООО «Домашний интерьер» и в обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель в магазине «Hoff» ООО «Домашний интерьер», расположенном по адресу: , ТРЦ «Гостиный двор» приобрел диван-кровать «Dreammart» модели «Барселона» 102 Н302ХL Lux+(2) 65 декор и короб для постельных принадлежностей 048 41 Н30ХL белый на сумму 62198 руб. Дополнительно потребителем были оплачены доставка товара в размере 999 руб., сборка дивана в размере 599 руб., подъем/занос товара в размере 549 руб. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации дивана-кровати были выявлены недостатки: трещина в ламели у ортопедического основания, выскочила обивка по кромке дивана. На следующий день потребитель оставил в магазине обращение об устранении недостатков. В ответ, после подтверждения фактов фотографиями, продавец передал потребителю новые ламели, но не произвел ремонт. Потребитель оставил повторное заявление. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 приехал сборщик мебели и составил акт о невозможности ремонта без промышленных условий, необходимости выезда технолога. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с требованием вернуть денежные средства за товар. Продавец отказал ему ДД.ММ.ГГГГ, объясняя дефекты эксплуатацией дивана. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно попросил вернуть ему деньги. Требование ответчиком не удовлетворено. За нарушение срока удовлетворения его требования потребитель имеет право на неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от стоимости товара 64345 руб. Диван-кровать имеет дефекты: морщины облицовочного материала, неподработка нитей основы, конструкция крепления не обеспечивает достаточного соединения облицовочного материала с каркасом, деформация мягкого элемента дивана в виде проседания наполнителя, заусенец на поверхности одной из ламелей, повреждение торцевой поверхности ламели, повреждения в виде трещины с расслоением слоев фанеры на двух ламелях. Часть дефектов относится к производственным, критическим. Потребителю причинен моральный вред по вине продавца вследствие нарушения прав потребителя. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати, заключенный между ООО «Домашний интерьер» и ФИО2, и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 за товар ненадлежащего качества в размере 64345 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 61127,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., убытки в размере 9102 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования и подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В дополнение к ним он пояснил, что диван-кровать приобретался для личного использования в качестве постоянного спального места. Он испытывал сложности, чтобы при первом обращении к продавцу сфотографировать недостатки. Они находились в труднодоступных местах. Диван пришлось поднять на табуреты. Для этого потребовалась помощь знакомых. Обращаясь с претензией в магазин, он ожидал ремонта силами продавца или производителя, а ему передали ламели для самостоятельной установки, а потом помощь сборщика, который не смог справиться с их монтажом. Ему причинены нравственные страдания вынужденным обращением за судебной защитой при очевидной некачественности товара, затратами личного времени на длительные переговоры с продавцом, невозможностью использовать диван по назначению. Он является инвалидом III группы, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В семье нет достаточных денежных средств, чтобы приобрести новый диван, без возврата денег за некачественный.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи дивана и дополнительных услуг по доставке, сборке и подъему/заносу, возврате уплаченных за товар и услуги денежных средств в размере 64345 руб., убытков в размере 9102 руб. считала подлежащим удовлетворению. При взыскании неустойки представитель просила учесть мораторий на прекращение начисления неустоек, введенный постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерную нарушению обязательства. При пользовании краткосрочным кредитом при средней ставке 22% годовых истец должен был оплатить 3097,46 руб. Заявленная истцом сумма неустойки в 16,6 раз превышает сумму его возможных убытков, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика просила уменьшить по ст.333 ГК РФ и штраф, также как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).
В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18).
Ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
17.02.2021 между ФИО2 как покупателем и ООО «Домашний интерьер» как продавцом заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать покупателю товары: диван-кровать «Dreammart» модели «Барселона» 102 Н302ХL Lux+(2) 65 декор «ВТ» капучино (Sidney 5803) стоимостью 59999 руб. и короб для постельных принадлежностей 048 41 Н30ХL белый стоимостью 2199 руб., на общую сумму 62198 руб. Дополнительно согласованы услуги продавца по доставке товара в размере 999 руб., сборка дивана в день доставки в размере 599 руб., подъем/занос товара в помещение в размере 549 руб. ФИО2 оплатил стоимость товаров и услуг в размере 62198 руб. и 2147 руб., ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу дефекта ламелей дивана и шва обивки, что подтверждается заявкой на оказание услуги № и не оспаривалось представителем ответчика. В ответ на обращение истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переданы две ламели для самостоятельной замены в товаре в рамках гарантийного обслуживания.
После повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ сборщиком мебели ФИО4, направленным ответчиком к потребителю для установки ламелей, составлен акт о невозможности выполнения такой работы, так как детали устанавливаются на производстве. В акте отмечена вмятина обивки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате денег за некачественный диван. В чем ему было отказано по мотиву употребления товара с ДД.ММ.ГГГГ, вскрытия товарной упаковки и нарушения товарного вида. Текст обращения потребителя суду не представлен, однако информация о нем содержится в письме ООО «Домашний интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд отмечает, что экспертизу товара, как это предписано ч.5 ст. 18 закона о защите прав потребителей, продавец не организовал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что у дивана в период гарантии обнаружены производственный брак – трещина в ламеле у ортопедического основания, выскочила обивка по кромке дивана. Полагая, что продан товар ненадлежащего качества, истец заявил о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 64345 руб.
ФИО2 не получил ответа на претензию от 22.12.2021, денежные средства ему не возвращены. Истцом была инициирована товароведческая экспертиза. В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 190 от 16.02.2022 при исследовании по определению дефектов дивана-кровати торговой марки «Dreammart» модели «Барселона» и их характера установлено, что товар имеет дефекты в виде заусенца на поверхности одной из ламелей и повреждения торцевой поверхности ламели, относящиеся к производственным дефектам, малозначительным; дефекты в виде недостаточного соединения облицовочного материала с каркасом, деформации мягкого элемента дивана в виде проседания наполнителя, относящиеся к производственным дефектам, критическим; дефект в виде трещины с расслоением слоев фанеры на двух ламелях, относящийся к критическим, ответить категорически на вопрос, какой характер носят повреждения ламелей, эксплуатационный или производственный, не представляется возможным.
Вышеуказанный акт является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, подготовлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, в связи с чем суд относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает возможным определить наличие в диване-кровати торговой марки «Dreammart» модели «Барселона» критических производственных дефектов, выразившихся в недостаточном соединении облицовочного материала с каркасом, деформации мягкого элемента дивана в виде проседания наполнителя.
Учитывая, что ответчик доказательства надлежащего качества дивана-кровати не предоставил, выводы судебной экспертизы не опроверг, не отрицал того обстоятельствам, что диван-кровать и короб для постельных принадлежностей являются комплектом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возврат денежных средств в связи с наличием в товаре производственного недостатка в размере 62198 руб. Суд полагает необоснованным включение в стоимость товара расходов на его передачу потребителю для эксплуатации в размере 2145 руб., которые по своему правовому смыслу являются убытками покупателя некачественного товара. Также к убыткам суд относит расходы ФИО2 на экспертное исследование в размере 9102 руб.
В силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО2 о возврате денег за некачественный товар, ответчик должен был ее удовлетворить до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих и праздничных дней), но не сделал этого. Следовательно, допустив такое нарушение, он должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара 62198 руб.
Суд считает обоснованным довод ответчика об ограничении периода неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено п.3 ст.9.1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих.
Таким образом, неустойка может быть рассчитана за период с 10.01.2022 до 01.04.2022 за 80 дней в размере 49758,4 руб. Расчеты, приведенные сторонами, судом проверены и признаны неверными, как по базовой цене товара, так и продолжительности периода.
Представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика ( п.73 Постановления № 7).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ООО «Домашний интерьер» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представило доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, сославшись только на соотношение между предполагаемыми для истца процентами за пользование кредитом и размером неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. При этом суд принимает и перенесенные истцом нравственные страдания, вызванные защитой своих прав в судебном порядке, бытовыми неудобствами из-за невозможности использовать диван-кровать по назначению как самому истцу, так и его несовершеннолетнему ребенку, переживаниями вследствие расходов на приобретение некачественного товара для семьи, состоящей из отца- инвалида III группы, матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и двоих несовершеннолетних детей, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Нормами ч.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассчитывая штраф из присуждаемых сумм, суд определяет его в размере 69 102,7 руб. (62198 + 11249 + 49758,4 + 15000) /2 ). Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа по ст.333 ГК РФ, все обстоятельства дела, необходимость соразмерности между обязательством и последствиями его нарушения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Домашний интерьер» штраф в размере 50000 руб.
Суд считает необходимым на основании ч.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» установить для покупателя обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворяемых судом требований и положений п.п.1,3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3964 рублей (62198 + 11249 + 49758,4 - 100000) * 2% + 3200 + 300).
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати «Dreammart» модели «Барселона» 102 Н302ХL Lux+(2) 65 декор «ВТ» капучино (Sidney 5803) и короба для постельных принадлежностей 048 41 Н30ХL белый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» и ФИО2 17 февраля 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, 62198 рублей 00 коп., убытки в размере 11249 рублей 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2022 до 01.04.2022 в размере 49758 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 коп., штраф в размере 50000 рублей 00 коп., а всего 188205 (сто восемьдесят восемь тысяч двести пять) рублей 40 коп.
Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в оставшейся части.
Обязать ФИО2 в семидневный срок с момента востребования возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» диван-кровать «Dreammart» модели «Барселона» 102 Н302ХL Lux+(2) 65 декор «ВТ» капучино (Sidney 5803) и короб для постельных принадлежностей 048 41 Н30ХL белый путем передачи доверенным лицам ответчика в месте своего проживания: .
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» государственную пошлину в налоговый доход бюджета в размере 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Бушуева