Решение по делу № 02-9377/2022~М-10409/2022 от 17.11.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за неустранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

77RS0016-02-2022-020031-38

2-9377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 ноября 2022 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9377/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за неустранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за неустранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между ней и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира передана истцу, однако, в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки строительных работ, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 350 893 рублей, неустойку за просрочку устранения выявленных повреждений и недостатков в размере 3508,93 рублей, начиная с 01.01.2023 года по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве (после договора уступки прав требования), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Так, между сторонами заключен договор № РИМ-6/1-10-65-1/АН от 18.09.2020 года, объектом которого является жилое помещение под условным номером 65, площадью 30,9 кв.м., срок передачи объекта – не позднее 31.03.2021 года, стоимость – по договору участия в долевом строительстве – 5 748 794 рублей.

Судом установлено, что при обследовании переданной квартиры были обнаружены недостатки строительных работ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков переданного объекта, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Первая экспертная компания», стоимость устранения недостатков в указанной квартире составила 282 148,15 рублей.

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено, в связи с чем, суд отдает указанному заключению эксперта наибольшее предпочтение перед представленным заключением оценщика.

Таким образом, исковые требования подтвердились, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 282 148, 15 рублей.

Согласно части 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При оценке доводов истца о взыскании неустойки суд приходит к выводу, согласно которому данная неустойка не подлежит взысканию: истец просит суд взыскать сумму неустойки с 01.01.2023 года по день погашения требования о выплате расходов на устранение недостатков, то есть, фактически, заявляет о сумме взыскания на будущий период, тогда как вопрос о взыскании такой неустойки за предшествующий период перед судом не ставится.

Между тем судом установлено, что претензия направлена в адрес ответчика 23.06.2022 года, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период, предшествующий 01.01.2023 года сумма неустойки не подлежит взысканию, следовательно, суд признает, что требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с 01.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства, является преждевременным, поскольку поставлен в зависимость от процессуального поведения ответчика, предпосылок для применения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд на данном этапе возникших между сторонами правоотношений не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным указать следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований: расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 * 80,41 % = 8041 рублей, почтовые расходы в размере 449,13 * 80,41 % = 361,14 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 5694,55 рублей.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеназванного Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки в исполнении решения суда в части взысканной суммы штрафа сроком до 30.06.2023 года включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков помещения в размере 282 148,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8041 рублей, почтовые расходы в размере 361,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 5694,55 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания штрафа сроком до 30.06.2023 (включительно)

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.Г. Пивоварова